Решение № 2-1198/2020 2-1198/2020~М-403/2020 М-403/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-1198/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре Лежниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Дом.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Дом.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №мск от (дата) по состоянию на (дата) в размере 709 400 рублей 02 копейки, процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 12,45% годовых за период с (дата) по день вступления решения суда в законную силу, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: (адрес), путём реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 430 400 рублей, взыскании компенсации судебных расходов по уплате госпошлины в размере 16 294 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по кредитному договору №мск от (дата) ответчик получил в БАНК ИТБ (ОАО) денежные средства в сумме 1 705 000 рублей сроком на 156 месяцев под 12,45% годовых для приобретения в собственность квартиры по адресу: (адрес). В соответствии с условиями договора заемщик обязался осуществлять погашение задолженности и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в сумме 17 733 рубля. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог приобретаемого недвижимого имущества. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченные ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, владельцем которой на данный момент является АО «ДОМ.РФ» (до переименования - АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»). Начиная с января 2016 года ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, вносил платежи с нарушением сроков и в недостаточном размере, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, при подачи искового заявления просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от (дата) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, в возражениях ссылались на то, что ФИО2 производит оплату по кредитному договору, от своих обязательств не отказывалась.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что (дата) между БАНК ИТБ (ОАО), с одной стороны, и ФИО2, ФИО4, с другой, заключен кредитный договор №-мск, по условиям которого кредитор предоставляет заёмщикам кредит в размере 1 705 000 рублей на срок 156 месяцев под 12,45% годовых для приобретения в собственность ФИО2 квартиры по адресу: (адрес), а заёмщики обязуются возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору заёмщики передали кредитору в залог приобретённую квартиру по адресу: (адрес), оформив на жилое помещение закладную, владельцем которой на момент рассмотрения спора является АО «Дом.РФ».

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от (дата) № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что БАНК ИТБ (ОАО) обязанности по кредитному договору №-мск от (дата) были исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 1 705 000 рублей предоставлены ответчику.В соответствии с Уставом, АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» было переименовано в АО «ДОМ.РФ» на основании распоряжения Росимущества о решениях внеочередного общего собрания акционеров от (дата) №-р.

В ходе судебного заседания судом было установлено, что ответчиком обязательства по погашению кредита и процентов за пользование денежными средствами, предусмотренные кредитным договором №-мск от (дата), исполняются ненадлежащим образом с просрочкой сроков и сумм внесения ежемесячных платежей.

Из расчета, представленного истцом, усматривается, что по состоянию на (дата) задолженность ответчика по кредитному договору №-мск от (дата) составляет 709 400 рублей 02 копейки, из которых 691 047 рублей 89 копеек – основной долг, 12 707 рублей 25 копеек – проценты за пользование кредитом, 5 644 рубля 88 копеек – пени.

На момент рассмотрения дела квартира по адресу: (адрес), находится в собственности ответчика ФИО2, что подтверждается делом правоустанавливающих документов.

Возражая против заявленных требований, ФИО2 ссылается на то, что испрашиваемая задолженность перед Банком у неё отсутствует, так как она вносит платежи.

В судебном заседании было установлено, и подтверждается вступившим в законную силу решением Калининского районного суда (адрес) от (дата), с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата), что по состоянию на (дата) у ФИО2, с учетом внесенных платежей, имеется переплата в размере 321 439 рублей 68 копеек.

Согласно, представленным в материалы дела ответчиком квитанциям ФИО2 за период с (дата) по (дата) было внесено 298 320 рублей.

Исходя из пределов заявленных исковых требований, ограничиваясь период просрочки – (дата), размера просроченной задолженности на указанную дату, а так же с учетом внесенных платежей в счет погашения задолженности после указанной даты в общей суммы – 99 800 рублей, суд приходит к выводу, что испрашиваемая банком просроченная задолженность в настоящее время отсутствует.

Учитывая изложенное, суд считает, что временное непродолжительное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчика обязанности досрочного погашения задолженности, с учётом неравномерного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должников и кредитора.

Суд принимает во внимание поведение ФИО2 по исполнению обязательств перед кредитором, период просрочки исполнения обязательств, исполнение обязательств по текущим платежам, заинтересованность ответчика сохранении жилого помещения для собственного проживания, её намерение ежемесячно исполнил надлежащим образом обязанности по внесению платежей, установление ей инвалидности 1 группы, что может служить основанием для признания причин пропуска срока по внесению ежемесячных платежей уважительными. Суд также учитывает, что срок действия договора не закончился, он действует до 2024 года.

Суд считает, что допущенные ответчиком нарушения прав истца были в разумный срок устранены, на момент рассмотрения дела по существу просроченной задолженности не имеется.

В соответствии с позицией Конституционного Суда, изложенной в Постановлении от (дата) №-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Действительно, в соответствии с условиями договора и ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца имеется право потребовать досрочного взыскания всей суммы задолженности при нарушении заемщиками своих обязательств, однако суд считает, что данное право не должно нарушать и прав заемщиков, суд обязан обеспечивать баланс интересов сторон спора.

В связи с тем, что доказательств, подтверждающих причинение истцу какого-либо ущерба в результате действий ответчика, не представлено, суд, оценивая совокупность имеющихся доказательств по делу, с учётом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу об отказе в досрочном взыскании задолженности по указанному кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) моЖет быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения - должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст.401 Гражданского, кодекса РФ. Лицо, не исполнившее, обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом," несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п.З).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Поскольку в удовлетворении требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору отказано, при установленных обстоятельствах дела оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Дом.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий Н.С. Андреева