Решение № 2-1872/2024 2-1872/2024~М-799/2024 М-799/2024 от 2 августа 2024 г. по делу № 2-1872/2024

Дело № ~ М-799/2024

УИД 74RS0№-81

мотивированное
решение

изготовлено 2 августа 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Цыпина И. И.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец передает в собственность ответчику денежные средства в размере 1100000 руб., а ответчик обязуется возвратить истцу такую же сумму денег. Залогом для данного договора является ФИО2 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, претензия оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в письменном заявлении иск признала.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание ответчик ФИО1, третье лицо ПАО «Росбанк» не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 1100000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, в ту же дату заключен договор залога ФИО2 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, кузов №№, стоимость предмета залога определена в размере 1000000 руб.

ФИО2 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, кузов №№ принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

ФИО3 обязательства по договору займа выполнены, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок ФИО1 обязательства по договору займа не исполнены.

Положениями пункта 1 статьи 329, статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, каком оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями пункта 2 указанной нормы закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая установленный судом размер существующей задолженности заемщика перед кредитором по отношению к залоговой стоимости заложенного имущества, согласованной сторонами, суд приходит к выводу, что размер задолженности превышает необходимый 5-процентный минимум для обращения взыскания в судебном порядке на предмет залога, предусмотренный п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более семи месяцев.

В связи с тем, что ФИО1 не выполнила обязательства по договору займа, суд признает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 13700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 7508 № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразлеления 740-052) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 7521 № выдан отделом ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 740-046) об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – ФИО2 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, кузов №№ в пользу ФИО3.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 13700 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий