Решение № 2-569/2018 2-569/2018~М-539/2018 М-539/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-569/2018

Дело № 2-569/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года п. Увельский

Челябинской области

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Симоновой М.В.,

при секретаре Семиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РегионКонсалт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 126864 рубля 88 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3737 рублей 30 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 15 сентября 2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор кредитной карты <***> с начальным лимитом задолженности 36000 рублей, во исполнение соглашения Банк предоставил заёмщику кредитную карту, кредитными денежными средствами ответчик воспользовался, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств образовалась задолженность которая по состоянию на 29 мая 2018 года составляет 126864 рубля 88 копеек, из которых: 74797 рублей 49 копеек – основной долг, 36550 рублей 42 копейки – проценты, 15516 рублей 97 копеек - пени.

25 декабря 2017 года между АО «Тинькофф банк» и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор уступки прав требования ( цессии) № 86/ТКС в рамках которого АО «Тинькофф банк» уступил ООО «РегионКонсалт» права требования к физическим лицам по гражданско-правовым договорам, в том числе и право требования по кредитному договору <***> к заемщику ФИО1

26 декабря 2017 года между АО «Тинькофф банк» и ООО «РегионКонсалт» было заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требования ( цессии) № 86/ТКС к ООО «РегионКонсалт» права требования к физическим лицам в том числе к ответчику ФИО1, что подтверждается Актом приема-передачи должников являющегося неотъемлемой частью договора цессии № 86/ТКС от 25 декабря 2017 года, кроме того АО «Тинькофф банк» представил ООО «РегионКонсалт» справку о размере задолженности ответчика ФИО1 по состоянию на 26 декабря 2017 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 сентября 2015 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен договор <***> о выпуске и обслуживании кредитной карты, по своей правовой природе являющийся смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора возмездного оказания услуг, по условиям которого истец открывает ответчику счёт кредитной карты, выпускает кредитную карту с кредитным лимитом в размере 36 000 рублей, а ответчик обязуется вернуть кредитные денежные средства и оплатить проценты по кредиту (л. д. 11-12).

Свои обязательства по договору Банком выполнены в полном объёме, ответчику открыт карточный счёт, выдана кредитная карта с лимитом кредитования, с которой ответчиком производилось снятие кредитных денежных средств, тогда как ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов систематически нарушал, в связи с чем образовалась задолженность которая по состоянию на 26 декабря 2017 года составляет 126864 рубля 88 копеек, из которых: 74797 рублей 49 копеек – основной долг, 36550 рублей 42 копейки – проценты, 15516 рублей 97 копеек - пени.

25 декабря 2017 года между АО «Тинькофф банк» и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор уступки прав требования ( цессии) № 86/ТКС в рамках которого АО «Тинькофф банк» уступил ООО «РегионКонсалт» права требования к физическим лицам по гражданско-правовым договорам, в том числе и право требования по кредитному договору <***> к заемщику ФИО1

26 декабря 2017 года между АО «Тинькофф банк» и ООО «РегионКонсалт» было заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требования ( цессии) № 86/ТКС к ООО «РегионКонсалт» права требования к физическим лицам в том числе к ответчику ФИО1, что подтверждается Актом приема-передачи должников являющегося неотъемлемой частью договора цессии № 86/ТКС от 25 декабря 2017 года, кроме того АО «Тинькофф банк» представил ООО «РегионКонсалт» справку о размере задолженности ответчика ФИО1 по состоянию на 26 декабря 2017 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств устранения допущенных нарушений на момент рассмотрения дела должником не представлено, суд, руководствуясь ст. 819, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, начисленных штрафных процентов.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по договору кредитной карты от 15 сентября 2015 года <***> по состоянию на 29 мая 2018 года составляет 126864 рубля 88 копеек, из которых: 74797 рублей 49 копеек – основной долг, 36550 рублей 42 копейки – проценты, 15516 рублей 97 копеек - пени (л. д. 43 ).

Расчет судом проверен и принимается как надлежащее доказательство размера задолженности ответчика по кредиту, поскольку является правильным, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, а также требований действующего законодательства.

Доказательств того, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Разрешая требования ООО «РегионКонсалт» о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательство по кредитному договору, суд руководствуется положениями ст. 330 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности размера предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства, при этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов должника по ее уплате и гражданское законодательство не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени требует учета фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст.7 Конституции Российской Федерации.

С учетом обстоятельств данного спора, периодов просрочки оплаты и сумм задолженности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты кредита с 15516 рублей 97 копеек до 8000 рублей.

Суд полагает, что указанный размер пени соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Суд распределяет судебные расходы на оплату государственной пошлины без учёта снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3737 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» задолженность по договору кредитной карты от 15 сентября 2015 года <***> по состоянию на 29 мая 2018 года в размере 119347 рублей 91 копейка, из которых: 74797 рублей 49 копеек – основной долг, 36550 рублей 42 копейки – проценты, 8000 рублей 00 копеек - пени, также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3737 рублей 30 копеек, всего: 123085 ( сто двадцать три тысячи восемьдесят пять) рублей 21 копейка.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Увельский районный суд в течение месяца.

Председательствующий М.В. Симонова