Решение № 2-2242/2017 2-2242/2017~М-867/2017 М-867/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-2242/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.07.2017 г. Дело № 2-2242/17

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Никулине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», указав, что 14.12.2016 г. на ул. Интернациональная, 12, г. Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ВАЗ-21140 р/з №, под управлением ФИО10 и ФИО11 р/з №, под управлением ФИО12 Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО10 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Истец обратился к ответчику, который произвел страховую выплату в сумме 48480,00 руб.

Истец обратился к независимому оценщику, а затем в суд, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 113602,00руб., компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Представитель истца по доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ввиду значительной разницы между расчетами сторон, представитель истца заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 13.03.2017 года по делу назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности, оформленной в судебном заседании, ФИО14 исковые требования поддержали, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, с заключением судебного эксперта не согласились, уточнили требования просили взыскать недоплату стразового возмещения в размере 1090,77 руб., неустойку за период с 12.01.2017 года по 24.07.2017 года, в размере 15544,00руб., компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Представитель ответчика ОАО АльфаСтрахование по доверенности ФИО15 иск не признал, заключение судебного эксперта не оспаривал. Указал, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение всего в сумме 109516,00руб. двумя платежами 28.12.2016 года в сумме 48480,00руб., 02.02.2017 года в сумме 61036,00руб. Просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска к неустойке и штрафу применить ст. 333 ГК РФ, поскольку выплата произведена в полном объеме, без нарушения сроков.

Истец и представитель истца возражали против применения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО12, ФИО10, ФИО16, представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, показания эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 14.12.2016 г. на ул. Интернациональная, 12, г. Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ВАЗ-21140 р/з №, принадлежащего ФИО17, под управлением ФИО10 и ФИО11 р/з № принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО12 Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО10

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО10, который допустил наезд на стоящее транспортное средство истца, чем нарушил п.п. 1.5 ПДД РФ и причинил ущерб истцу.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО10 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства ФИО10 застрахована в АО «Согаз».

Ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля ФИО11 р/з № застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

И коль скоро в результате ДТП вред причинен только имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, следовательно, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность.

Из материалов дела следует, что 15.12.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением, приложив, пакет документов для выплаты. В заявлении содержалась просьба осмотреть автомобиль в 5-ти дневный срок.

16.12.2016 года оценщик ответчика осмотрел автомобиль ФИО11 р/з № и 22.12.2016 года ФИО1 была составлена калькуляция размера ущерба, в которой была рассчитана стоимость ремонта ТС истца в размере 40400,00 руб., величина УТС рассчитана в размере 8080,00руб. Утрата товарной стоимости – это уменьшение стоимости транспортного средства, которое вызвано преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и ремонта автомобиля в связи с этим.

Поскольку в результате ДТП уменьшается потребительская стоимость автомобиля, что, безусловно, нарушает права его владельца, то утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения. Право владельца автомобиля, в данном случае, может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

28.12.2016 года осуществлена выплата в размере 48480,00 руб.

18.01.2017 года ответчиком была получена претензия о выплате страхового возмещения, к которой были приложены: оригинал заключения эксперта от 12.01.2017 года, выполненного оценщиком ФИО2 в котором оценщик рассчитал стоимость ремонта ТС в размере 148161,00руб., величину УТС в размере 13466,00руб. Кроме того, к претензии был приложен оригинал квитанции услуг независимого оценщика от 12.01.2017 года.

19.01.2017 года по заказу ответчика независимая экспертиза ФИО3 составил повторную калькуляцию стоимости ремонта на сумму 89700,00руб. и заключение о стоимости величины УТС в размере 13365,00руб.

02.02.2017 года ответчиком произведена доплата, в размере 61036,00руб.

Всего ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 109516,00руб.

Анализируя порядок обращения истца в ОАО «АльфаСтрахование» суд не усматривает нарушений норм ФЗ № 40 ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в действиях потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, в полном объеме в установленный срок, истец обратился к независимому оценщику, в обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено экспертное от 12.01.2017 года, выполненного оценщиком ФИО5 в котором оценщик рассчитал стоимость ремонта ТС в размере 148161,00руб., величину УТС в размере 13466,00руб. За услуги оценщика истец оплатил 16000,00руб.

Данное заключение было оспорено в судебном заседании.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО4 от 16.06.2017 года

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 84500,00 руб., УТС – 11106,77 руб.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Для проверки доводов истца, оспаривавшего заключение судебного эксперта, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта ФИО7 поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, мотивировано, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений транспортного средства. Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Эксперт в судебном заседании подробно обосновал произведенной исследование, ответил на все поставленные участниками процесса вопросы, в том числе и по разъему жгута проводов, эксперт указал, что необходимости в замене всего жгута проводов не имелось, была возможна замена разъема жгута проводов, что и было им рассчитано в заключении, что не входит в противоречие с ответом на запрос суда от 17.07.2017 года ООО «РингС».

Только на момент проведения экспертизы информации на сайте РСА по стоимости данной детали у эксперта не имелось, и он взял средневзвешенную сумму 950,521 руб., а на настоящий момент эксперт выяснил цену на данную деталь с сайта РСА в размере 299,00руб.

Компетентность эксперта по ответам на оставленные вопросы у суда сомнения не вызывает, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба с учетом уточненных сведений поступивших от судебного эксперта, составляет 94955,25 руб., из расчета: 83848,48 руб. (стоимость ремонта ТС 84500,000руб. – 950,52 руб. + 299 руб.) + 11106,77 руб. (УТС) = 94955,25 руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты.

Следовательно, с учетом выплаты произведенной в досудебном порядке в размере 109516,00руб., переплата составила 14560,75 руб., из расчета: 109516,00руб. – 94955,25 руб. = 14560,75 руб.

Требование в части взыскания суммы страховой выплаты удовлетворению не подлежит в связи с полным исполнением ответчиком своих обязательств перед истцом. Переплата в размере 14560,75 руб. будет учтена судом при определении общей суммы подлежащей взысканию с ответчика.

Судом не включены в общий размер страховой выплаты расходы по досудебной оценке в размере 16000,00 руб., поскольку страховая выплата определяется судом не на основании заключения досудебного оценщика ФИО8 что не входит в противоречие с п. 14 ст. 12 ФЗ № 40 ФЗ. Данные расходы подлежат возмещению истцу на основании ст. 98 ГПК РФ, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая произведенную ответчиком выплату страховой суммы в полном объеме, и отказ в удовлетворении иска в части взыскания недоплаты стразовой суммы, требование о взыскании штрафа так же удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Имеются основания для вывода о том, что ответчик допустил незначительную просрочку выплаты страхового возмещения.

Период просрочки, исчисляется с 13.01.2017 года ( тогда как 20-ти дневный срок после получения заявления о выплате страхового возмещения истек 12.01.2017 года.) по 02.02.2017 г. (дата второй выплаты) – 20 дней.

Расчет неустойки составит: 46475,25 руб. (страховое возмещение, определенное судом 94955,25 руб. - первая выплата 48480,00руб.) х 1% х 20 дней просрочки = 9295,05 руб.

Суд приходит к выводу, что есть основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности и в целях недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, и считает возможным уменьшить размер неустойки до 4000,00руб.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по досудебной оценке в размере 9376,00 руб., что составляет 58,6% удовлетворенной суммы 94955,25руб., от заявленной суммы 162082,00руб., и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 3 судебных заседания, составлено исковое заявление, учитывается судом и частичное удовлетворение иска), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 8000,00 руб. Всего судебные расходы определены в сумме 19620,80руб. Всего судебные расходы определены в размере 17376,00руб.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 7315,25 руб., из расчета: 4000,00 руб. (неустойка) + 500 руб. ( компенсация морального вреда) + 17376,00 руб. (судебные расходы) - 14560,75 руб. (переплата)= 7315,25руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО9 денежные средства в сумме 7315,25руб., в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, штрафа, отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 31.07.2017 года.