Решение № 2-3896/2017 2-3896/2017~М-3606/2017 М-3606/2017 от 15 декабря 2017 г. по делу № 2-3896/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Овчинниковой Е.В., при секретаре Левиной М.Ю., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, в обоснование заявленных исковых требований указал, что 26.04.2017г. в 21 час. 25 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО2, которому причинены повреждения в результате ДТП, страховой полис № № и автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО4 страховой полис № №. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении.

03 мая 2017г. в адрес страховщика подано заявление о наступлении страхового случая, с указанием контактов заявителя для согласования осмотра поврежденного ТС.

05.05.2017г. страховщиком заявление получено, данное заявление страховщик вернул, в связи с не предоставлением ТС для осмотра.

Истец повторно подал заявление 29.05.2017г.

07.06.2017г. страховщиком ТС было осмотрено, после этого выплачено страховое возмещение в размере 184200 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился за технической экспертизой в ООО «Лига-Эксперт НН», согласно заключения которого размер величины восстановительного ремонта с учетом износа составил 225668 руб.

30.08.2017г ответчику выставлена претензия о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Истец с учетом уточненных исковых требований, основываясь на выводах проведенной судебной экспертизы просит в судебном порядке взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату в размере 52630 руб., стоимость экспертизы в размере 5000 руб., неустойку (пеню) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере 1% в день, начисленные на сумму задолженности в размере 52630 руб. за период с 20.06.2017г. по день вынесения решения суда,, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, его интересы представляет представитель по доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании просит в иске отказать. Обязательства ответчиком были исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения иска просит уменьшить неустойку, штрафные санкции, компенсацию морального вреда.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 4статьи 931 ГК РФв случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2ст. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального законаот 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (п. 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2).

Согласно ст. 7Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б).

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и не оспореносторонами 26.04.2017г. в 21 час. 25 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО2, которому причинены повреждения в результате ДТП, страховой полис № и автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО4 страховой полис № №. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении.

03 мая 2017г. в адрес страховщика подано заявление о наступлении страхового случая, с указанием контактов заявителя для согласования осмотра поврежденного ТС.

05.05.2017г. страховщиком заявление получено, данное заявление страховщик вернул, в связи с не предоставлением ТС для осмотра.

Истец повторно подал заявление 29.05.2017г.

07.06.2017г. страховщиком ТС было осмотрено, после этого выплачено страховое возмещение в размере 184200 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился за технической экспертизой в <данные изъяты> согласно заключения которого размер величины восстановительного ремонта с учетом износа составил 225668 руб.

30.08.2017г ответчику выставлена претензия о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования суд приходит к следующему:

При разрешении вопроса о величине причиненного материального ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы выполненной <данные изъяты> ФИО108.12.2017 года № в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля составляет 236830 руб.

Указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, выполнено лицом, являющимся экспертом-техником, длительный стаж работы по специальности, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 52630 руб.

Пунктом 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной БанкомРоссии 19 сентября 2014 года № предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума ВерховногоСуда РФ от 29 января 2015 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из материалов дела, страховщик, признав ДТПот 26.04.2017года страховым случаем, произвел истцу страховую выплату в размере 184200руб. Не согласившись с размером суммы выплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту для определения величины ущерба. Согласно представленному истцом отчету величина ущерба составила 225668 руб., вместе с тем, судом в качестве обоснования размера ущерба принято во внимание заключение судебной экспертизы <данные изъяты> ФИО1, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля составляет 236830 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 52630 руб., то есть разница между стоимостью восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы и произведенной ответчиком выплаты составила более 10 %.

Страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено не было.

Заявление от истца ответчику поступило 29.05.2017 года. 13.07.2017г выплата произведена не в полном объеме..

За период с 16.06.017г по 13.07.2017г с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 236830*1%*28=66312,4 руб. За период с 14.07.2017г по 15.12.2017г в размере 52630*1%*150=78945 руб.

Размер взыскиваемой неустойки не может превышать суммы невыплаченного страхового возмещения. При этом суд, учитывая возражения ответчика, полагает уменьшить размер неустойки в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ до 10000 руб.

Статья 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения продавцом (лицом, оказывающим услуги) прав потребителя. Компенсация морального вреда подлежит взысканию лишь при наличии вины причинителя вреда, которая может, быть как в форме умысла, так и неосторожности.

В данном случае наличие виновных действий ответчика установлено в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, поэтому суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000руб.

Поскольку требования истцаовзысканиистраховоговозмещенияпо договору ОСАГО, предусмотренного законом, не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, следует исчислить штраф в размере 26315 руб. исходя из расчета: 52630 руб./2.

Оснований для уменьшения штрафа суд не находит.

В соответствии сост.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в полном объеме своевременно не выплачено, он был вынужден нести судебные расходы по оплате оценки, которые составили 5000 руб., в соответствии с требованиями ст.12.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отнесены в реальному ущербу, расходы по его составлению подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, в обоснование размера страхового возмещения суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, расходы на проведение которого составили 10000 руб. Поскольку страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу <данные изъяты> ФИО1

На основании ст.ст.333.19,333.20 НК РФисходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика подлежитвзысканиюгоспошлина в местный бюджет в сумме 2378,90 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 52630 руб., неустойку в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 26315 руб., расходы по проведению оценки в сумме 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> ФИО12 10000 руб. - в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2378,90 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п Е.В.Овчинникова

Копия верна:

Судья: