Решение № 2-490/2019 2-490/2019(2-7620/2018;)~М-6599/2018 2-7620/2018 М-6599/2018 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-490/2019

Дело № 2-490/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года Советский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Кацаповой Т.В.

при секретаре Фроловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Абсолют Страхование», ООО «Сельта» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее – по тексту ДТП). В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 06 августа 2017 года в районе строения 125 на Обводном шоссе в г. Тольятти произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № и под управлением ФИО2, и автомобиля «MAN 26.350», гос. рег. знак № с прицепом <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащими ООО «Сельта», под управлением ФИО3 Виновным в ДТП является водитель ФИО3 В ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Согласно независимой оценке, организованной потерпевшим, размер причиненного в ДТП ФИО1 ущерба составляет 758 200 руб. (стоимость ремонта с учетом износа). Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 251 800 руб., штраф, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оценке 30 000 руб. и расходы на представителя 16 000 руб.

Определением суда от 17 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Абсолют Страхование».

В последующем истцом предъявлены требования к ООО «Сельта» о взыскании ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика, в сумме 358 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уменьшил размер требований к ООО «Сельта» и просил взыскать с данного ответчика 304 000 руб., в астральной части иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 иск не признал, указав, что Общество является ненадлежащим ответчиком, полагал, что вред подлежит возмещению ООО «Абсолют Страхование».

Представитель ООО «Сельта» по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала, при этом тот факт, что в момент ДТП транспортными средствами управлял работник Общества – ФИО3 не оспаривала.

ФИО1, представитель ООО «Абсолют Страхование», третьи лица ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность) установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Как указано в подпункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Подпунктом «а» пункта 18 приведенной статьи установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

Пунктом 6.1 Единой методики установлено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2017 года в районе строения 125 на Обводном шоссе в г. Тольятти произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «MAN 26.350», гос. рег. знак № с прицепом <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением ФИО3

Виновным в ДТП является водитель ФИО3, который нарушил пункт 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти от 07 августа 2017 года был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и причинении ущерба в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

На момент ДТП собственником транспортного средства «MAN 26.350», гос. рег. знак № с прицепом <данные изъяты>, гос. рег. знак №, являлось ООО «Сельта».

25 августа 2010 года между ООО «Сельта» и ФИО3 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО3 принят в данное Общество на должность водителя-экспедитора <данные изъяты>.

В момент ДТП ФИО3, управляя транспортным средством «MAN 26.350», гос. рег. знак № с прицепом <данные изъяты>, гос. рег. знак №, исполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности путевым листом.

Также из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № на момент ДТП являлся ФИО1

Так, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании выданного Советского районного суда г. Липецка исполнительного листа № 2-3123/2013 в отношении должника ФИО9, 18 апреля 2016 года транспортное средство «<данные изъяты>», гос. рег. знак № было передано ФИО1 – взыскателю по исполнительному производству по акту передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга.

Согласно акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 18 апреля 2016 года истцу были переданы 3 полуприцепа и автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак № на общую сумму 1 425 000 руб., в результате чего сумма задолженности ФИО9 перед ФИО1 была уменьшена.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Сельта», собственника автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № с прицепом <данные изъяты>, гос. рег. знак №, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № от 08 апреля 2017 года, срок страхования с 21 мая 2017 года по 20 мая 2018 года (в страховом полисе обязательного страхования имеется отметка об управлении транспортным средством с прицепом).

В материалы дела представлен договор ОСАГО на транспортное средство «<данные изъяты>», гос. рег. знак № со сроком страхования с 03 августа 2017 года по 02 августа 2018 года (полис ЕЕЕ № от 03 августа 2017 года, страховщик ООО «Абсолют Страхование»). Однако, он не свидетельствует о страховании гражданской ответственности истца, т.к. был заключен прежним владельцем и в качестве собственника автомобиля в нем указан ФИО9, а не истец.

Доказательств того, что ФИО9 действовал от имени истца и в его интересах в материалы дела не представлено.

Самим ФИО1 договор страхования не заключался.

Таким образом, риск ответственности нового собственника – ФИО1 в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП застрахован не был.

С учетом изложенного, истец вправе требовать выплаты ущерба со страховой компании причинителя вреда – ПАО СК «Росгосстрах». Оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на ООО «Абсолют Страхование» в данном случае не имеется, поскольку, как установлено судом, данная страхования компания не страховала ответственность истца.

Установлено, что 11 сентября 2018 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда. На недостаточность представленных документов страховщик не ссылался, соответствующих писем истцу не направлял, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что представленных ФИО1 документов было достаточно для принятия решения по представленному заявлению.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» уклонилось от выполнения законных требований потерпевшего, необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав в письме от 18 сентября 2019 года на необходимость обращения истца в ООО «Абсолют Страхование».

Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что ранее ООО «Абсолют Страхование» произвело страховую выплату по данному страховому случаю ФИО9 за повреждение транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, не свидетельствует о необоснованности требований ФИО1 к страховой компании причинителя вреда и не лишает права истца на получение страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах», поскольку собственником поврежденного автомобиля ФИО9 на момент ДТП не являлся, выплата ему произведена ООО «Абсолют Страхование» в отсутствие на то правовых оснований.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» с целью определения размера причиненнного истцу ущерба судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8 (экспертное учреждение – ИП ФИО7).

В своем заключении № 03-03/19А от 15 апреля 2019 года эксперт ФИО8 пришел к выводу, что ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак № технически не возможен ввиду отсутствия рынка необходимых запасных частей, в связи с этим экспертом определена доаварийная рыночная стоимость автомобиля в размере 930 000 руб. и стоимость годных остатков – 226 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Проанализировав представленное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о его относимости и допустимости. Данное заключение отвечает требованиям закона, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных данных. Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы, дан анализ локализации повреждений на автомобилях-участниках ДТП. Стоимость транспортного средства до повреждения, стоимость годных остатков определена судебным экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное заключение ответчики не оспорили, допустимых доказательств иного размера ущерба в суд не представили, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявляли.

Принимая во внимание, что ремонт транспортного средства истца не возможен, суд определяет размер причиненного истцу ущерба в соответствии с положениями подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в виде разницы между стоимостью имущества на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков.

Таким образом, ФИО1 в ДТП 06 августа 2017 года причинен ущерб в размере 704 000 руб. (930 000 руб. – 226 000 руб.).

С учетом положений подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, исходя из заявленных истцом требований суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 251 800 руб., а ущерб сверх лимита гражданской ответственности страховщика по договору ОСАГО в сумме 304 000 руб. (704 000 руб. - 400 000 руб.) подлежит возмещению ООО «Сельта», как владельцем источника повышенной опасности, поскольку, как установлено судом, ФИО3 состоял в трудовых отношениях с собственником транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак № с прицепом <данные изъяты>, гос. рег. знак № – ООО «Сельта» и на момент ДТП исполнял трудовую функцию. В иске к ООО «Абсолют Страхование» суд отказывает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило в добровольном порядке требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, с ответчика подлежит взысканию штраф.

В соответствии с данной нормой права размер штрафа составит 125 900 руб. (251 800 руб. x 50%).

Представителем страховой компании заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Постановление № 58), применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая наличие и длительность периода допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, отсутствие в деле доказательств наличия у истца негативных последствий, вызванных несвоевременностью страховой выплаты в полном объеме и другие конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленного размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает необходимым уменьшить его размер до 30 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе степени вины ответчика, характера и длительности нарушения прав истца, его индивидуальных особенностей и степени нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб. Именно такой размер денежной компенсации морального вреда, по мнению суда, является соразмерным степени нарушения прав ФИО1 и отвечающим признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им страдания.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 30 000 руб. Несение указанных расходов подтверждено документально.

Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы являются судебными издержками истца и подлежат возмещению ответчиками. Несение данных расходов являлось необходимым для определения цены иска, а также как доказательство в обоснование исковых требований.

В возмещение данных расходов суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» 13 590 руб. (иск к этому ответчику был удовлетворен на 45,3%), остальная часть 16 410 руб. подлежит возмещению ООО «Сельта» (к данному ответчику требования удовлетворены на 54,7%).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 16 000 руб. Факт несения таких расходов подтвержден документально.

Представителями истцу оказана следующая правовая помощь: подготовка досудебной претензии, подготовка и предъявление в суд искового заявления, заявлений об уточнении требований, участие в судебных заседаниях 17 декабря 2018 года, 23 января 2019 года, 07 февраля 2019 года и 13 мая 2019 года.

Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку документов, продолжительность участия представителя в суде, категорию спора, уровень его сложности и длительность рассмотрения дела судом, суд приходит к выводу о явно неразумном характере расходов на представителя, понесенных истцом. С учетом требований разумности суд снижает расходы на представителя до 7 000 руб., из которых 3 171 руб. подлежат возмещению ПАО СК «Росгосстрах», а 3 829 руб. – ООО «Сельта».

Всего в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию денежные средства в сумме 299 061 руб. (251 800 руб. + 30 000 руб. + 500 руб. + 13 590 руб. + 3 171 руб.), а с ООО «Сельта» - 324 239 руб. (304 000 руб. + 16 410 руб. + 3 829 руб.).

В соответствии с положениями статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет г. Липецка, с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 4 267 руб., а с ООО «Сельта» - 4 790 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 299 061 руб.

Взыскать с ООО «Сельта» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 324 239 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Абсолют Страхование о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере 4 267 руб.

Взыскать с ООО «Сельта» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере 4 790 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2019 года.