Решение № 2А-1135/2018 2А-1135/2018 ~ М-825/2018 М-825/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2А-1135/2018

<данные изъяты> Дело №2а-1135/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Морозова В.П.,

при секретаре Малышевой А.Р.,

07 мая 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СамигуллинойР.шатовны, ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РТ, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РТ ФИО3 о признании действия (бездействие) незаконным,

установил:

Административные истцы обратились в суд с иском к административным ответчикам в вышеприведенной формулировке. В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РТ ФИО3 находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС № в отношении должника ИК МО <адрес> в пользу взыскателя ФИО5 и ФИО5 с требованиями обязать ИК МО <адрес> осуществить следующие действия: произвести работы по разработке проекта по отводу дождевых и талых вод на углу улиц Варшавская – Тетюшскаяг.Казани с целью предотвращения подтопления <адрес>; произвести работы по планировке и занижению дорожного полотна по <адрес> от жилого <адрес> до <адрес> соответствии с изготовленным проектами действующими дорожными нормами; произвести работы по строительству ливневой канализации (системы стока ливневых вод) вдоль дорожного полотна <адрес> в сторону естественного уклона улицы, то есть от жилых домов №, № в сторону жилых домов №, №; обеспечить недопущение складирования снега вблизи ограждения жилого <адрес>. Должник по исполнительному производству ИК МО <адрес> намеревался произвести исполнение решение Кировского районного суда <адрес> по настоящему исполнительному производству, а именно осуществить работы по планировке и занижению дорожного полотна по <адрес> от жилого <адрес> до <адрес>, строительству ливневой канализации (системы стока ливневых вод) вдоль дорожного полотна <адрес> в сторону естественного уклоне улицы, то есть от жилых домов №, № в сторону жилых № №, на основании изготовленного ООО «ПЦ Град» Проекта водоотведения дождевых и талых вод на <адрес> – ФИО2 в <адрес>, представленного должником судебному приставу-исполнителю, который согласился с представленным проектом, проявила бездействие по осуществлением контроля за должником способа исполнения решения суда по исполнительному листу. Административные истцы представили возражения относительно исполнения решения суда в соответствии с изготовленным проектом. ФИО6 считают незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РТ ФИО3, связанное с неосуществлением надлежащего контроля за способом исполнения Исполнительным комитетом МО <адрес> в рамках исполнительного производства №, а именно в соответствии с представленным должником проектом, изготовленным ООО «ПЦ Град». При этом должник ИК МО <адрес> указал на то, что работы по исполнению решений Кировского райсуда <адрес> будут произведены в рамках республиканской программы по ремонту дорожной сети на 2018 год. Таким образом, ИК МО <адрес> избрало ненадлежащий способ исполнения требований Кировского райсуда <адрес>, содержащиеся в исполнительном документе, который к испрашиваемому истцами по гражданскому делу (взыскателями) результату не приведет, поскольку затопление жилого дома и земельного участка административных истцом не предотвратит. Из представленного проекта следует, что фактическое занижение дорожного полотна не произойдет, дорога поднимется еще на 18 см, что приведет к еще большему затоплению их жилого дома и земельного участка. Исходя из представленного проекта, фактические дорожное полотно не занижается, а завышается. Из указанного проекта усматривается устройство ливневого колодца в районе <адрес>, однако водоотведение из данного колодца проектом не предусмотрено. Способом исполнения решения суда является установка дренажного ливневого колодца, апелляционная инстанция Верховного суда РТ данный способ признала несостоятельным. По решению суда также указано – произвести работы по строительству ливневой канализации, а данный проект указанные работы не предусматривает, также в проекте не указано – произвести работы по планировке и занижению дорожного полотна по <адрес> от жилого <адрес> до <адрес> соответствии с изготовленным проектами действующими дорожными нормами. Данный проект предусматривает планировку обочин, откосов, куветом от дорожного полотна, однако, они существуют (включая уже построенные завышения – дамбы по обочине дороги самими жителями улицы варшавская) и в настоящее время. Тем не менее, они ситуацию по сдерживанию дождевых и талых вод с дорожного полотна не решают, вода пробивает дамбы, кюветы и устремляется к жилому дому, затопляя его и земельный участок ФИО6. В проекте указано, что работы будут проводиться в соответствии СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-89 (новая редакция СП42.13330.2011) который предусмотрены технические требования-высота планировочной отметки дороги не должна быть выше планировочной отметки дворовой территории дома, однако в действительности ответчик будет нарушать указанный СНиП завышая дорогу выше разработанным проектом, в связи с этим лишают возможности водоотведения истцом с их земельного участка. Административные истцы считают, что бездействие судебного пристава исполнителя по контролю за надлежащим способом исполнения должником решений Кировского райсуда <адрес> в рамках данного исполнительного производства в соответствии с проектом, изготовленным ООО «ПЦ Град», являются незаконными, ущемляют права ФИО6 на надлежащее исполнение вышеуказанных судебных решений. В связи с чем, административные истцы ФИО5 и Р.Р. просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по РТ ФИО3, связанное с неосуществлением надлежащего контроля за способом исполнения Исполнительным комитетом МО <адрес> в рамках исполнительного производства №, а именно в соответствии с представленным должником проектом, изготовленным ООО «ПЦ Град», удовлетворить.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по РТ ФИО3 осуществить надлежащий контроль за способом исполнения Исполнительным комитетом МО <адрес> в рамках исполнительного производства № путем предъявления требования к ИК МО <адрес> исполнить действия, содержащиеся в исполнительном производстве №, в соответствии с иным проектом изготовленным по действующим дорожным нормам.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО3, представитель административного ответчикаМежрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.26); о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем суд в порядке п.2 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в их отсутствие.

Выслушав административных истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАСРФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАСРФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Судом установлено, что Решением Кировского районного суда <адрес> от 22.02.2013г. и его же Дополнительным Решением от 25.04.2013г., вступившими в законную силу 24.06.2013г., удовлетворены исковые требования ФИО5 и ФИО5 к МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИК МО <адрес>», Исполнительному комитету <адрес> об обязании произвести работы по планировке и занижению дорожного полотна, обязании произвести работы по строительству ливневой канализации (система стока ливневых вод) вдоль дорожного полотна в сторону естественного уклона улицы, обязании обеспечить недопущение складирования снега вблизи ограждения жилого дома, на основании которых возбуждено исполнительное производство№.

Суд полагает, что длительность неисполнения требований исполнительных документов в данном случае обусловлена бездействием судебного пристава-исполнителя по не исполнению решения суда, поскольку исполнительное производство № в отношении Исполнительного комитета <адрес> было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, решением суда от 22.02.2013г. и дополнительным решением суда от 25.04.2013г. был определен способ его исполнения - Обязать Исполнительный комитет муниципального образования <адрес> произвести работы по разработке проекта по отводу дождевых и талых вод на углу улиц Варшавская – ФИО2 <адрес> с целью предотвращения подтопления <адрес>, Обязать Исполнительный комитет муниципального образования <адрес> произвести работы по планировке и занижению дорожного полотна по <адрес> от жилого <адрес> до <адрес> соответствии с изготовленным проектом и действующими дорожными нормами.Обязать Исполнительный комитет муниципального образования <адрес> произвести работы по строительству ливнёвой канализации (системы стока ливнёвых вод) вдоль дорожного полотна <адрес> в сторону естественного уклона улицы, то есть от жилых домов №, № в сторону жилых домов №, №.Обязать Исполнительный комитет муниципального образования <адрес> обеспечить недопущение складирования снега вблизи ограждения жилого <адрес>. Между тем, сведения от административных ответчиков-Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РТ, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РТ ФИО3 о подготовке к принудительному исполнению исполнительного документа, а именно: - извещение должника о возбуждении исполнительного производства (вручение постановления); - установление должнику срока для добровольного исполнения, контроль исполнения и соблюдения установленного срока; - решение вопросов о разъяснении судебного акта и (или) порядка его исполнения, предоставлении должнику отсрочки или рассрочки исполнения, об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения; - обеспечение исполнения исполнительного документа (наложение ареста на имущество); - иные действия, направленные на своевременное и надлежащее осуществление мер принудительного исполнения, суду не предоставлены. Из материалов видно, что 23.06.2016г. старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РТ обратился в ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России для производства первичной судебной строительно-технической экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей были нарушены права и законные интересы заявителей ФИО5 и ФИО5, в том числе установленный ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. В связи с чем доводы требований административного искового заявления ФИО5 и ФИО5 судом признаются обоснованными, поскольку решения судов до настоящего времени не исполнены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.8 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд

решил:

Административный иск ФИО8, ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по РТ, судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по РТ ФИО3 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по РТ ФИО3, связанное с неосуществлением надлежащего контроля за способом исполнения Исполнительным комитетом МО <адрес> в рамках исполнительного производства №, а именно в соответствии с представленным должником проектом, изготовленным ООО «ПЦ Град», удовлетворить.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по РТ ФИО3 осуществить надлежащий контроль за способом исполнения Исполнительным комитетом МО <адрес> в рамках исполнительного производства № путем предъявления требования к ИК МО <адрес> исполнить действия, содержащиеся в исполнительном производстве №, в соответствии с иным проектом изготовленным по действующим дорожным нормам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через Кировский районный суд г.Казани.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

судья Кировского районного суда

города Казани В.П. Морозов