Решение № 2-994/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-994/2025

№2-994/2025

УИД: 86RS0017-01-2025-000091-23


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 октября 2025 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания Якуповой А.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-994/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований иска истец указал, что <дата> примерно в 12-05 часов по адресу <адрес>, на парковке, прилегающей к <адрес> ТЦ «Апельсин», произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Jetta, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца, собственником которого он является, и автомобилем Mitsubishi Pajero Sport, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика, собственником которого он является. Виновником в ДТП был признан ответчик, согласно извещению о ДТП от 18.03.2024, который нарушил ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда (ответчика) на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория», договор ОСАГО ХХХ №, истца застрахована в АО «СОГАЗ», договор ОСАГО ХХХ №. 18.03.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, которая была выплачена 05.04.2024 в сумме 42 000 рублей. Для определения размера причиненного ущерба истцом был заключен договор с ООО «Граф Стандартъ» на проведение независимой технической экспертизы, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет в размере 220 029 рублей. Стоимость услуг эксперта составила в размере 15 000 рублей. Сумма страхового возмещения, выплаченная АО «СОГАЗ» истцу, не покрывает размер фактически причиненного в результате ДТП ущерба. 06.08.2024 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которая до настоящего времени оставлена без ответа. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 178 029,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 791 рублей.

Истец, в судебном заседании на удовлетворении требований иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, в судебном заседании возражал на удовлетворении требований иска, мотивы по которым он не согласен с исковыми требованиями не привел.

Заслушав объяснения сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.03.2024 в 12-05 часов по адресу <адрес>, на парковке, прилегающей к <адрес> ТЦ «Апельсин», произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Jetta, VIN №, государственный регистрационный знак № 89, под управлением истца, собственником которого он является, и автомобилем Mitsubishi Pajero Sport, VIN №, государственный регистрационный знак № 186, под управлением ответчика, собственником которого он является.

Согласно извещению о ДТП от 18.03.2024 виновником в ДТП был признан ответчик ФИО2, который допустил нарушением ПДД РФ, а именно двигался задним ходом, не убедился в безопасности движения и допустил наезд на автомобиль истца, который сдавал назад для парковки транспортного средства.

В результате ДТП автомобиль истца, получил механические повреждения.

Таким образом, из представленных материалов по факту ДТП следует, что виновником ДТП признан ФИО2 как следствие, к причинению истцу имущественного ущерба.

Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, была застрахована в АО «ГСК «Югория», договор ОСАГО ХХХ №, истца, как владельца транспортного средства, была застрахована в АО «СОГАЗ», договор ОСАГО ХХХ № от 26.11.2023.

В соответствии с положениями ч.5 ст.14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями ч.7 ст.14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

18.03.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, которая признала случай страховым и выплатила страховое возмещение 42 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других" разъяснено, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Истцом в обоснование заявленных требований о стоимости ущерба представлено экспертное заключение № от 02.05.2024 ООО «Граф Стандартъ», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 220 029 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта истец оплатил в сумме 15 000 рублей.

В связи с тем, что в экспертном заключении ООО «Граф Стандартъ» 02/2024 от 02.05.2024, об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства VW JETTA, государственный регистрационный знак №, VIN №, на основании которого истцом были заявлены исковые требования, отсутствовали выводы о стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021 №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа и без учета износа, без которой суд не мог определить верность произведенной страховой выплаты, определением суда от 30.04.2025 года по делу была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №-С/2025 от 25.09.2025 года ООО «Граф Стандартъ», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учётом полученных в результате ДТП 18.03.2024 повреждений, в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021 №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: 56 100 рублей без учета износа, 43 300 рублей с учетом износа; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учётом полученных в результате ДТП 18.03.2024 повреждений, по состоянию на дату ДТП составляет: 184 500 рублей без учета износа, 151 100 рублей с учетом износа.

Согласно п.3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Страховой компанией сумма страхового возмещения определена в 42 000 рублей, в приведенном выше заключении эксперта 43 300 рублей, то есть находятся в пределах статистической достоверности, а потому суд приходит к выводу, что страховая компания свои обязательства перед потерпевшим выполнила в полном объеме.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований иска и взыскании с ответчика, как лица управлявшим транспортным средством на законных основаниях и причинившего вред, и в данном споре он является надлежащим ответчиком, в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме (184 500 – 42 000) = 142 500 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 382-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, продолжительность и количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем фактически совершенных представителем действий в его интересах, а также исходя из принципов справедливости, разумности, с учетом частичного удовлетворения требований иска, сопоставив заявленные расходы с обычно взимаемыми по услугам, сложившиеся в регионе, в частности определенных в Порядке определения размера (вознаграждения) гонорара при заключения адвокатами Адвокатской Палаты ЯНАО соглашений об оказании юридической помощи, утвержденный Советом адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019, в котором стоимость услуг по консультированию для физических лиц от 2500 рублей, составление документов правового характера от 15 000 рублей, участие в суде первой инстанции в гражданском процессе для физических лиц от 50 000 рублей, участие в суде апелляционной и кассационной инстанции от 70 000 рублей.

Истцом в обснование взыскания юри дических услуг представленыдоговор на оказание юридических (консультационных) услуг от 01.05.2024, заключенный между им и ФИО4, согласно услвоий которого исполнитель обязан был составить претензию виновнику ДТП; составить претензию в адрес страхховой компании; составить заявление в адерс финансового уполномоченного; подготовить и подать процессуальные документы в рамках дела о ДТП. Стоимость услуг определена в 25 000 рублей, которые оплачены истцом. Суд считает указанные расходы заявлены в разумных пределах и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных требований в сумме 20 010 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на производство экспертизы пропорционально удовлетворенных требований в сумме 32 016 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5275 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № ущерб, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 142 500 рублей, расходы на производство экспертизы в сумме 32 016 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 010 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5275 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 31.10.2025 года.

Председательствующий К.В. Лисиенков