Решение № 12-295/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 12-295/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 сентября 2020 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., при секретаре Трифоновой Т.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Пасс А.Р., защитника Пасса А.Р. –Тараненко М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дьяченко А.В. в интересах Пасса Аркадия Робертовича, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска Колтакова В.С. от 07 июля 2020 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Защитник Дьяченко А.В. в интересах Пасса А.Р. обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска Колтакова В.С. от 07 июля 2020 года, согласно которому Пасс А.Р. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Дьяченко А.В. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы приводит ряд положений КоАП РФ, Пленума Верховного Суда РФ о задачах производства по делу, порядке оценки доказательств и другие. Считает, что сотрудниками ГИБДД не разъяснены Пассу А.Р. его права, что повлекло нарушение его прав на защиту, в силу чего все полученные доказательства являются недопустимыми, чему надлежащая оценка в обжалуемом постановлении не дана.

Защитник Пасс А.Р. – Тараненко М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указала на то, что сотрудниками ГИБДД Пасс А.Р. был введен в заблуждение, в результате чего тот отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Пасс А.Р. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении Пасса А.Р. 07 марта 2020 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: 07 марта 2020 года в 06:14 час. по Комсомольскому проспекту у д. 16/2 в г. Челябинске Пасс А.Р., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, в котором поставил подпись и сделал запись «вину признаю, выпил на корпоративе днем, надеялся, что выветрился к утру, поехал встречать тещу».

Также были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором Пасс А.Р. поставил свою подпись; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражено, что не установлено состояние алкогольного опьянения и отражен результат прибора 0,024 мг/л. в котором Пасс А.Р. поставил подпись и сделал запись «не согласен»; распечаткой данных прибора, в котором указан результат Пасс А.Р. 0,024 мг/л, который совпадает с результатом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании того, что Пасс А.Р. не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ Пасс А.Р. от прохождения медицинского освидетельствования и поставлена его подпись; протокол о задержании транспортного средства в котором Пасс А.Р. поставил свою подпись; рапорт старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску лейтенанта полиции П.О.С., согласно которого, работая 06 марта 2020 года в составе экипажа № 113, у д. 16/2 по Комсомольскому проспекту был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № за управлением которого находился водитель Пасс А.Р., при проверки документов проявились признаки алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых водитель Пасс А.Р. отстранен от управления транспортным средством, после чего ему предложено пройти освидетельствование на месте, с результатами освидетельствования водитель не согласился, на основании этого водителя Пасс А.Р. направили на медицинское освидетельствование, на что водитель в присутствии двух понятых отказался, впоследствии на водителя Пасс А.Р. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, автомобиль отправлен на штрафстоянку.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от 07 июля 2020 года Пасс А.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 07 месяцев.

Суд не усматривает нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при освидетельствовании Пасса А.Р., при составлении протокола об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование, которые бы влекли за собой незаконность полученных доказательств и необходимость прекращения производства по делу, и считает установленным факт отказа Пасса А.Р. от прохождения медицинского освидетельствования.

Всем доводам Пасса А.Р. и его защитника в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Видеозаписью и письменными материалами дела подтверждается отказ Пасса А.Р. от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования, что зафиксировано соответствующими подписями Пасса А.Р., его собственноручными записями, подписями понятых и видеозаписью.

Фактически Пасс А.Р. и его защитники не отрицают отказ Пасса А.Р. от медицинского освидетельствования и наличие у него запах алкоголя. Об этом же указал и сам Пасс А.Р. в протоколе об административном правонарушении, написав, в том числе, о признании вины.

Более того, из справки о результатах ХТИ, проведенного по результатам исследования мочи Пасса А.Р., которую тот сдал сам добровольно уже после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, в этот же день в 09626 час., следует, что его в моче был обнаружен алкоголь.

При таких обстоятельствах у сотрудников ГИБДД имелись основания для освидетельствования Пасс А.Р. на месте и направления на медицинское освидетельствование.

Доводы о, якобы, введении Пасса А.Р. в заблуждение являются явно надуманными.

Опрошенный мировым судьей понятой Н.И.П. , присутствовавший при составлении административного материала, о каком-либо введении Пасса А.Р. в заблуждение не пояснял, подтвердил, что Пасс А,Р., от которого исходил запах алкоголя, после освидетельствования на месте, отказался от медицинского освидетельствования, что понятым разъяснялись права, так же, как и Пассу А.Р. разъяснялось то, что и как будет происходить.

Отсутствие на видеозаписи всей процедуры не свидетельствует о ее нарушении, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Поскольку все указанные процессуальные действия проводились в присутствии двух понятых, то видеозапись, на который зафиксирована только часть все процедуры, является лишь дополнительным доказательством по делу.

Также необоснованны доводы о неразъяснении Пассу А.Р. его прав, поскольку права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, предоставлены лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Между тем физическое или юридическое лицо приобретает правовой статус лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, с момента составления протокола об административном правонарушении, который составляется уже после проведения (либо непроведения) процедуры освидетельствования или медицинского освидетельствования.

Таким образом, нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование суд не усматривает, каких-либо противоречий в имеющихся в деле доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не имеется, сомнений в виновности Пасса А.Р., которые бы могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, судья не усматривает, в силу чего доводы жалобы судья находит необоснованными, постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска Колтакова В.С. от 07 июля 2020 года в отношении Пасса Аркадия Робертовича оставить без изменения, жалобу защитника Дьяченко А.В. в интересах Пасса А.Р. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Винников

1версия для печати