Приговор № 1-368/2023 1-42/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-368/2023

1-42/2024 (1-368/2023)

УИД 36RS0004-01-2023-006976-93


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 21.02.2024

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Гриценко Д.В., при секретаре судебного заседания Манукяне А.А., с участием государственного обвинителя Шепелевой Е.А., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Горюновой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не замужней, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 26.09.2023 в 19 часов 20 минут, находясь на остановке общественного транспорта «Ворошилова» по адресу: <...>, похитила лежащую на лавочке женскую сумку с имуществом, принадлежащую ФИО2, после чего села в маршрутное такси и направилась домой. 26.09.2023 примерно в 20 часов 00 минут, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, она осмотрела содержимое похищенной женской сумки стоимостью 1500 рублей, в которой находились сотовый телефон Ксяоми Редми Ноут 7 в корпусе синего цвета, стоимостью 5000 рублей, в прозрачном силиконовом чехле стоимостью 500 рублей, находящейся внутри сим-картой мобильного оператора Теле 2 с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, и наличные денежные средства в размере 2000 рублей, а также паспорт на имя ФИО2, связка ключей, не представляющая материальной ценности, банковская карта ПАО Сбербанк, не представляющая материальной ценности. Похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

ФИО1 при ознакомлении с материалами дела заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержала в судебном заседании.

Государственный обвинитель, потерпевшая и адвокат не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления средней тяжести обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем и потерпевшими не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, что обоснованно подтверждается материалами дела.

При определении вида и меры наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Подсудимая ФИО1 ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, на диспансерных учетах не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и его степени общественной опасности, личности подсудимой, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 официально не трудоустроена, иных легальных источников дохода не имеет, суд считает, что наказание в виде штрафа, в данном случае, не способно обеспечить достижение целей, предусмотренных ч.2 ст.42 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Основания для применения дополнительных наказаний, отсутствуют.

Поскольку исковые требования потерпевшей в части возмещения материального вреда в размере 3500 рублей подтверждаются материалами дела и признаны подсудимой, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшей в части взыскания морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Ни из предъявленного ФИО1 обвинения, ни из искового заявления потерпевшей не следует, что последней были причинены нравственные или физические страдания в результате посягательства на неимущественные права.

В связи с чем, исковые требования потерпевшей в части возмещения морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 60 (шестидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- оставить прежней.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 3500 (три тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, частично удовлетворив исковые требования потерпевшей, оставив без удовлетворения исковые требования потерпевшей о возмещении морального вреда.

Вещественные доказательства по делу: хранящиеся у потерпевшей – оставить в её распоряжении.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гриценко