Решение № 2-2987/2025 2-2987/2025~М-2039/2025 М-2039/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-2987/2025

дело № 2-2987/2025

УИД 76RS0013-02-2025-002134-29


Решение в мотивированном виде составлено 11 ноября 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Огурцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2025 г. в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными кредитного договора и договора на выпуск и обслуживание кредитной карты,

установил:

ФИО4 обратилась с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просит (с учетом уточненного иска):

- признать ничтожной сделкой кредитный договор от 23.12.2024 на предоставление денежных средств в сумме 522 506 рублей, заключенный в электронном виде 23.12.2024 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4;

- признать ничтожной сделкой договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО «Сбербанк России», заключенный в электронном виде 23.12.2024 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4

В обоснование требований истец сослалась на следующие обстоятельства. ФИО4 работает преподавателем у ИП ФИО2 в школе «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. Там же работала преподавателем ФИО5 23.12.2024, после 18 часов, когда истец была на работе, к ней подошла ФИО5 и попросила сотовый телефон. В телефоне истца было открыто приложение «Сбербанк Онлайн» с доступом в личный кабинет. ФИО5 нужно было что-то посчитать. Так как истец была знакома с ФИО5 в течение 6 месяцев, то дала ей телефон и ушла на занятия. Через 20 минут истец вышла с занятий и зашла к ФИО5, чтобы забрать телефон. Взяв у ФИО5 свой телефон, истец увидела в приложение «Сбербанк Онлайн», что от её имени взят кредит на сумму 522 506 рублей, из которого 518 000 рублей переведены на счет ФИО5, 1500 рублей - на оплату комиссии за перевод денег. Так же в приложении истец увидела, что на её имя оформлена кредитная Сберкарта молодежная № (номер счета №) с лимитом 230 000 рублей, денежные средства сумме 220 000 рублей переведены на счет ФИО5, 8 970 рублей списаны со счета кредитной карты в оплату комиссии за перевод денег.

Каких-либо действий по заключению посредством приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в её телефоне, истец ФИО5 не разрешала совершать. В телефоне истца установлена СИМ карта с номером №. Истец сообщила администратору ФИО1, что ФИО5 оформила на её имя кредит, на что ФИО1 ответила, что ФИО5 обманным путем оформила кредит и на её имя. После занятий истец и ФИО1 спросили ФИО5, почему она без их разрешения оформила кредиты и перевела себе денежные средства. ФИО5 ответила, что ей нужны деньги, она скоро вернет их. Истец и ФИО1 ждали несколько дней, поскольку ФИО5 деньги не вернула, в первых числах января 2025 года истец обратились в МУ МВД России «Рыбинское». 04.01.2025 в СУ МУ МВД России «Рыбинское» возбуждено уголовное дело №. Постановлением следователя от 26.03.2025 истец признана потерпевшей. 27.12.2024 истец обратилась в отделение ПАО «Сбербанк», подала заявление о расторжении договора. ПАО «Сбербанк» в расторжении договора отказано.

Истец полагает, что кредитный договор от 23.12.2024 на сумму 522 506 рублей, а так же договор выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» от 23.12.2024, являются недействительными, поскольку указанные договоры от имени истца, но в отсутствие на это её волеизъявления с помощью идентифицирующих истца электронных средств подписала и заключила ФИО5, которая в результате своих неправомерных действий путем обмана и злоупотребления доверием истца завладела денежными средствами на общую сумму 748 470 рублей. Кредитные средства были предоставлены не ФИО4 и не в результате её действий, а ФИО5, обманным путем действовавшей от имени ФИО4 При этом, истец с индивидуальными условиями потребительского кредита и договора выпуска и обслуживания кредитной карты до момента предоставления банком денежных средств ознакомлена не была, волеизъявление её на заключение указанных договоров отсутствовало. На основании статей 160, 168, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитный договор и договор на обслуживание и выпуск кредитной карты являются недействительными.

Также истец полагает, что отсутствовала должная осмотрительность со стороны банка. Кредитный договор на сумму 522 506 рублей заключен в 23.12.2024 в 18:20:52. Денежные средства по данному договору зачислены на счет ФИО4 23.12.2024 в 18:21, а в 18:22:25 списаны со счета ФИО4 Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты на сумму 230 000 рублей заключен 23.12.2024 в 19:53:20, а в 19:56:10 денежные средства списаны со счета ФИО4 В случае должной осмотрительности банка и блокирования переводов только что полученных денежных средств на счет третьего лица, денежные средства были бы возвращен истцом банку.

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель – адвокат Норик Д.Н. исковые требования поддержали. Истец пояснила, что 23.12.2024 около 18.00 ФИО5 попросила телефон у истца, чтобы что-то посчитать. Истец доверяла ФИО5, поэтому передала ей свой сотовый телефон с открытым приложением ПАО «Сбербанк». Приложение истец открыла сама. Истец ушла на занятия, оставив телефон у ФИО5 Вернувшись истец обнаружила, что ФИО5 оформила на ее имя кредитный договор, приложение Сбербанка было открыто, также было открыто приложение «вацап», где велась переписка с неким ФИО3. ФИО5 пояснила, что занимается акциями, ей требуются другие люди, чтобы «вывести» со счета 3 миллиона долларов, поэтому она взяла телефон истца. ФИО4 забрала у ФИО5 телефон. В 20.00 ФИО5 снова попросила телефон, чтобы все исправить. Истец снова передала ФИО5 телефон. ФИО5 ушла в другой кабинет, где оформила кредитную карту на 230 000 рублей и удалила все сообщения. ФИО4 не разрешала ФИО5 брать кредиты на ее имя. ФИО5 обещала деньги вернуть, поэтому истец не сразу обратилась в полицию. В январе 2025 года ФИО5 передала истцу деньги на один платеж по кредиту, истец его внесла. В феврале 2025 года ФИО5 еще раз внесла платеж по кредитной карте. Более платежей не вносила.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признал, дал пояснения аналогичные, приведенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Ранее в судебном заседании поясняла, что ее обманули мошенники, ФИО5 не понимала, что делала. После случившегося также обратилась в полицию.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3).

В статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите" подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи".

В соответствии с частью 2 статьи 6 названного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким требованием, в частности, являются правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Судом установлено, что 14.09.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен договор банковского обслуживания № на основании заявления ФИО4 На имя истца выпущена дебетовая карта МИР, открыт счет карты №.

23.10.2021 ФИО4 самостоятельно в личном кабинете «Сбербанк Онлайн» подключила к своей банковской карте услугу «Мобильный банк» по номеру мобильного телефона №. Истец является пользователем системы дистанционного обслуживания клиента «Сбербанк Онлайн».

23.12.2024 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор № в офертно-акцептном порядке путем совершения сторонами последовательных действий: подтверждение ФИО4 своего согласия на заключение кредитного договора на согласованных с банком условиях в системе «Сбербанк онлайн»; зачисление банком денежных средств на счет ФИО4

Согласно условиям Кредитного договора № истцу выдан кредит в сумме 522 506 рублей на срок 60 месяцев под 34,90% годовых. Денежные средства поступили на счет ФИО4 в полном объеме.

Также 23.12.2024, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты (эмиссионный контракт №) в офертно-акцептном порядке, путём совершения сторонами последовательных действий: подтверждения и направления клиентом в системе «Сбербанк Онлайн» банку предложения заключить договор, изложенного в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты; выпуска и активации кредитной банковской карты банком на условиях, указанных в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты; открытия банком счета для учета операций с использованием карты с зачислен кредитного лимита. Лимит по карте установлен в размере 230 000 рублей.

Из иска и пояснений истца следует, что воли на заключение кредитных договоров она не имела, оба кредитных договора заключены ФИО5 без согласия на то истца. Аналогичные пояснения ФИО4 давала и в ходе производства по уголовному делу. Вместе с тем, истец не отрицает, что передала ФИО5 свой мобильный телефон с отрытым приложение ПАО «Сбербанк» добровольно, самостоятельно открыв мобильное приложение, при этом, истец оставила ФИО5 одну и как-либо её действия не контролировала.

04.01.2025 ФИО5 обратилась с заявлением в МУ МВД России «Рыбинское» по факту совершения в отношении нее мошеннических действий.

09.01.2025 ФИО4 также обратилась с заявлением в МУ МВД России «Рыбинское» по факту совершения в отношении нее мошеннических действий. В протоколе явки с повинной ФИО5 признала, что 23.12.2024 похитила с банковской карты ФИО4 денежную сумму около 752 506 рублей.

В письменных объяснений от 20.01.2025 ФИО5 поясняла, что неоднократно подходила к ФИО4 для разблокировки приложения Сбербанка, вход в приложение был не по коду, а по изображению лица, ФИО4 сама разблокировала телефон (Т.1 л.д. 124-126).

Уголовное дело по факту мошенничества в отношении ФИО4 выделено постановлением следователя от 03.07.2025 в отдельное производство. Производство по уголовному делу, возбужденному по заявлению ФИО4, а также производство по уголовному делу, возбужденному по заявлению ФИО5, на дату рассмотрения данного гражданского дела не завершено.

В постановлении о выделении уголовного дела от 03.07.2025 и присвоении номера № указано, что 04.01.2025 в Следственном управлении МУ МВД России «Рыбинске» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту того, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в декабре 2024 года, путем обмана, введя ФИО5 в заблуждение относительно своих намерений, убедило ФИО5 под предлогом выигрыша на бирже, перевести денежные средства в размере 1 527 000 рублей неустановленному лицу, которые ФИО5 перевела за несколько приемов в период с 03.12.2024 по 23.12.2024, находясь по адресу: <адрес>. Хищением ФИО5 причинен особо крупный ущерб на сумму 1 527 000 рублей. В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо, около 17.30 часов 23.12.2024, путем обмана, под предлогом проверки личного кабинета приложения «Сбербанк Онлайн», оформило кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 522 506 рублей на имя ФИО4, а также оформило кредитную карту на сумму 230 000 рублей на имя последней, после чего совершило хищение денежных средств на общую сумму 752 506 рублей путем перевод их на неизвестные банковские карты, чем причинило ФИО4 материальный ущерб в крупном размере на сумму 752 506 рублей.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Судом установлено, что 23.12.2024 ФИО4 добровольно, дважды (около 18.00 часов и около 20.00 часов) передала свой мобильный телефон ФИО5, открыв приложение «Сбербанк Онлайн». При этом, из указанных выше объяснений ФИО5 следует, что она неоднократно подходила к ФИО4 с просьбой открыть приложение Сбербанка, каждый раз ФИО4 данное приложение открывала. Свои действия ФИО4 объяснила доверием к ФИО5, которую знает по работе более 6 месяцев.

Из материалов установлены следующие обстоятельства заключения кредитных договоров.

23.12.2024 в 18:03 произведён вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» на мобильном устройстве истца, что подтверждается журналом входом в СБОЛ, и направлена заявка расчет кредитного потенциала.

Согласно выписке из журнала CMC-сообщений, в системе «Мобильный банк», 23.12.2024 в 18:13 на мобильное устройство истца поступило сообщение о расчете кредитного потенциала: «23.12.2024 18:13. Ваш кредитный потенциал рассчитан. Подробнее в приложении СберБанк Онлайн sberbank\sms\kr». sms сообщение доставлено».

23.12.2024 в 18:19 на мобильном приложении истца «Сбербанк Онлайн» сформирована и направлена заявка на кредит.

23.12.2024 в 18:20 заемщику поступило сообщение об одобрении кредита: «23.12.2024 18:20 Вам одобрен кредит 522 506 рублей. Получить его можно до 22.01.2025 в СберБанк Онлайн sberbank\sms\kr». sms сообщение доставлено».

После ознакомления заемщика с индивидуальными условиями кредитного договора заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на предодобренный кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения: «23.12.2024 18:20. Получение кредита: 522 506р, срок 60 мес., 34,9% годовых, карта зачисления №. Код:№. Никому не сообщайте. Если вы не совершали операцию позвоните на 900. Сообщение доставлено».

Пароль подтверждения корректно введен на мобильном устройстве истца в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», так индивидуальные условия были подписаны простой электронной подписью истца.

Протокол проведения операций подтверждает надлежащую идентификацию, аутентификацию истца в момент направления заявки на расчет кредитного потенциала, подписания индивидуальных условий кредитования оспариваемого договора.

Согласно отчету по банковской карте и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», 23.12.2024 в 18:21 банком выполнено зачисление кредита на счет истца, указанный в кредитном договоре, в сумме 522 506 руб.

Договор о выпуске и обслуживании кредитной карты заключен в офертно-акцептном порядке путем направления с мобильного устройства истца в банк предложения о заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытия счета для учета операций с использованием карты и предоставления возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте и акцепта со стороны банка путем выпуска и активации карты, генерации кода безопасной карты (CVC2/CVV2), открытия лицевого счета для учета операций по кредитной карте с представлением возобновляемого кредитного лимита.

23.12.2024 в 19:51 с мобильного устройства истца выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн», направлена в банк заявка на одобрение кредитной карты. В личном кабинете «Сбербанк Онлайн» сформированы индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанк Онлайн». Для подписания индивидуальных условий 23.12.2024 в 19:53 банк направил на телефон истца №, подключенный к услуге «Мобильный банк», сообщение следующего содержания: «23.12.2024 19:53. Согласие с условиями по кредитной карте: лимит 230000р, ставка 47,8% годовых. Код: №. Никому не сообщайте. Сообщение доставлено». Пароль подтверждение корректно введен с мобильно устройства истца в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», так индивидуальные условия были подписаны простой электронной подписью истца.

Таким образом, 23.12.2024 при использовании мобильного приложения истца были подписаны индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты со следующими условиями кредитования: лимит кредита - 230 000,00 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке - 47,8 % годовых, сроки возврата: кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования»; кредит, выдаваемый на сумму превышения лимита кредита, предоставляется на условии его возврата на дату платежа, указанную в отчете, в который войдет указанная операция.

Далее, банком произведены выпуск и активация кредитной карты №, генерация кода безопасности карты (CVC2/CVV2), открыт лицевой счет № для учета операций по карте с отражением лимита кредита, о чем банком на номер мобильного телефона истца, зарегистрированного и подключенного к услуге «Мобильный банк» направлено смс-сообщение следующего содержания: «Кредитная карта активирована и готова к использованию. Номер карты, код безопасности, срок действия и иные реквизиты можно уточнить в СберБанк Онлайн. Если вы не совершали операцию позвоните на 900. Сообщение доставлено».

Указанные выше договоры подписаны простой электронной подписью истца.

Возможность заключения договоров между истцом и ответчиком через удаленные каналы обслуживания путем подписания документов простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена договором банковского обслуживания.

В силу пункта 3 Приложения 3 «Правила электронного взаимодействии» к договору банковского обслуживания, документы в электронном виде мог подписываться клиентом вне подразделений банка на официальном сайте банка или системе «Сбербанк Онлайн» - простой электронной подписью, формируемой одним следующих способов: посредством нажатия клиентом на кнопку «Подтвердить»; посредством нажатия клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной аутентификации клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в Правилах электронного взаимодействия.

В пункте 4 Приложения 3 к договору банковского обслуживания указано, что аутентификация клиента банком на этапе подтверждения операции осуществляется при проведении операций через систему «Сбербанк Онлайн» - на основании ключа простой электронной подписи, которым является постоянный пароль и/или одноразовый пароль; и/или биометрические персональные данные клиента, полученные при совершении операции, соответствующие биометрическим персональным данным, имеющимся в базе данных банка; и/или ответ от автоматизированной системы банка об успешном доступе к системе «Сбербанк Онлайн» с использованием Сбер Го.

Таким образом, сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных договором банковского обслуживания, удовлетворяют требованиям к совершению сделок в простой письменной форме, в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, в простой письменной форме.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В памятке по безопасности при использовании удалённых каналов обслуживания банка – Приложение 2 к условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк», в разделе «Меры безопасности при использовании SMS-банка и мобильного приложения банка на мобильном устройстве» указано: «Будьте внимательны – не оставляйте свой телефон/устройство без присмотра, не передавайте свой телефон/устройство третьим лицам, чтобы исключить несанкционированное использование SMS-банка на мобильном устройстве и мобильных приложений «Сбербанк Онлайн».

В Приложении 2 к условиям банковского обслуживания указано, что передача банковской карты или ее реквизитов, идентификаторов и паролей, предназначенных для доступа и подтверждения операций в системе «Сбербанк Онлайн», другому лицу, означает, что клиент предоставляет возможность другим лицам проводить операции по его счетам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент совершения оспариваемых сделок мобильный телефон не находился во владении истца по её воле, с её согласия. Истец при должной осмотрительности могла осознать значения и последствия своих действий и предотвратить негативные последствия для нее в виде заключения другим лицом от ее имени кредитных договоров и перевода полученных денежных средств по данным кредитным договорам со счета истца неустановленному лицу.

Действия истца по добровольной передаче мобильного устройства с открытым приложением «Сбербанк Онлайн» другому лицу не соответствуют мерам безопасности при использовании мобильного приложения банка. Передав доступ к мобильному приложению на своем мобильном устройстве другому лицу, истец действовала по своему усмотрению, допустив заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд приходит к выводу, что договором между истцом и ответчиком согласован способ аутентификации клиента при проведении операций через систему дистанционного банковского обслуживания, договор подписан с использованием аналога собственноручной подписи – простой электронной подписью, введением кода, направленного банком в смс–сообщении на номер телефона истца, зарегистрированного для доступа к смс-банку (мобильному банку).

Банком представлены сведения об обмене смс-сообщениями при заключении кредитного договора и их текст, а также направленные коды подтверждения.

Истцом доказательств обратного не представлено.

Кроме того, суд полагает, что истец имела реальную возможность ознакомиться с условиями кредитных договоров, которые были направлены ФИО4 в электронном виде в системе «Сбербанк Онлайн» на русском языке. Ответчик направил на мобильное приложение истца всю необходимую и достоверную информацию о суммах кредита, порядке, способе и сроках их возврата, процентной ставке. Как указано выше, истец добровольно передала открытое мобильное приложение другому лицу, предоставив возможность ФИО5 воспользоваться простой электронной подписью истца. Кроме того, после заключения первого кредитного договора, забрав телефон у ФИО5, истец имела реальную возможность ознакомиться с условиями договора, обраться в банк и в органы полиции. Истец, напротив, через два часа вновь передала ФИО5 свой телефон с открытым мобильным приложением, вновь предоставив ФИО5 возможность воспользоваться своей электронной подписью, доступом к смс- сообщениям с кодами для подтверждения операций.

В связи с неосмотрительным и недобросовестным поведением истца, предавшей ФИО5 свое мобильное устройство с открытым мобильным приложением, последней в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Онлайн» были сформированы заявки на получение кредитов, при этом, банк довел до клиента условия договоров кредитования, направил СМС-сообщения с кодами подтверждения, который ФИО5, получив доступ к мобильном приложению по воле истца, ввела, подтвердив, таким образом, заявки на кредит.

Таким образом, сторонами договоров достигнуто согласие по всем их условиям.

Денежные средства переданы заемщику путем зачисления на счет банковских карт, указанных в заявках на кредиты.

Индивидуальные условия договоров потребительского кредита, заявления о предоставлении потребительского кредита подписаны с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность истцу, направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Договоры заключены путем совершения ряда последовательных действий: направление заявки, информирование кредитором об условиях кредитного договора, согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита и его подписание аналогом собственноручной подписи.

Таким образом, с учетом правильного ввода разовых паролей, направленных на мобильный номер истца, у ответчика имелись безусловные основания полагать, что распоряжения даны уполномоченным лицом.

Представленные ПАО «Сбербанк России» доказательства свидетельствуют о том, что до заключения оспариваемых кредитных договоров, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об использовании при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи. По условиям достигнутого соглашения информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Заключенное между сторонами соглашение соответствует требованиям закона, поскольку предусматривает порядок проверки электронной подписи, правила определения лица, подписывающего электронный документ, а также обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность. Составленные и подписанные между сторонами электронные документы правомерно считать подписанными простой электронной подписью, поскольку в них содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и отправлен электронный документ.

В свою очередь, ПАО «Сбербанк России» довел до истца, как потребителя финансовых услуг, всю предусмотренную законом информацию; информировал истца об условиях заключаемой сделки; предпринял меры, направленные на идентификацию клиента и его аутентификацию в информационной системе.

Для подтверждения согласия на заключение сделок на мобильный номер истца, (преданный истцом другому лицу добровольно с нарушением мер безопасности использования мобильного приложения, о чем оснований полагать у ответчика отсутствовали), не заблокированный на дату предоставления согласия, банком были направлены специальные коды. С учетом введения последних, у ПАО «Сбербанк России» имелись достаточные основания полагать, что согласие на получение кредита было дано уполномоченным лицом - клиентом банка, успешно прошедшим этап идентификации, аутентификации. У ПАО «Сбербанк России» не возникли и объективно не должны были возникнуть сомнения относительно действительности сделок и волеизъявления истца.

При таких обстоятельствах, заключенные между ФИО4 и ответчиком кредитные договоры соответствует требованиям ст.420 ГК РФ, положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Кредитные договоры, подписаны между сторонами путем обмена электронными документами, соответствуют требованиям закона о соблюдении письменной формы, что влечет юридические последствия и является основанием для возникновения у сторон взаимных обязательств. Банк исполнил свои обязательства, перечислив кредитные средства на банковский счет, открытый на имя истца, что подтверждается выпиской по счету.

Идентификация и аутентификация клиента в мобильном приложении была успешной, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для вывода о том, что распоряжения истца происходили не по её воле либо без её согласия.

Операции по списанию денежных средств со счетов истца совершались посредством дистанционного доступа в системе мобильного приложения путем корректного ввода средств индивидуализации истца, что являлось для банка надлежащим распоряжением для совершения операций по переводу денежных средств на счета третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Банк, действуя с должной степенью заботливостью и осмотрительности, учитывая применяемые способы дистанционного банковского обслуживания, когда решение вопроса о заключенности и действительности кредитного договора определяется достоверной идентификацией заемщика, должен предоставить клиенту исчерпывающую информацию на русском языке и убедиться, что сделка в действительности совершается определенным лицом, осознающим правовые последствия совершаемых действий.

Судом установлено, что со счета истца, на который были зачислены кредитные денежные средства, предоставленные по кредитном договору, 23.12.2024 в 18:22 осуществлялась операция по перечисли денежных средств в размере 518 000 рублей, а также со счета кредитной карты 23.12.2024 в 19:56 осуществлена операция перечислению денежных средств в сумме 220 000 руб. на дебетовую карту третьего лица.

Согласно п. 2.10 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от 24.12.2004 № 266-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

В частности, ответчиком проведена идентификация и аутентификация клиента в соответствии с известными только клиенту средствами доступа и в соответствии условиями банковского обслуживания.

У ответчика не имелось оснований полагать, что оформление кредитных договоров, операции по снятию денежных средств с карты клиента производятся не истцом, поскольку использовались средства доступа клиента, которые он в соответствии с условиями банковского обслуживания обязан хранить и не передавать третьим лицам: все смс-сообщения с одноразовыми паролями направлялись на телефонный номер истца, подключенный к услуге «Мобильный Банк»; оформление кредита происходило через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» ранее зарегистрированное на устройстве истца, пароль к которому устанавливал сам истец при регистрации приложения. В день заключения оспариваемых договоров мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» на сторонние устройства не регистрировалось, номер телефона, привязанный к смс-банку, не менялся.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, учитывая все вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание поведение истца и ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик в спорных отношениях действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, принял все требуемые меры исходя из обстоятельств, в которых оказались стороны, при этом материалами дела не подтверждается отсутствие воли истца на заключение кредитных договоров (Как указано выше, истец по собственной воле дважды передала свое мобильное устройство с открытым приложение «Сбербанк Онлайн» другом лицу, что не соответствовало мерам безопасности, свидетельствовало о недобросовестности поведения со стороны истца).

С учетом изложенного, в удовлетворении иска ФИО4 суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО4 (ИНН №) в иске к ПАО «Сбербанк России» (ИНН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья Е.С. Леонова