Решение № 2-4851/2018 2-4851/2018~М-5142/2018 М-5142/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-4851/2018

Дело № 2-4851/2018

64RS0046-01-2018-006190-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Проценко Т.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, истцом указано, что 28.08.2018 года она заключила с ООО «Альянс-Лада» договор купли-продажи автомобиля марки LADA Largus. цвет белый, 2018 года выпуска, по цене 695 900 рублей, а так же ковры для салона по цене 2700 рублей. Факт покупки подтверждается наличием договором купли-продажи автомобиля.

Изготовителем данного автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ» (далее - ответчик), что подтверждается паспортом транспортного средства. В процессе непродолжительной эксплуатации в товаре выявились недостатки: горит ошибка, не работает километраж и стрелка км/ч.

07.09.2018 года было письменное обращение к ответчику, где требовалось вернуть деньги за товар с указанием банковских реквизитов, так же истец указал что в случае необходимости осмотра автомобиля, осмотр проводить в его присутствии. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 12.09.2018 года претензию ответчик принял, но требование не удовлетворил. Ответчик направил истцу телеграмму с приглашением на проверку технического состояния автомобиля, с просьбой предоставления автомобиля для осмотра в авторизованный центр АО «Яхрома-Лада» 27.09.2018 года, т.е. за пределами установленного законом срока. Согласно п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20. 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

27.09.2018 года автомобиль был предоставлен в АО «Яхрома-Лада» для проверки технического состояния автомобиля. Была проведена проверка технического состояния автомобиля, о чем выдан акт № от 27.09.2018 г.. подтверждающий заявленные в претензии недостатки. Согласно результатам осмотра: не работает указатель скорости, не работает счетчик пробега. В ходе диагностики выявлена неисправность гидроагрегата АБС. Дефект производственного характера. Согласно п. 7 настоящего акта - принято решение направить материалы для принятия решения на ПАО «Автоваз».

Однако после проведения диагностики автомобиля ответчик с истцом не связался и до настоящего времени денежные средства на указанные реквизиты не перечислены, требования не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства истец просит в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 695 900 рублей, стоимость ковров для салона в размере 2700 рублей, расходы по оплате почтового отправления в размере 167.94 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 6959 рублей за каждый день просрочки, начиная с 23 сентября 2018 года и заканчивая днем вынесения судебного решения, неустойку в размере 6959 рублей за каждый день просрочки, со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просит при удовлетворении вышеуказанных исковых требований, прошу взыскать с ответчика ПАО «АВТОВАЗ» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. Кроме того, истец просила взыскать стоимость страховой премии в размере 14231 руб. 81 коп. и расходы по оплате страхования защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита в сумме 126584 руб. 02 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, согласно заблаговременно представленного заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, согласно ранее представленных возражений просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в удовлетворении иска отказать. Вместе с тем, в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер штрафных санкций, размер компенсации морального вреда.

Иные лица, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу с отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, 28.08.2018 года она заключила с ООО «Альянс-Лада» договор купли-продажи автомобиля марки LADA Largus. цвет белый, 2018 года выпуска, по цене 695 900 рублей, а так же ковры для салона по цене 2700 рублей. Факт покупки подтверждается наличием договором купли-продажи автомобиля.

Изготовителем данного автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ» (далее - ответчик), что подтверждается паспортом транспортного средства. В процессе непродолжительной эксплуатации в товаре выявились недостатки: горит ошибка, не работает километраж и стрелка км/ч.

07.09.2018 года было письменное обращение к ответчику, где требовалось вернуть деньги за товар с указанием банковских реквизитов, так же истец указал что в случае необходимости осмотра автомобиля, осмотр проводить в его присутствии. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 12.09.2018 года претензию ответчик принял, но требование не удовлетворил. Ответчик направил истцу телеграмму с приглашением на проверку технического состояния автомобиля, с просьбой предоставления автомобиля для осмотра в авторизованный центр АО «Яхрома-Лада» 27.09.2018 года, т.е. за пределами установленного законом срока. Согласно п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20. 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

27.09.2018 года автомобиль был предоставлен в АО «Яхрома-Лада» для проверки технического состояния автомобиля. Была проведена проверка технического состояния автомобиля, о чем выдан акт № от 27.09.2018 г.. подтверждающий заявленные в претензии недостатки. Согласно результатам осмотра: не работает указатель скорости, не работает счетчик пробега. В ходе диагностики выявлена неисправность гидроагрегата АБС. Дефект производственного характера. Согласно п. 7 настоящего акта - принято решение направить материалы для принятия решения на ПАО «Автоваз».

Однако после проведения диагностики автомобиля ответчик с истцом не связался и до настоящего времени денежные средства на указанные реквизиты не перечислены, требования не удовлетворены.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статьям 469, 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Как следует из положений ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» утвержден Перечень технически сложных товаров.

К ним отнесены: легкие самолеты, вертолеты и летательные аппараты с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем); 2. автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования; 3. тракторы, мотоблоки, мотокультиваторы, машины и оборудование для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем); 4. снегоходы и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), специально предназначенные для передвижения по снегу; 5. суда спортивные, туристские и прогулочные, катера, лодки, яхты и транспортные плавучие средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем); 6. оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями; 7. системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины; 8. лазерные или струйные многофункциональные устройства, мониторы с цифровым блоком управления; 9. комплекты спутникового телевидения, игровые приставки с цифровым блоком управления; 10. телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления; 11. цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления; 12. холодильники, морозильники, стиральные и посудомоечные машины, кофемашины, электрические и комбинированные плиты, электрические и комбинированные духовые шкафы, кондиционеры, электрические водонагреватели с электрическим двигателем и (или) микропроцессорной автоматикой.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качестве и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вместе с тем, согласно представленного стороной ответчика платежного поручения № от 22 октября 2018 года следует, что ФИО1 произведен возврат стоимости товара в сумме 745900 руб.

Таким образом, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств о существенности недостатка и в соответствии с действующим законодательством приходит к выводу о взыскании с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 денежных средств по оплате приобретенного им товара в сумме 695500 руб., однако, решение суда в указанной части в исполнение не приводить в связи с добровольным удовлетворением требований истца в ходе рассмотрения дела.

Требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

Принимая решение о взыскании неустойки согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований, суд исходит из представленных документов, свидетельствующих о получении ПАО «АВТОВАЗ» копии претензии, в том числе проведенного осмотра транспортного средства по обращению истца и считает обоснованным требования истца о расчете неустойки с 08 ноября 2016 года, следовательно.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в том числе срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Суд, учитывая несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку, определив период взыскания с 23 сентября 2018 года по 22 октября 2018 года (день вынесения решения) до 0,5%, что составляет 60543 руб. 30 коп. (695900 руб. 00 коп. * 0,3%) * 29 дней.

Вместе с тем поскольку ответчиком в пользу истца произведена выплата денежных сумм свыше размера стоимости транспортного средства, то соответственно суд считает возможным зачесть данную сумму в размер выплаты неустойки, в связи с чем размер неустойки составляет 10543 руб. 30 коп.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, руководствуется принципом разумности и справедливости, и определяет его в сумме 2500 руб. 00 коп.

Размер штрафа составляет 379471 руб. 65 коп., из расчета: ((695900 руб. 00 коп. + 2500 + 60543 руб. 30 коп.) / 2).

В данном случае суд с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, считает возможным к штрафу также, как и к требованиям о взыскании неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 75894 руб. 33 коп. (10%).

Согласно ст. 18 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения» техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Нормы, правила и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств устанавливаются заводами-изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы и предоставляющие услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, обязаны обеспечивать их проведение в соответствии с установленными нормами и правилами.

Транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг.

В соответствии с п.21 Общих технических требований к автотранспортным средствам, выпускаемым из технического обслуживания и ремонта Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) от 01.11.1992г. № 43 техническое состояние кузова легкового автомобиля и его составных частей, выпускаемых из ремонта, должно соответствовать требованиям, установленным РД 37.009.024-92.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), к качеству технического обслуживания и ремонта АМТС, согласно ст. 18 Закона "О безопасности дорожного движения", предъявляются следующие требования: транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг (п. 4).

Нормы, правила и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств устанавливаются заводами – изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации.

Если заводом-изготовителем не установлен норматив на какую-либо операцию технического обслуживания и ремонта, то оценщик вправе сам установить его экспертным путем (по аналогии).

Согласно п. 3 ст. 18 Закона «О безопасности дорожного движения» следует, что Юридические лица и индивидуальные предприниматели, выполняющие работу и предоставляющие услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, обязаны обеспечивать их проведение в соответствии с установленными нормами и правилами.

Способ, вид, технология, трудоемкость (норма времени на выполнение работы, услуги), объем ремонтных работ определяются в зависимости от характера и степени повреждения АМТС, его отдельных узлов, агрегатов и деталей с учетом необходимости проведения сопутствующих работ по разборке, дефектовке, сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и т.д., в соответствии с технологией ремонта, установленной предприятием – изготовителем автомототранспортного средства, и общими принципами и методами ремонта.

Замена кузова, кабины АМТС, дорогостоящих комплектующих изделий (двигателя, коробки передач, раздаточной коробки, коробки отбора мощности, ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления, а для специального и специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового АМТС, и т.п.) назначается в том случае, если их ремонт экономически нецелесообразен или они не соответствуют требованиям приемки в ремонт кузовов, кабин, дорогостоящих комплектующих изделий.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Истцом заявлены требования о взыскание расходов по оказании юридических услуг в размере 20000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Учитывая сложность спора, длительность судебного разбирательства, объем и характер работ выполненных представителем, связанных с составлением искового заявления, представления интересов в суде в нескольких судебных заседаниях, участия представителя в осмотрах при производстве судебной экспертизе, требования закона о разумности пределов взыскания судебных расходов за оказание юридической помощи, а также подтверждения понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Кроме того, суд находит обоснованными требования истца о взыскании сопутствующих товаров в виде ковров в салон автомашины в сумме 2700 руб., почтовые расходы в сумме 167 руб. 94 коп. и расходы по страхованию транспортного средства в сумме 14231 руб. 81 коп.

В части взыскания расходов по оплате страхования защиты заемщиков в сумме 126584 руб. 02 коп., суд оснований не усматривает.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 10264 руб. 43 коп. и за требования имущественного характера не подлежащего оценке в размере 300 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 в связи с возвратом автомобиля денежные средства, уплаченные за товар в размере 695900 руб. без приведения решения суда в исполнение в связи с добровольным удовлетворением требований истца в ходе рассмотрения дела.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 23 сентября 2018 года по 22 октября 2018 года в сумме 10543 руб. 30 коп., штраф в сумме 75894 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2500 руб., стоимость сопутствующих товаров в виде ковров в салон автомашины в сумме 2700 руб., почтовые расходы в сумме 167 руб. 94 коп. и расходы по страхованию транспортного средства в сумме 14231 руб. 81 коп.

В остальной части заявленных ФИО1 исковых требований, предъявленных к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10564 руб. 43 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Н. Кожахин