Решение № 2-196/2017 2-196/2017(2-4662/2016;)~М-4574/2016 2-4662/2016 М-4574/2016 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-196/2017

Гражданское дело №2-196/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 г.

Октябрьский районный суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Дьяковой С.А.,

с участием адвоката <данные изъяты>

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора на установку и изготовление пластиковых окон <данные изъяты> заключенного между истцом и ответчиком, взыскании уплаченных денежных средств по договору в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указав, что <данные изъяты> между ней и ООО «<данные изъяты>» заключен договор <данные изъяты> по изготовлению, доставке и установке пластиковых окон. Общая стоимость заказа составила <данные изъяты> руб. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательства обеспечить изготовление и установку пластиковых окон в срок не позднее <данные изъяты> рабочих дней с момента получения оплаты. <данные изъяты> все работы по установке, и монтажу должны быть выполнены, однако, изделия из ПВХ были изготовлены <данные изъяты> а монтаж произведен <данные изъяты> До настоящего времени ООО «<данные изъяты>» не исполнил свои обязательства, а именно: изделие <данные изъяты> не соответствует заявленным требованиям заказчика, установлен ПВХ профиль <данные изъяты>, с шириной <данные изъяты> мм, вместо <данные изъяты>, с шириной <данные изъяты> мм, не навешаны створки, не установлены рейсы раздвижной фурнитуры и усиливающий пилястровый профиль, не обработан пенный шов; на изделии <данные изъяты> не установлен отлив и подоконник, не обработан пенный шов: изделие <данные изъяты> не установлено, т.к. допущена ошибка при замере. Кроме того, при заключении договора ответчик не довел до нее достоверной информации в отношении трех пластиковых конструкций по поводу материала изделия, способа эксплуатации, теплопроводимость. В договоре отсутствует наименование изготовителя изделия, гарантийный срок.

<данные изъяты> она обратилась в ООО «<данные изъяты>» с письменной претензией о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в течение <данные изъяты> дней с момента получения данной претензии.

<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» направило ответ на претензию, в которой согласилось с допущенными ошибками по его вине, однако сумма, уплаченная по договору, до настоящего времени не возвращена, в связи с чем, обратились в суд с данными требованиями.

В последующем <данные изъяты> исковые требования уточнила, согласно которых просит расторгнуть указанный выше договор, обязав ответчика произвести демонтаж установленных оконных блоков с указанием сроков этих работ, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей,неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования с учетом уточненных требований, поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца <данные изъяты> исковые требования с учетом уточненных требований поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что с истицей оговаривались все технические моменты работы, но профиль не обсуждался. Замеры будущих окон были зафиксированы со слов заказчика, проект окон не составлялся, замеры будущих окон не производились. Поскольку в конце <данные изъяты> г. беседка истицы полностью не была изготовлена, то установить окна не представлялось возможным. Монтаж окон производился по финальным замерам, которые были зафиксированы <данные изъяты> В августе при выезде на участок истицы было видно, что окна установлены не плотно, толщина профиля оказалась другой. Истица добровольно отказалась от установки окон, в случае выполнения ими работ все недостатки в ходе установки были бы устранены.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> выступающая по доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что <данные изъяты> истец допустила до проведения работ монтажников ООО «<данные изъяты>». Дата монтажа изделий и сроки выполнения работ были согласована с истцом. У истца были претензии по качеству работ. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» истец могла потребовать уменьшение цены выполненной работы (оказанной услуги), либо безвозмездное устранение недостатков, либо безвозмездное изготовление другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, либо возмещение понесенных ею расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки не устранены исполнителем. Работников ООО «<данные изъяты>» истец просто выгнала, и не предоставила срок для устранения недоделок. Требования о расторжении договора по изготовлению и установке изделий являются незаконными в нарушение ст.29 Закона «О защите прав потребителей». Существенных недостатков ООО «<данные изъяты>» допущено не было. Истец лишила ответчика возможности устранить недостатки. Работы по монтажу оконных конструкций не выполнены до конца в связи с тем, что истец отказалась от дальнейшего продолжения работ. Просила снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно данным в судебном заседании <данные изъяты> пояснениям, считает исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в силу Закону «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков изготовления товара потребитель вправе отказаться от услуг, таким образом, истица имеет право расторгнуть договор и потребовать оплаченные по договору денежные средства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязывает продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. А при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (работу, услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что <данные изъяты> между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» заключен договор <данные изъяты> по изготовлению, доставке и установке пластиковых окон. Согласно условиям данного договора Исполнитель обязуется изготовить из собственных материалов изделия ПВХ профиля, указанные в заказе <данные изъяты>, являющейся неотъемлемой частью договора, в срок не позднее <данные изъяты> рабочих дней с момента получения оплаты.

Общая стоимость договора составляет <данные изъяты> руб. Заказчик производит предоплату в размере <данные изъяты> руб. в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента подписания договора. Оставшуюся суму заказчик оплачивает по окончании монтажа. Сумма в размере <данные изъяты> руб. истицей оплачена ООО «<данные изъяты>», что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от <данные изъяты>

В процессе установки указанных окон были обнаружены следующие недостатки: изделие <данные изъяты> не соответствует заявленным требованиям заказчика, установлен ПВХ профиль <данные изъяты>, с шириной <данные изъяты> мм, вместо <данные изъяты>, с шириной <данные изъяты> мм, не навешаны створки, не установлены рейсы раздвижной фурнитуры и усиливающий пилястровый профиль, не обработан пенный шов; на изделии <данные изъяты> не установлен отлив и подоконник, не обработан пенный шов: изделие <данные изъяты> не установлено, т.к. допущена ошибка при замере.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия, в которой просит в течении <данные изъяты> дней с момента получения настоящей претензии, расторгнуть договор <данные изъяты> и вернуть уплаченную денежную сумму по договору в размере <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» направило ответ на претензию истца, в которой признает допущенные ошибки и предлагает <данные изъяты> скидку по договору в размере <данные изъяты> руб. В выплате суммы по договору отказывает, поскольку данная сумма была потрачена на покупку материалов для изготовления изделий из ПВХ, которые сделаны непосредственно под проемы заказчика и не могут быть использованы вне объекта заказчика.

В пункте 3 статьи 503 ГК РФ предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст.18 Закона о защите прав потребителя, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом, право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно ч. 1 ст. 29 названного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Определением суда от <данные изъяты> по данному делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта ФБУ «<данные изъяты>» <данные изъяты> указано, что данные конструкции, установленные в вышеуказанной беседке, не соответствуют требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные общие технические условия», ввиду наличия поврежденных кромок при некачественной сборке конструкций, несоответствия толщины зазоров, несоответствия расстояний между крепежными элементами, отсутствия креплений оконных блоков, отклонение от вертикали.

Данный вывод был подтвержден показаниями эксперта <данные изъяты> допрошенным в судебном заседании <данные изъяты> который пояснил, что при дачи заключения по делу он руководствовался ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные общие технические условия», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные углов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», которые предусмотрены для отапливаемых помещений. ГОСТов для не отапливаемых помещений не существует.

Суд принимает за основу решения данное заключение, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании объекта, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Принимая во внимание неисполнение исполнителем своих обязательств по договору и поставки потребителю товара надлежащего качества суд приходит к выводу о расторжении договора на изготовление, доставку и монтаж металлопластиковых изделий, заключенного <данные изъяты>. между ООО <данные изъяты> взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., поскольку материалами дела подтвержден тот факт, что металлопластиковые изделия имеют недостатки производственного характера, которые не были оговорены продавцом.

Доводы представителя ответчика о том, что истица нарушила условия договора и не предоставила в установленный срок объект- беседку для производства работ по установке окон, суд считает несостоятельными, поскольку срок изготовления по договору был предложен ответчиком, каких либо дополнений к договору о продлении срока изготовления изделий в связи с тем, что объект не подготовлен для монтажа окон сторонами не заключалось.

Согласно статье 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что <данные изъяты> истцом ответчику дата направлена претензия с просьбой расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства, согласно закону требования потребителя должны были быть удовлетворены в течение 7 дней со дня предъявления данной претензии. Однако ответчиком требования истца в установленный срок не выполнены, суд находит требования <данные изъяты> о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> руб. обоснованными, исходя из расчета, представленного истцом.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Арифметический расчет неустойки в размере <данные изъяты> рублей представителем ответчика не оспаривается, однако просил ее снизить в силу ст. 333 ГК РФ. Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение, а потому требования истца к ответчику о компенсации морального вреда основаны на законе. В пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истца, в частности суд принимает во внимание, что ответчик требования истца не выполнил до настоящего времени, вынужден отстаивать свои интересы в суде, с учетом требований разумности и справедливости суд оценивает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от <данные изъяты> "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя. (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> 27.06.2013г.).

Как следует из разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), взыскивание с ответчика в пользу потребителя штрафа является обязанностью суда, причем независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер штрафа составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – сумма уплаченная по договору + <данные изъяты> руб. -сумма неустойки * <данные изъяты>%), которую надлежит взыскать с ООО «<данные изъяты>».

Согласно ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая степень сложности рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным частично удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> руб. – по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда (исходя из размера госпошлины, которая подлежала бы уплате истцом при подаче иска)).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление и установку пластиковых окон <данные изъяты> заключенного между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>».

Обязать ООО «<данные изъяты>» произвести демонтаж установленных оконных блоков.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу <данные изъяты><данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <данные изъяты>

Судья Дьякова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено <данные изъяты>

Судья: Дьякова С.А.