Решение № 2-394/2017 2-394/2017~М-382/2017 М-382/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-394/2017

Дело №2-394/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Прохоровка

05.10.2017

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой С.И.

при секретаре Чурсиной М.А.,

с участием представителя истца адвоката Солодилова И.А., представителя ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Мираторг-Орел» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

09.06.2017 в 16 час. 12 мин. <адрес> в результате нарушения требований п.9.10 Правил дорожного движения водитель ФИО2 при управлении служебным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Мираторг-Орел», допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, водителю ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Прохоровского районного суда от 17.08.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Дело инициировано иском ФИО3, который, мотивируя свои требования вышеобозначенными обстоятельствами, просил взыскать с ООО «Мираторг-Орел» в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 000 руб., понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и услуг нотариуса по оформлению доверенности – 1 200 руб.

В судебное заседание ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Доверил представление своих интересов адвокату Солодилову И.А., поддержавшему заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО1 полагал, что размер заявленных к взысканию сумм является завышенным. Пояснил, что разумным и справедливым будет решение о взыскании в счет компенсации морального вреда суммы в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя – 3 000 руб. Относительно взыскания в счет понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности суммы в размере 1 200 руб. не возражал.

Третье лицо ФИО2 сослался на обоснованность изложенной представителем ответчика позиции по делу, также просил о снижении размера заявленных к взысканию сумм.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как установлено судом, 09.06.2017 в 16 час. 12 мин. <адрес> в результате нарушения требований п.9.10 Правил дорожного движения водитель ФИО2 при управлении служебным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Мираторг-Орел», допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3

Вступившим в законную силу постановлением судьи Прохоровского районного суда от 17.08.2017 (л.д.5) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд признает установленным обстоятельством, что причинение ФИО3 вреда здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим по вине ФИО2 дорожно-транспортным происшествием.

Согласно заключению эксперта Межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц г.Белгород ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 20.07.2017 № (л.д.9-10) у ФИО3 имели место линейные ссадины <данные изъяты>, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня.

Из содержания выписного эпикриза № (л.д.11) следует, что ФИО3 находился на лечении в хирургическом отделении ОГБУЗ «Прохоровская центральная районная больница» с 09.06.2017 по 19.06.2017 с диагнозами: <данные изъяты>. ФИО3 выписан на амбулаторное лечение с рекомендациями, в том числе постельного режима в течение 1,5-2 месяцев; ношения корсета в течение 4-6 месяцев.

Листками нетрудоспособности подтверждается факт нахождения истца на длительном лечении в течение нескольких месяцев с 09.06.2017 по 29.09.2017 включительно.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Положениями п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 №1 определено, что установленная ст.1064 презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ч.1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия 09.06.2017 автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежал ООО «Мираторг-Орел», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.15 оборот), паспортом транспортного средства (л.д.63-64), диагностической картой (л.д.69-70), страховым полисом (л.д.71) и сторонами не оспаривается.

Представленные суду трудовой договор (л.д.53-56) и путевой лист, выданный 09.06.2017 ООО «Мираторг-Орел» ФИО2 (л.д.14), свидетельствует о том, что ответчик и третье лицо состояли в трудовых правоотношениях, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 исполнял свои трудовые обязанности в качестве водителя по заданию работодателя.

Положениями ст.151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого из них, на основании ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил травмы, в связи с которыми испытывал физические и нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью средней тяжести, с необходимостью прохождения стационарного и амбулаторного лечения, с возникновением неудобств, не позволяющих вести обычный образ жизни.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Мираторг-Орел» обязано компенсировать истцу моральный вред, причиненный его работником при исполнении последним своих трудовых обязанностей.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2).

Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего. Это невозможно, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина. До настоящего времени нет критериев человеческих страданий, нет способов их возмещения, если они уже имели место. К тому же каждый человек – это индивидуальность, имеющая только ей присущие эмоции, переживания, радости, страдания и другие психические процессы жизнедеятельности.

Денежная компенсация за причинение морального вреда призвана вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности в результате причинения морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, на основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных доказательств, оценив характер нравственных и физических страданий ФИО3, с учетом обстоятельств, при которых причинен вред, длительности амбулаторного и стационарного лечения, возникновения ограничений в полноценной жизни, суд определяет денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 200 000 руб.

По мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований к взысканию компенсации морального вреда сверх указанной суммы судом не усматривается, ввиду чего иск подлежит удовлетворению частично.

Признавая необоснованными суждения стороны ответчика относительно необходимости взыскания гораздо меньшей суммы (50 000 руб.), суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Стороной истца заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В подтверждение заявленной к взысканию суммы суду представлена квитанция от 14.09.2017 серии № (л.д.27), из которой усматривается, что ФИО3 оплачены услуги по подготовке искового заявления и по ведению настоящего дела.

В качестве представителя истца адвокат Солодилов И.А. на основании ордера № от 14.09.2017 (л.д.26) и доверенности от 10.08.2017 (л.д.16) принимал участие в подготовке дела к разбирательству в судебном заседании 19.09.2017 и непосредственно в судебном заседании 05.10.2017.

На протяжении всего периода судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца активно и квалифицированно отстаивал интересы своего доверителя.

Положениями ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ч.1 ст.19 Конституции РФ, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда РФ от 11.05.2005 №5-П, от 20.02.2006 №1-П, от 05.02.2007 №2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, принимая во внимание характер спорного правоотношения, ценность нарушенного права ФИО3, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, выезд адвоката в другой населенный пункт (из г.Белгорода в п.Прохоровку), исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложившейся в регионе стоимости подобного рода юридических услуг адвокатов и представителей, времени, которое мог бы затратить на подготовку подобных материалов квалифицированный специалист, суд полагает возможным взыскать в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определяя размер издержек, суд не оставляет без внимания также принцип свободы договора, благодаря которому ФИО3, не будучи уверенным в исходе дела, мог заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять права другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

В связи с возникшей необходимостью защиты своих прав ФИО3 вынужден был оформить доверенность на имя Солодилова И.А. для представления его интересов в суде, что повлекло несение судебных расходов по оплате соответствующих услуг нотариуса в размере 1 200 руб., которые также необходимо взыскать с пользу истца.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что ФИО3 заявлено требование неимущественного характера, и он освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ, с ООО «Мираторг-Орел» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ООО «Мираторг-Орел» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Мираторг-Орел» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 200 000 (двухсот тысяч) руб., а также понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) руб. и услуг нотариуса по оформлению доверенности – 1 200 (тысячу двести) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Мираторг-Орел» в бюджет муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Судья подпись С.И. Абрамова

Мотивированное решение суда изготовлено 10.10.2017.

Судья подпись С.И. Абрамова

Копия верна:

Судья С.И. Абрамова