Решение № 2-1813/2017 2-1813/2017~М-1642/2017 М-1642/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-1813/2017

Решение

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 г.

Кинельский районный суд Самарской области

В составе : председательствующего судьи Васева Н.И.

При секретаре Морозовой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда с ФИО4

Установил :

ФИО3 просит взыскать с ФИО4 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч рублей, а также материальный ущерб в размере 92571,48 рублей, затраты на оплату услуг оценщика в сумме 5000 рублей, а также за оказанные юридические услуги при составлении искового заявления в сумме 1700 рублей.

В судебном заседании истица поддержала исковое заявление, указав, что она имеет в собственности автомобиль марки *** ДД.ММ.ГГГГ, который был приобретен ею в ДД.ММ.ГГГГ. за ***.

Данным автомобилем пользовался сын ФИО2 и сноха ФИО1

ДД.ММ.ГГГГг. ее автомобиль был угнан со двора дома ответчиком, который в этот же день совершил дорожно- транспортное происшествие.

ДД.ММ.ГГГГг. приговором суда ФИО4 был признан виновным по ч.1 ст. 166 УК РФ.

Согласно акта оценки стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа *** Помимо этого она оплатила за оценку автомобиля оценщику ***, а также за составление искового заявления адвокату она оплатила ***, которые просит взыскать с ответчика.

Помимо этого, ей были причинены нравственные страдания, так как она переживала по поводу случившегося, у нее подскочило давление до *** и просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ***

Ответчик ФИО4. исковые требования признал частично, указав, что не согласен с сумой материального ущерба в размере ***, считая ее завышенной, однако по каким конкретно позициям сказать затрудняется. Он не согласен проводить экспертизу по установлению рыночной стоимости автомашины, а также стоимости восстановительного ремонта, с остальными требованиями он согласен.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает удовлетворить исковые требования в части по следующим основаниям.

Как видно из приговора, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. был признан виновным по ч.1 ст.165 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ***

Данный приговор вступил в законную силу.

Как видно из указанного приговора ФИО4 совершил угон автомобиля ***, принадлежащий ФИО3.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Как видно из отчета об оценке рыночной стоимости, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составила ***, без учета износа -***

Ответчик не отрицает, что в результате его действий автомашине был причинен материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания материального ущерба в размере *** подлежит удовлетворению в полном объеме.

В то же время оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд не находит по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

В судебном заседании истица не представила доказательств того, что ей были причинены нравственные и физические страдания, а именно медицинские документы, которые бы позволяли однозначно сказать, что в результате совершения преступления- угона ее автомобиля, ей была оказана медицинская помощь и ухудшилось здоровье.

Представление справки ВТЭК, что она является инвалидом второй группы не дает основание установить данное обстоятельство, поскольку инвалидность была установлена ФИО3 еще в ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до указанного события.

Как видно из материалов дела, истцу был причинен материальный ущерб, то есть действия, нарушающие его личные имущественные права, по которым компенсация морального вреда не взыскивается.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела относятся в том числе и расходы на оплату услуг экспертов, представителей.

Как видно из квитанций истица оплатила за оценку автомашины ***, за составление искового заявления ***.

Данные суммы являются разумными, соответствуют требованиям ст. 100 ГК ПК РФ и их также следует взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ суд

Решил :

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 92571 рублей 48 коп., расходы по оплате услуг оценщика 5000 рублей и за оказанные юридические услуги в размере 1700 рублей, в остальной части в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение 1 месяца со дня провозглашения.

Судья

***