Апелляционное постановление № 22-4425/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 4/1-294/2024

Судья Липина Н.А.

Дело № 22-4425


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2024 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре судебного заседания Гришкевич К.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Климовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 июня 2024 г., которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав возражения прокурора Климовой И.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 27 января 2015 г. ФИО1 осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, к шести годам лишения свободы со штрафом сто пятьдесят тысяч рублей, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к восьми годам лишения свободы со штрафом двести тысяч рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения наказаний к тринадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом триста тысяч рублей.

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 27 марта 2024 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 заменена принудительными работами на три года четыре месяца двадцать два дня с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства.

20 мая 2024 г. осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

19 июня 2024 г. Соликамским городским судом Пермского края вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебным решением как необоснованным. Считает, суд безосновательно отказал в условно-досрочном освобождении, не учел, что в исправительном центре он находится непродолжительный период времени, не взял во внимание предыдущие решения судов в отношении него, вступившие в законную силу. Просит освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для его удовлетворения.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, до настоящего времени не достигнуты и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

По смыслу закона основаниями, определяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания. При этом выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Критериями определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учеба, труд) и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени.

Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда.

Судом при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 указанные требования закона учтены в должной мере. Суд проанализировал поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания как в исправительной колонии, так и исправительном центре.

Из представленных материалов действительно следует, что ФИО1:

- в период отбывания наказания в колонии-поселении ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, куда был переведен постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2023 г., работал, к труду относился удовлетворительно, выполнял работы по благоустройству территории отряда и колонии в порядке ст. 106 УИК РФ, бережно относился к общественной собственности и оборудованию, регулярно посещал мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде и колонии, участвовал в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в коллективе осужденных уживался, поддерживал отношения с осужденными положительной направленности, с представителями администрации в ходе личных бесед вел себя корректно, на критику и замечания реагировал правильно, криминальную субкультуру не поддерживал, имел шестнадцать поощрений, психологом учреждения был дан благоприятный прогноз успешности его адаптации к жизни на свободе с социально-одобряемым поведением и положительным отношением к труду;

- в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, где ФИО1 с 27 марта 2024 г. отбывает принудительные работы, он трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет разовые поручения по благоустройству территории, является по вызову администрации, старается выполнять ее законные требования, с администрацией ведет себя корректно, в обращении с сотрудниками исправительного центра вежлив и корректен, в коллективе осужденных имеет хорошую репутацию, отношения с осужденными дружелюбные, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на меры воспитательного воздействия, правила внутреннего распорядка исправительного учреждения и установленный порядок отбывания наказания соблюдает, социально-полезные связи с родственниками поддерживает.

Однако указанные выше обстоятельства не могут являться безусловным основанием для применения к осужденному положений ст. 79 УК РФ, поскольку каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду и соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и законные требования администрации. Вывод суда о том, что осужденный может быть условно-досрочно освобожден от отбывания наказания, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.

Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку, как отмечено в тех же документах: ФИО1 в период отбывания наказания в виде лишения свободы шесть раз подвергался взысканиям, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор, и лишь одно из них было снято досрочно, остальные – погашены временем, в училище при колонии не обучался, психологом учреждения выявлена вероятность возможного рецидива, которая в ситуациях личностно-значимых под воздействием психоактивных веществ может увеличиваться, отбывая принудительные работы, ФИО1 поощрений не имеет, из мероприятий воспитательного характера не всегда делает правильные выводы, действий, свидетельствующих о его активной позиции в воспитательном процессе не предпринимает.

Таким образом, проанализировав данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно согласился с мнением администрации исправительного центра и прокурора в судебном заседании, не поддержавших ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении, и свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.

С принятым решением суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

При этом все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе характеризующие осужденного с положительной стороны, судом были учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами.

Хотя в настоящее время взыскания, которым подвергался ФИО1, являются снятыми и погашенными, суд первой инстанции правомерно учел их при оценке поведения осужденного, поскольку они свидетельствуют об отсутствии стойкой положительной направленности на исправление, а также характеризуют его с отрицательной стороны и указывают, что цели наказания пока не достигнуты.

Характер и тяжесть допущенных ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания, время их получения, а также предыдущее и последующее поведение осужденного были известны суду и принимались во внимание при рассмотрении ходатайства. Данных о незаконности наложенных на ФИО1 взысканий представленные материалы не содержат.

Таким образом, поведение ФИО1 не свидетельствует о возможном применении к нему условно-досрочного освобождения от наказания в виде принудительных работ.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, дающей право просить об условно-досрочном освобождении, не может служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Незначительный период отбывания ФИО1 наказания в исправительном центре каким-либо образом на правильность принятого решения не влияет и о его незаконности не свидетельствует, поскольку не способен поставить под сомнение законность и обоснованность принятого постановления.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные администрацией исправительного учреждения сведения, заслушал мнение участников процесса по рассматриваемому вопросу. Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство рассматривалось судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности, неполноте или необъективности судебного следствия, в протоколе судебного заседания не содержится.

Все имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, при этом представленные документы в полном объеме подтверждают обоснованность принятого решения, которое является законным, обоснованным и мотивированным.

Мнение относительно поведения ФИО1, изложенное в постановлениях суда о переводе в колонию-поселение и о замене лишения свободы принудительными работами, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении определяющим не является. Суду первой и апелляционной инстанций не представлено убедительных данных о том, что поведение ФИО1 является положительным в такой степени, которая позволила бы освободить его условно-досрочно от отбывания принудительных работ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу допущено не было.

Несогласие осужденного с принятым решением само по себе не свидетельствует о его необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 июня 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись).