Решение № 2-18/2025 2-219/2024 2-8/2026 2-8/2026(2-18/2025;2-219/2024;)~М-11/2024 М-11/2024 от 27 января 2026 г. по делу № 2-18/2025

Дело № 2-8/2026

УИД:44RS0013-01-2024-000014-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 г. п. Красное-на-Волге

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.И.,

при секретаре Дербиной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее АО «Тинькофф Страхование») о взыскании страховой выплаты в счет восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> в размере 443 000 руб.; суммы причиненного морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления в суд. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Постановлением № ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом), как Страхователем и АО «Тинькофф Страхование», как Страховщиком, заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертным бюро ООО «ЛАТ Ассистанс» по направлению АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства, в результате которого были выявлены повреждения транспортного средства и сделаны выводы о том, что с технической точки зрения, все повреждения автомобиля <данные изъяты> в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства <данные изъяты>. В произведении страховой выплаты ему (ФИО1) было отказано, в связи с чем он 19.06.2023 обратился в адрес АО «Тинькофф Страхование» с претензией о выплате суммы в счет восстановительного ремонта транспортного средства, на которую, равно как и на заявление был получен отказ в осуществлении страховой выплаты. Впоследствии он обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № ему отказано в удовлетворении требований. Полагал, что в соответствии с действующим гражданским законодательством, Законом «О защите прав потребителей» его требования являются законными и подлежащими удовлетворению, в том числе и о возмещении морального вреда, размер которого он оценивает в 20 000 руб.

Определением судьи Красносельского районного суда Костромской области от 17 января 2024 г., вступившим в законную силу 08.02.2024, ФИО1 восстановлен срок на подачу искового заявления к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страховой выплаты, морального вреда, штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2; публичное акционерное общество СК «Росгосстрах»; финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов.

На основании поступившего в суд уведомления об изменении фирменного наименования АО «Тинькофф Страхование» от генерального директора Акционерного общества «Т-Страхование» (далее АО «Т-Страхование») ФИО3, наименование ответчика изменено на АО «Т-Страхование».

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировал их следующим образом: просил взыскать с ответчика страховую выплату в счет восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> в размере 300 019 руб.; неустойку в размере 300 019 руб.; неустойку на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) на сумму 300 019 руб. с момента вынесения решения суда и до момента его фактического исполнения; в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование уточненных требований указал, что спор между сторонами возник относительно обстоятельств, произошедшего события, а также наличия ДТП. Согласно заключению экспертизы, составленному ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России, на основании определения суда, рыночная стоимость автомашины <данные изъяты> составляет 417 586 руб., стоимость годных остатков – 117 567 руб. таким образом, сумма, подлежащая выплате – 300 019 руб. (417 586 руб. (рыночная стоимость) – 117 567 руб. (стоимость годных остатков)). В силу ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Неустойку следует исчислять с 28.06.2023, то есть со следующего дня неполучения почтовой корреспонденции по 09.12.2025 (дату уточнения исковых требований). Количество дней просрочки за указанный период 898. Таким образом, сумма неустойки 300 019 х 898 х 1 % = 2 694 170,62 руб., поскольку неустойка не может превышать размер основного долга, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 300 019 руб. В дополнительных пояснениях относительно расчета неустойки сослался на положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на разъяснения по поводу определения неустойки, приведенные в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2002 г. № 31.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, в поступившем в суд ходатайстве просили о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя. Ранее принимая участие в судебном заседании, исковые требования с учетом уточнений поддержали по основаниям, изложенным в исковом и в уточненном исковом заявлениях.

Ответчик АО «Т-Страхование», надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заедание своего представителя не направил, в поступивших в суд возражениях относительно исковых требований, представитель ответчика по доверенности ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции указал, что по поручению Общества была проведена транспортно-трасологическая экспертиза. Ее итогом стало заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, который пришел к выводу о том, что все повреждения на автомобиле истца не могли быть получены в данном ДТП, в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано. Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному, который назначил проведение транспортно- трасологического исследования, результатом котором стало заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № Эксперт пришел к выводу, что все повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, поэтому финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований истцу. Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль попал в ДТП. Ответчик получил заявление о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день осмотрел повреждения на автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ по поручению ответчика подготовлено заключение №, согласно которому, все заявленные истцом повреждения его автомобиля не были получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Общество ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в выплате страхового возмещения письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. ДД.ММ.ГГГГ по поручению ответчика подготовлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, который учел экспертное заключение, представленное истцом, однако все равно пришел к выводу о том, что все заявленные истцом повреждения его автомобиля не были получены при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Общество ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в выплате страхового возмещения письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил отказ в выплате – письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № В деле имеется три транспортно-трасологических экспертизы – две проведены по поручению ответчика, одна - по поручению финансового уполномоченного. Данными экспертизами установлено, что автомобиль <данные изъяты> не получал повреждений при обстоятельствах ДТП от 17.03.2023, поэтому у Общества нет оснований для выплаты страхового возмещения истцу. Заключение финансового уполномоченного приравнивается к судебной экспертизе – это следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Истец не оспорил заключение, на основании которого финансовый уполномоченный вынес свое решение. Поэтому ссылаясь на п. 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, абз. 6 ответа на вопрос № 4 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020, полагал требования истца не обоснованными. Рассматривая заявление истца о наступлении страхового случая, Общество поручило ООО «ЛАТ Ассистанс» провести трасологическое исследование причастности повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП 17.03.2023. Эксперт пришел к выводу, что все имеющиеся повреждения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С технической точки зрения, все повреждения ТС <данные изъяты> в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства <данные изъяты>. Когда истец представил свое экспертное заключение, ответчик поручил ООО «ЛАТ Ассистанс» провести еще одно трасологическое исследование с учетом экспертизы истца. Эксперт повторно пришел к выводу о том, что все имеющиеся повреждения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 17.03.2023. Таким образом, общество обоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения. Экспертные исследования, подготовленные по поручению ответчика, подтвердили, что все повреждения автомобиля истца не были получены в ДТП 17.03.2023. К этому же выводу пришел и эксперт, проводивший трасологическое исследование по поручению финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный, руководствуясь этим исследованием, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, экспертные заключения, подготовленные по поручению финансового уполномоченного, приравниваются к судебным экспертизам. Просил учесть, что истец уже в заявлении о наступлении страхового случая потребовал выплатить страховое возмещение деньгами. В случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, просил снизить его размер. Принять во внимание, что ответчик действовал добросовестно и отказал в выплате на основании заключения независимых экспертов-трасологов. Выводы ответчика впоследствии были подтверждены экспертным заключением, подготовленным по поручению финансового уполномоченного. Поэтому до судебного разбирательства у ответчика не было оснований выплачивать страховое возмещение. Также просит учесть соразмерность штрафа нарушенному обязательству (том 1 л.д. 98-100).

В дополнениях к возражениям на иск от 08.12.2025 представитель ответчика по доверенности ФИО5 также возражал против удовлетворения требований истца. Указал, что на основании определения суда по делу были проведены две судебные экспертизы. Просил суд учесть выводы судебных экспертов, отметив, что ответчик не заявляет ходатайство о назначении третьей судебной экспертизы. Обратил внимание, что истец в уточненном иске привел направительный расчет страхового возмещения, поскольку в настоящем деле имеет место полная гибель транспортного средства. Предложил принять выводы первой судебной экспертизы, так как в заключении экспертом были рассчитаны все параметры – рыночная стоимость автомобиля, стоимость ремонта, стоимость годных остатков. Разница между выводами судебных экспертов незначительна. В таких случаях страховщик не организует ремонт автомобиля, а платит страховое возмещение деньгами (пп. «а» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»). Формула расчета страхового возмещения при полной гибели: рыночная стоимость автомобиля - стоимость годных остатков (пп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31). Указал, что ответчик не согласен с выводами судебной экспертизы. Но если суд примет судебную экспертизу в качестве надлежащего доказательства, то расчет страхового возмещения должен быть следующим: 417 000 руб. (рыночная стоимость а/м – стр. 63 первой судебной экспертизы) - 116 200 руб. (стоимость годных остатков – стр. 75 первой судебной экспертизы) = 300 800 руб. в случае удовлетворения судом требований истца о взыскании штрафных санкций, просил снизить их размер. А также учесть, что ответчик действовал добросовестно и отказал в выплате на основании заключения независимых экспертов-трасологов. Выводы ответчика впоследствии были подтверждены экспертным заключением, подготовленным по поручению финансового уполномоченного. Поэтому до судебного разбирательства у ответчика не было оснований выплачивать страховое возмещение. Также просил учесть соразмерность штрафа нарушенному обязательству

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, надлежащим образом извещенное о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, возражений по существу заявленных требований суду не представило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени, дате и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, отношения к заявленным требованиям не выразило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Представитель финансового уполномоченного ФИО7 в письменных объяснениях, представленных суду, указала, что решением финансового уполномоченного № (далее решение) истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Указанное решение законно и обоснованно, соответствует требования Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, решение финансового уполномоченного при этом, не подлежит отмене. Решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора. Решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего. Ссылаясь на судебную практику, обращает внимание на то, что несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы. Кроме того, полагает, в случае пропуска истцом срока на подачу рассматриваемого искового заявления, оно подлежит оставлению без рассмотрения. В случае если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности, которое не было им рассмотрено по существу, в данной части иск подлежит также оставлению судом без рассмотрения (том 1 л.д. 225-227).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В суде установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. в г <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением собственника транспортного средства ФИО1, и транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 который в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, совершив с ним столкновение, что подтверждается схемой места ДТП, объяснениями ФИО2 и ФИО1, постановлением по делу об административном правонарушении (том 1 л.д. 88-91).

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (том 1 л.д. 114).

Гражданская ответственность владельца (собственника) автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 124).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

24.03.2023 ФИО1 обратился с заявлением в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (том 1 л.д. 111-113).

24.03.2023 по направлению АО «Тинькофф Страхование» ООО «ЛАТ Ассистанс» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 24.03.2024 (том 1 л.д. 125-127).

05.04.2023 ООО «ЛАТ Ассистанс» по инициативе АО «Тинькофф Страхование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 130-139).

Письмом от 10.04.2023 АО «Тинькофф Страхование» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения (том 1 л.д. 140).

16.05.2023 ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 443 000 руб. (том 1 л.д. 142-146).

22.05.2023 ООО «ЛАТ Ассистанс» по инициативе АО «Тинькофф Страхование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 147-159).

Письмом от 26.05.2023 АО «Тинькофф Страхование» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного в претензии требования (том 1 л.д. 160).

22.06.2023 ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 443 000 руб. (том 1 л.д. 161-163).

Письмом от 28.06.2023 АО «Тинькофф Страхование» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного в претензии требования (том 1 л.д. 164).

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с заявлением, датированным 24.07.2023 (поступило 01.08.2021), о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 443 000 руб. (том 1 л.д. 172-177).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований (том 1 л.д. 209-214).

Как следует из материалов дела, по обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было проведено четыре экспертизы.

05.04.2023 по поручению АО «Тинькофф Страхование» подготовлено экспертное заключение ООО «ЛАТ Ассистанс» (проведена комплексная экспертиза – техническая и транспортно-трасологическая), согласно заключению которой повреждения на автомобиле <данные изъяты> не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 36-46).

Впоследствии ФИО1 представил в страховую компанию экспертное заключение эксперта ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, который пришел к выводу о том, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (как указано в заключении, и принимая во внимание имеющиеся документы, является опиской, дата ДТП ДД.ММ.ГГГГ), с участием автомобиля <данные изъяты> (том 1 л.д. 47-62).

22.05.2022 по поручению страховой компании, с учетом представленного ФИО1 заключения ИП ФИО8, ООО «ЛАТ Ассистанс» подготовило заключение № с выводом о том, что с технической точки зрения, все повреждения транспортного средства <данные изъяты> в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства <данные изъяты> (том 1 л.д 147-159).

18.08.2023 по поручению финансового уполномоченного проведено трасологическое исследование экспертом ООО «Агат-К» ФИО9 Согласно заключению эксперта №, повреждения транспортного средства <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 178-204).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец выразил свое несогласие с решением финансового уполномоченного, основанным на результатах экспертного заключения, настаивая на том, что повреждения транспортного средства <данные изъяты>, образованы в результате ДТП с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2

Судом по ходатайству стороны истца ввиду наличия противоречий в экспертных заключениях была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертный центр» ФИО10

Согласно определению Красносельского районного суда от 24 января 2025 г., поскольку поставленные в определении суда от 14 октября 2024 г. о назначении судебной автотехнической экспертизы вопросы № 2 и 3 связаны с определением стоимости восстановительного ремонта, определению перечня и характера восстановительных работ и определению годных остатков автомобиля <данные изъяты> а в штате ООО «Экспертный центр» отсутствует эксперт, обладающий специальными познаниями по поставленным вопросам, в состав комиссии экспертов включен негосударственный судебный эксперт ФИО11, обладающий соответствующими специальными познаниями, с которым имеется договор на оказание экспертных услуг.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что совокупный анализ проведенного исследования в категоричной форме позволяет утверждать, что зафиксированные повреждения в задней части автомобиля <данные изъяты> были образованы в результате контактного взаимодействия с передней частью автомобиля <данные изъяты>; проведенное исследования позволяет утверждать, что все зафиксированные повреждения были образованы в результате заявленных обстоятельств дела; в соответствии с методикой МинЮста стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом указанных повреждений составляет: без учета износа 985 940,57 руб.; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом округления составляет 417 000 руб.; размер годных остатков автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП (по Единой методике) составляет 116 200 руб.; утилизационная стоимость деталей подлежащих утилизации без учета доставки до пункта приема составляет на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 1 400,60 руб., на дату исследования 21.02.2025 – 729,53 руб. (том 3 л.д. 87, 97-99).

Между тем в ходе судебного разбирательства было установлено (со слов самого эксперта ФИО10 при опросе его по результатам экспертизы в судебном заседании), что он консультировался с различными экспертами по имеющимся в материалах настоящего гражданского дела фотографиям).

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г.), заключение эксперта, полученное с нарушениями положений статей 55, 73, 74, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущенными при назначении и проведении судебной экспертизы, не может быть положено в обоснование выводов суда.

С учетом указанных обстоятельств суд не принимает данное заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

По ходатайству представителя ответчика АО «Т-Страхование» по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России).

Согласно выводам повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения бампера заднего, рефлектора заднего бампера левого, номерного знака заднего, щитка задка наружного, крышки багажника, фонаря внутреннего левого и фонаря внутреннего правого автомобиля <данные изъяты> имеют признаки контактного взаимообусловленного характера (установлена парность и общая локализация следов) с повреждениями на автомобиле <данные изъяты>, что в совокупности необходимых и достаточных признаков указывает на их образование в результате и в момент столкновения с автомобилем <данные изъяты>, при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Иные повреждения (перечень которых представлен на стр. 21-23 исследования), а именно фонаря номерного знака, фонаря заднего наружного левого, фонаря заднего наружного правого, стоп сигнала заднего, рефлектора заднего бампера правого, кронштейна бампера заднего левого, кронштейна бампера заднего правого, балки бампера заднего, боковины задней левой, боковины задней правой, клапана вентиляции левого, петли левой крышки багажника, петли правой крышки багажника, замка крышки багажника, облицовки крышки багажника, коврика багажника (органайзера), щитка заднего левого, щитка заднего правого, облицовки щитка задка, пола багажника, боковины внутренней левой, облицовки левой багажника, облицовки правой багажника, лонжерона заднего левого, лонжерона заднего правого, опорной панели задней, глушителя основной части, водосточного желоба заднего левого, не содержат взаимообусловленных и достаточных трассологических признаков образования в результате и в момент столкновения с автомобилем <данные изъяты> однако, нельзя исключать их как бесконтактный, так и вторичный характер образования, при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения балки бампера заднего автомобиля <данные изъяты> находятся вне зоны контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> (находятся в зоне расположения нижней решетки бампера не имеющей в значительной степени жесткости для образования имеющихся на балке повреждений) и в совокупности отсутствии иных силовых элементов в указанной части автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться при рассматриваемом ДТП (образованы при иных обстоятельствах).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом указанных <данные изъяты> повреждений составляет 832 700 руб.

Размер годных остатков автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет 117 567 руб.

В связи с отсутствием научно обоснованной методики по установлению давности возникновения повреждений, а также в связи со значительным временным интервалом, прошедшим с даты ДТП до момента проведения исследования (осмотра тс) дифференцировать и установить следовую принадлежность повреждений, не имеющих следов контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> к событиям иных ДТП (помимо ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) не представляется возможным.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 417 856 руб.

В заключении эксперта также имеется ссылка на то, что результат исследований по постановленным вопросам в данном повторном заключении эксперта имеет отличия в части характера выводов от результата исследования проведенного при производстве экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «Экспертный центр» ФИО10 и ФИО12 при определении объема и механизма образования повреждений по причине неправильной оценки полученных результатов. Результат исследования в части определения стоимости восстановительного ремонта и годных остатков не имеет принципиальных отличий и обусловлен допущениями и выбранными параметрами коэффициентов при проведении первичной экспертизы.

Положениями ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пункт 2).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.

В соответствии подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Проанализировав представленные в материалы дела экспертные заключения, руководствуясь вышеизложенными нормами права, Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», разъяснениями, данными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, суд приходит к выводу о полной гибели автомобиля истца и нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, и определения размера страховой выплаты согласно расчету, выполненному в экспертном заключении повторной судебной экспертизы ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России от 20 октября 2025 г. № 1173/2-2-25.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО13 у суда не имеется, так как экспертиза проведена в экспертном учреждении незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой деятельности. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований, содержит ответы на поставленные судом в определении вопросы. Суд признает экспертное заключение по результатам повторной судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется.

Судебная автотехническая экспертиза была проведена в полном соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, РФЦСЭ, Москва, 2018 год, а само заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в частности: содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующую информацию из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, осмотра места ДТП, предмета экспертизы (комплектующих), а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В материалах дела имеются сведения о квалификации эксперта ФИО13, его образовании (высшее техническое по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», дополнительное профессиональное образование и квалификация судебного эксперта по экспертным специальностям, включая: 18.1 (до 20.04.2023 – специальность 13.4) «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта» (с 2016 г.), 13.3 «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика)» (с 2019 г.)), стаж экспертной работы в области судебной экспертизы с 2016 г., он включен в реестр экспертов-техников, имеется подписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Несогласие стороны ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности, неполноте заключения эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта наступления страхового случая и в связи с этим о возложении на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в размере разницы между рыночной стоимостью транспортного средства (417 856 руб.) принадлежащего истцу и величиной годных остатков (117 567 руб.), составляющего 300 289 руб.

При этом суд принимает во внимание описку, допущенную представителем истца в ходатайстве об уточнении исковых требований в указании рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>. Вместо рыночной стоимости автомобиля установленной на странице 46 заключения эксперта в размере 417 856 руб., в ходатайстве ошибочно указано – 417 586 руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 указанного пункта, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку представленные истцом документы, необходимые для осуществления страховой выплаты получены АО «Т-Страхование» 24.03.2023, выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению не позднее 13.04.2023, а неустойка исчислению с 14.04.2023.

Истцом заявлено о взыскании неустойки по 09.12.2025.

Принимая во внимание, что судом признан обоснованным размер страхового возмещения в сумме 300 289 руб., суд приходит к выводу о том, что неустойка за период с 14.04.2023 по 09.12.2025 составит 2 915 806,19 руб. (300 289 х 1% х 971), а с учетом ограничения размера неустойки, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО – не более 400 000 руб.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции признает необходимым учесть заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, выраженное в письменных возражениях на исковое заявление.

На основании пунктов 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предусматривая санкцию в виде неустойки, законодатель исходит из того, что каждый из участников правоотношений обязан действовать добросовестно и в соответствии с достигнутыми договоренностями по существенным условиям договора. Односторонний отказ от исполнения договора по правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, за исключением случаев, когда лицо не имеет возможности исполнить обязательство в строгом соответствии с достигнутым соглашением по независящим от него причинам. По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается возможность уменьшения судом неустойки в случае ее явной несоразмерности наступившим в связи с этим последствиям.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса интересов кредитора и должника, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ с 400 000 руб. до 200 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в рассматриваемом случае будет составлять 150 144,50 руб. (300 289 х 50 %).

Оснований для уменьшения суммы штрафа по доводам письменных возражений ответчика, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд полагает возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда частично, и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с суммы страхового возмещения взысканной судом с момента вынесения решения суда и до момента его фактического исполнения, суд учитывает следующее.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму задолженности в размере 300 289 руб. со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день его фактического исполнения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, в доход муниципального образования Красносельский муниципальный округ Костромской области следует взыскать с АО «Т- Страхование» государственную пошлину (без учета примененной к сумме неустойки ст. 333 ГК РФ) в размере 22 006 руб. (19 006 руб. + 3 000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование», <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 300 289 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 150 144,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а всего 670 433,50 (шестьсот семьдесят тысяч четыреста тридцать три) рубля 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование», <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 300 289 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование», <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования Красносельский муниципальный округ Костромской области государственную пошлину в размере 22 006 (двадцать две тысячи шесть) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Красносельский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Бурова

Мотивированное решение суда изготовлено 28 января 2026 г.

Судья Е.И. Бурова