Решение № 12-44/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-44/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Валикова К.С.,

при секретаре Дземиной Ю.В.,

с участием:

представителя заинтересованного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району Ставропольского краяФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району Ставропольского краяФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району Ставропольского краяФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно за то, что в нарушение п. 8.3 Правил Дорожного Движения (далее ПДД), управляя транспортным средством при выезде с на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству двигавшемуся по ней, совершив дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, ФИО1 подал на него жалобу в Советский районный суд Ставропольского края.

Доводы своей жалобы мотивировал тем, что сотрудники ГИБДД, рассмотрев дорожно-транспортную ситуацию, пришли к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является он (Сухоносов), поскольку им были нарушены требования п. 8.3. ПДД РФ.

В тоже время, считает, что схема дорожно-транспортного происшествия была составлена неверно. Первоначально была составлена другая схема, которая впоследствии была изменена. На последующей схеме отражение дорожной разметки не соответствует действительности, так сплошная линия разметки заканчивается на расстоянии 7 метров от места края остановки по направлению к ЗЗСК <адрес>, что видно на видеозаписи видеорегистратора, а также в фото-таблице, межу тем на схеме разрыв сплошной линии указан еще до начала остановки. Кроме того, неправильно отражено расстояние от точки начала маневра до места ДТП, не прорисованы направления движения автомобилей попавших в ДТП, в частности не указаны данные о месте выезда автомобиля № на полосу встречного движения. Также, сотрудником ГИБДД не указан тормозной путь, который позволил бы установить скоростной режим автомобиля №. При этом на его указание, сотрудник ГИБДД сказал, что данные сведения указывать нет надобности, а он был вынужден подписать данную схему, поскольку вез своему больному ребенку-инвалиду лекарство.

Также указывает, что в действительности он (Сухоносов), управляя автомобилем №, выехал с прилегающей территории на проезжую часть и сначала двигался в прямом направлении, собираясь повернуть налево. Дорога, на которую он выехал, имела две полосы движения по одной в каждую сторону. Полосы движения были разграничены сплошной линией разметки, разрыв разделительной полосы имелся только непосредственно в месте его выезда. При этом перед выездом с прилегающей территории, он предварительно включил левый указатель поворота, а также посмотрел в зеркало заднего вида и убедился, что не создает помех для движения при совершении маневра. Выполняя маневр разворота, услышал звук торможения, посмотрев налево, увидел в 20 метрах транспортное средство №, которое в нарушение требований разметки выехало на встречную для него полосу движения и движется в его направлении с высокой скоростью. Он затормозил, после чего последовал удар в заднюю левую часть его (ФИО2) транспортного средства. Однако, при рассмотрении дела, должностное лицо не оценил правомерность действий водителя №, а также не учел все факторы произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в частности если бы водитель № двигался по своей полосе движения и в нарушении ПДД РФ п. 1.1. не выезжал на полосу встречного движения, то с учетом траектории движения его (ФИО2) автомобиля дорожно-транспортного происшествия не произошло.

Согласно схеме ДТП, место столкновения находится на встречной полосе движения для автомобиля №. Маневр был совершен им в нарушение требований ПДД РФ, а именно, автомобиль №, пересек сплошную линию разметки, что согласно п. 1.1 приложений к ПДД РФ запрещено. При условии выполнением водителем № требований п.1.1. ПДД РФ на данном участке исключало бы дорожно-транспортное происшествие, так как в момент приближения автомобиля №, его (ФИО2) автомобиль уже освободил полосу движения в прямом направлении для автомобиля №.

Полагает, что пункт 8.3 ПДД РФ, не возлагает на водителя обязанности уступить дорогу транспортному средству, двигающему по стороне дороги, предназначенной для встречного движения. Неконтролируемый выезд транспортного средства на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был для него непредвиденным, при этом считает, что он не обязан предполагать недобросовестность других участников дорожного движения и возможные нарушения ими правил дорожного движения.

Следовательно, его вины в данном ДТП не имеется, поскольку он не создавал помех для движения в прямом направлении для автомобиля № и требования ПДД уступить дорогу, нарушено не было.

Кроме того, считает, что должностным лицом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, а именно положения ст. 28.6 КоАП РФ. Так, в нарушение норм действующего законодательства должностное лицо ГИБДД рассмотрел дело об административном правонарушении в его отношении на месте совершения правонарушения немедленно, в то время как он (Сухоносов) изначально оспаривал свою вину в совершении административного правонарушения, что подтверждается письменными объяснениями, и только потом был составлен протокол об административном правонарушении.

Указывает, что постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО3 о назначении административного наказания не соответствует рекомендованной форме административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 № 14112, а именно не содержит графы о его не согласии с событием административного правонарушения и назначенным наказанием, что дает основания сделать вывод о неправомерности действий должностного лица ГИБДД по вынесению постановления по делу без составления протокола об административном правонарушении. Тогда как из материалов дела об административном правонарушении следует, что он (Сухоносов) оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в данном ДТП, указывал о наличии вины второго участника ДТП, выражал несогласие с составленной схемой ДТП, местом ДТП и другими обстоятельствами дела. Однако был вынужден подписать схему и ставить подписи в других процессуальных документах, поскольку вез своему больному ребенку-инвалиду лекарственные средства и документы, о чем также неоднократно говорил сотруднику ГИБДД.

Таким образом, рассмотрение должностным лицом дела об административном правонарушении на месте совершения правонарушения, немедленно, без составления протокола об административном правонарушении, является незаконным и нарушает его (ФИО2) право на защиту.

Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

В судебное заседаниеФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы.

Должностное лицо, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО3 в судебном заседании пояснил, что оснований для удовлетворения жалобы нет, поскольку все обстоятельства дела были установлены верно, и ФИО1, выезжая с прилегающей к главной дороге территории, обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. При этом, вынесение постановления было обусловлено тем, что ФИО1 сначала признавал свою вину, а в последующем отказался, в связи с чем и был составлен протокол об административном правонарушении, что полностью соответствует ст. 28.6 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО3 в 12 часов 57 минут, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управляя автомобилем №, г/н №, двигаясь по <адрес> в <адрес> края, выезжая с прилегающей территории на проезжую часть не уступил дорогу транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем №, г/н №, под управлением ФИО4

Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем ЛАДА № г/н №, двигаясь по <адрес> в <адрес> края, в нарушение п. 8.3 ПДД выезжая с прилегающей территории на проезжую часть не уступил дорогу транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем ЛАДА № г/н №, под управлением ФИО4

Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО3, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло столкновение транспортных средств: Лада № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и Лада № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут, установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством Лада №, государственный регистрационный знак № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Лада №, государственный регистрационный знак №, двигающемуся по ней. Допустил ДТП, столкновение транспортных средств.

Исходя из протокола досмотра транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО3, у ФИО1 при досмотре транспортного средства Лада №, были выявлены авто-регистратор Пентел, в котором находилась флэш-карта скан-диск 8 GB.

Согласно протокола об изъятии вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО3, у ФИО1 при досмотре транспортного средства Лада №, была изъята флэш-карта скан-диск 8 GB 4 класс микро SD.

Исходя из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут он управлял автомобилем Лада № государственный регистрационный знак №, на <адрес> края он стал участником ДТП (без пострадавших). На место ДТП выезжали сотрудники ДПС Советского района Ставропольского края, данное ДТП было оформлено сотрудниками ДПС. В случившимся ДТП обвинили его, но он с данным решением не согласен, так как считает виновным в ДТП второго участника ДТП. Также он позвонил на телефон доверия ДЧ ГУ МВД России по Ставропольскому краю с жалобой на сотрудников ДПС, составляющих материал по ДТП. В своем обращении он высказал, что у него изъяли флэш карту с видеорегистратора, копию протокола об изъятии не вручили, и не объяснили дальнейший порядок обжалования принятого решения. Что касается копии протокола изъятия вещей и документов, ему выдали его после его подписи в данном протоколе, затем позже попросили копию для того, чтобы что-то дописать и не вернули. Что касается вопроса обжалования данного решения, сотрудник ДПС сообщил ему, что не знает, где обжаловать данное решение, сообщил, где хотите, можете по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ, изъятая флэшкарта ему возвращена, копии материалов о ДТП выданы.

Согласно объяснениям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 10 минут она управляла автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, пристегнутая ремнем безопасности, с включенным ближним светом фар, двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Остановилась на правой обочине позади транспортного средства №, государственный регистрационный знак № Вышли из автомобилей, поговорили с водителем ФИО1, после чего сели в свои автомобили, она стала пристегивать ремень безопасности. Впереди стоящее транспортное средство LADA №, государственный регистрационный знак №, включил левый указатель поворота, приступила к маневру поворота налево, сначала выехала на свою дорогу для движения. После чего приступила к маневру разворота, выполняя маневр разворота произошло столкновение. Более по данному факту пояснить нечего.

Согласно объяснениям ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут он находился в качестве пассажира на заднем сидении справа в транспортном средстве №, государственный регистрационный знак №, пристегнутый ремнем безопасности, водитель данного транспортного средства ФИО4, отчества не помнит, со скоростью примерно 40 км в час., двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, он увидел, что на правой обочине стояли № темно-зеленого цвета гос. рег. Знак он не помнит. Впереди данного транспортного средства стояли транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, приближаясь к ним примерно в 10 метрах, увидел что транспортное средство Лада №, государственный регистрационный знак № включил ли он указатель порота налево, он не видел, совершил маневр поворота налево, резко выехал на проезжую часть дороги. После чего произошло столкновение.

Согласно объяснениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством LADA №, государственный регистрационный знак № со скоростью примерно 40 км в час на заднем пассажирском сидении находился его знакомый с правой стороны. Зовут его Гамид, фамилию и отчество не знает. Двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> он увидел, что на правой обочине стояли ВАЗ № темно-зеленого цвета гос. рег. Знак он не помнит. Впереди данного транспортного средства стояло транспортное средство Лада №, государственный регистрационный знак №, приближаясь к данным транспортным средствам примерно за 12 метров, увидел что транспортное средство Лада № государственный регистрационный знак № приступает к маневру поворота налево, указатель поворота он не заметил, он повернул резко влево и стал притормаживать. Транспортное средство Лада №, государственный регистрационный знак №, резко выехал на проезжую часть дороги и притормозил, после чего произошло столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Согласно объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он примерно в 09 часов 10 минут, управляя транспортным средством Лада № г/н №, со скоростью примерно 10 км в час двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе домовладения 25 по <адрес> со стороны въезда во дворы стал притормаживать, чтобы осуществить маневр поворота, включив левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида увидел позади своего транспортного средства автомобиль ВАЗ № зеленого цвета г/н №, помех не увидел. После чего стал осуществлять маневр разворота налево, выполняя маневр разворота, услышал звук торможения, посмотрев налево увидел в 20 метрах слева транспортное средство Лада № г/н №, которая выполняла обгон через разметку 1.1 транспортного средства ВАЗ № зеленого цвета г/н № и двигался в его направлении. Он не успел среагировать, нажал на педаль тормоза, после чего произошел удар в левую часть его транспортного средства. В результате ДТП транспортные средства получили тех. повреждения.

Исходя из ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Указанные требования закона инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району Ставропольского краяФИО3 при производстве по делу выполнены в полной мере, а постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Так, согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Частью 3 статьи 12.14. КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управляя автомобилем ЛАДА № г/н №, двигаясь по <адрес> в <адрес> края, выезжая с прилегающей территории на проезжую часть не уступил дорогу транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем ЛАДА № г/н №, под управлением ФИО4

Суд полагает, что при производстве по делу инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району Ставропольского краяФИО3 были учтены все обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, по результатам оценки которых, он обоснованно пришел к вводу о нарушении водителем ФИО1 п. 8.3 ПДД РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не должен был уступать дорогу транспортному средству ЛАДА № г/н №, под управлением водителя ФИО4, двигавшемуся по встречной полосе, необоснованны, поскольку в силу прямого указания п. 8.3 Правил дорожного движения, водитель, выезжающий на дорогу с прилегающей территории, должен уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по главной, вне зависимости от того по какой полосе дороги они движутся.

Исходя из характера механических повреждений транспортных средств и установленных обстоятельств дела, можно сделать вывод, что водитель ФИО1 в момент столкновения не завершил маневр выезда на дорогу с прилегающей территории, то есть его действия были квалифицированы должностным лицом административного органа верно.

Ссылки в жалобе на наличие в действиях другого участника дорожно-транспортного происшествия - водителя ФИО4 нарушений требований Правил дорожного движения, также несостоятельны, поскольку в рамках настоящего дела об административном правонарушении соответствующая оценка его действиям дана быть не может.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении инспектором Осадчим производства по делу об административном правонарушении в части рассмотрения дела на месте совершения правонарушения, немедленно, без составления протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными, основаны на не верном толковании норм действующего законодательства и не соответствуют действительности, поскольку инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО3 составил протокол об административном правонарушении исходя из позиции ФИО1 по делу. При этом очередность, составления процессуальных документом и порядок их вынесения, полностью соответствует ст. 28.6 КоАП РФ.

Несостоятельными являются и доводы ФИО1 о форме вынесенного в его отношении постановления, а именно в части отсутствия графы об оспаривании либо не оспаривании вины, так как данная графа имеется в обжалуемом постановлении.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности вынесенного инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При этом суд полагает, что наказание ФИО7 за совершенное административное правонарушение, назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление должностного лица, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Советский районный суд в течение 10 дней.

Судья. подпись К.С. Валиков

Копия верна:

Судья К.С. Валиков