Постановление № 5-32/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 5-32/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

С. Яр-Сале 05 мая 2017 года

Судья Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Степанюк О.Врассмотрев дело об административном правонарушении в ФИО1, родившегосяДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, проживающего <адрес>, не работающего, имеющего на территории Российской Федерации малолетнего ребенка,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекаемогок ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь иностранным гражданином, с ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания. Так, находясь в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение пунктов 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не выехал из Российской Федерации по истечении девяноста суток.

При рассмотрении дела Cадиев З.Р. свою вину признал полностью и пояснил, что прибыл в Российскую Федерациюв феврале 2015 года, в настоящее время проживает с женой и ребенком, намерен выехать самостоятельно вместе с ними.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока, установленного настоящим Федеральным законом.

ФИО1 указанное требование не выполнил, оснований для дальнейшего пребывания на территории Российской Федерации не имеет.

Обстоятельства допущенного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются, кроме личного признательного объяснения лица, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; паспортом, из которого следует, что ФИО1является гражданином <адрес>; справкой, согласно которой ФИО1 поставленным на миграционный учет не значится.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит вину ФИО1 доказанной, квалифицирует содеянное им по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях как нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством отягчающую административную ответственность является повторное совершение аналогичного правонарушения.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд находит необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа.

Решение вопроса о возможности применения судом в качестве дополнительного наказания, установленного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, выдворения иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации как меры ответственности за совершенное этим лицом административное правонарушение в сфере миграционной политики должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участникомкоторых является Российская Федерация.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Статья 8 Конвенции о правах ребенка (принята 20 ноября 1989 г.), вступившей в силу для СССР и его правопреемника - Российской Федерации 2 сентября 1990 года, в пункте 1 провозгласила, что государства-участники обязуются уважать права ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства.

В статье 9 указанной Конвенции содержится норма о том, что на государство-участника возлагается обязанность обеспечивать, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определят в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.В силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведенные выше положения указанных Конвенций не ограничиваются применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы.

В связи с этим Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации у ФИО1 проживает жена - гражданка Российской Федерации ФИО2 и малолетнийребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч.2 ст. 1.1. КоАП настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобыобеспечивались соразмерность мер наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд РФ также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемыхпоследствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений;иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Таким образом, с учетом требований Конвенций, правовой позиции Конституционного Суда РФ, прихожу к выводу о том, что в установленных по делу обстоятельствах ФИО1 не может быть назначено административное выдворение за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа: получатель платежа: УФК по ЯНАО (УМВДРоссии по ЯНАО), банк получателя: РКЦ <адрес>, счет №, ИНН №, ОКТМО №, код бюджетной классификации №.

Постановление может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течении 10 дней через Ямальский районный суд.

Судья О.В. Степанюк