Решение № 2-778/2019 2-778/2019~М-463/2019 М-463/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-778/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.,

При секретаре Морозовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-778/2019 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с данным иском к ответчику, ссылаясь на то, что их отец ФИО1 умер <дата>, находясь в хирургическом отделении ЦГБ г. Сызрани. Истцы являются его наследниками. В установленном порядке они обратились к нотариусу и <дата> получили свидетельства о праве на наследство по закону, в соответствии с которыми они унаследовали каждая по ? доли жилого дома по <адрес> г. Сызрани, по ? доли автомобиля ВАЗ 21121 Лада 112 р/з № *** и по ? доли денежных вкладов по счетам: № ***.8<дата>.2246299 – банковская карта в подразделении № *** Поволжского банка «ПАО Сбербанк»; № *** (расчетный счет № ***) в подразделении № *** Поволжского банка «ПАО Сбербанк»; № *** – банковская карта в подразделении № *** Поволжского банка «ПАО Сбербанк». После развода родителей в 2004 году они поддерживала с отцом близкие, доверительные отношения. После переезда в г. Москву постоянно созванивались с ним, были в курсе его дел, часто приезжали в г. Сызрань и навещали его. Им известно, что на протяжении последних примерно 10 лет отец сожительствовал с ФИО5 Отношения у них с ответчиком сложились нормальные, никогда не было никаких конфликтов. Ранее они вместе проживали в квартире по адресу: <...> Октября, 52-61, принадлежащей отцу на праве личной собственности. В мае 2018 отец продал данную квартиру за 1400000 рублей. Покупатель рассчиталась с ним полностью, переведя деньги на счет его карты № ***. Отцу также по наследству принадлежала ? доля в жилом доме по адресу: г. Сызрань, <адрес>, куда они с ФИО5 переехали и проживали до смерти отца. Узнав о болезни отца, они приехали в г. Сызрань, постоянно находились рядом с ним в больнице, ухаживали за ним, отец был обеспечен всем необходимым. Он никаких распоряжений на случай смерти не оставлял, умирать не собирался, строил планы на будущее. После его смерти <дата> они взяли на себя все его хлопоты и затраты по его погребению. При оформлении наследства, истцам стало известно, что со счета отца № *** были сняты крупные суммы денег, причем сам он это сделать не мог, т.к. был лежачим больным. Так, <дата> было снято 50000 руб., <дата> снято 40000 руб. В день смерти отца – <дата> был осуществлен безналичный перевод на счет ФИО5 500 000 руб., а <дата> такой же перевод на сумму 197900 руб. Таким образом, ответчик самовольно сняла со счета отца и присвоила 787 900 рублей. Кроме того, отец <дата> снял со своего счета 400 000 руб., однако, после его смерти в доме этих денег не оказалось, ответчик не поясняет, куда делись эти деньги. ФИО5 снятие денег скрыла, более того после проведения 40 дней, <дата> тайно, не поставив их в известность, вывезла из дома отца по <адрес> г. Сызрани принадлежащие ему вещи, ключ от дома передала истцам через соседей. После этого она перестала с ними общаться, и истцы были вынуждены обратиться с заявлением в полицию. <дата> ответчик подтвердила, что кроме вещей взяла 987 900 руб. для покупки квартиры. Истцы считают, что ответчик незаконно распорядилась банковской картой отца во время его болезни, в день смерти и после его смерти, уменьшив наследственную массу, так как 787 900 руб. в наследственную массу не были включены. Поэтому обратились в суд и просят взыскать с ФИО5 в их пользу в долевом отношении денежные средства в размере 787 900 руб., расходы по оплате госпошлины по 7140 руб. каждой, услуги представителя по 15 000 руб. каждой.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Родоманова Л.А. иск поддержала, привела доводы, изложенные выше, дополнила, что <дата> ФИО1 была сделана операцию, о диагнозе он не знал, умирать не собирался. Плохо себя стал чувствовать <дата>, никакого завещания, наказов ни дочерям, ни ответчице по данному делу не делал, никаких документов, позволяющих ответчице снять и воспользоваться деньгами, у нее не было. Данные денежные средства не являются совместно нажитыми, не нужны были на приобретение дорогостоящих лекарств или питание. Ответчик поясняла, что знала пин-код карты.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы на основании доверенности ФИО6

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 иск не признала, пояснила, что ФИО5 действительно воспользовалась спорными денежными средствами, распорядилась ими, перечислив с карты ФИО8 деньги на свой счет. Это было желание ФИО8, который передал ответчику карту и назвал пин-код. До этого пин-код карты она не знала. Самовольного распоряжения деньгами не было, это было желание их отца. Было ли известно ФИО1 о диагнозе, она не знает. Полагает, что в данном случае наследственной массой может являться только 697000 рублей. Ее доверительница считает, что эти деньги являются ее собственностью, т.к. она получила их от своего гражданского супруга.

Свидетель ФИО9 - заведующий хирургическим отделением МУЗ ЦГБ показал, что ФИО1 находился на лечении в ЦГБ с 14 июня по <дата>, <дата> он ему сделал операцию, потом лечащим врачом был другой доктор, с <дата> у него началось ухудшение состояния. Все лекарственные средства ему предоставлялись бесплатно, он лежал в трехместной палате бесплатно, как участник боевых действий, дорогостоящих лекарств родственниками ему не приобреталось. Говорили ли ФИО1, что у него рак, он не знает. После операции он не мог делать какие-либо распоряжения на случай своей смерти

Свидетель ФИО10 показал, что он находился на лечении в хирургическом отделении ЦГБ г. Сызрани с <дата> по <дата>, лежал с ФИО8 в одной палате. После операции он мог вставать и ходить, потом ему стало хуже, он смутно соображал, на вопросы отвечал «да» или «нет». К ФИО1 постоянно приходили, присутствовали всегда супруга и одна из дочерей, вторая дочь пришла в день его выписки. Они были рядом с ним постоянно, одновременно. Давал ли ФИО1 какие-либо распоряжения по поводу имущества на случай своей смерти он не слышал, о диагнозе, предчувствии смерти, не говорил, при нем врачи не сообщали ФИО1, что у него онкологическое заболевание.

Свидетель ФИО11 показал, что ФИО2 его сноха. Он приходил в больницу к ФИО1, врачи ему сказали, что у ФИО8 рак 4 степени, он ему даный диагноз не говорил и о своем диагнозе ФИО1 не знал. Он привозил ему телевизор, чтобы смотреть чемпионат мира по футболу, после операции за неделю до смерти ФИО1 строил планы, собирался в июле дом достроить, выкупить долю у племянников в доме, о смерти речи не шло. Потом когда он приехал, тот себя плохо чувствовал, уже не разговаривал, в основном спал, умер 28 июня.

Суд, заслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства, отказной материал МУ МВД России «Сызранское» № ***, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 2. ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации", признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Судом установлено, что <дата> в 05 часов 40 минут умер ФИО1. После его смерти открылось наследство в виде денежных вкладов, автомашины, ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: г. Сызрань, <адрес>.

Наследниками по закону после его смерти являются дочери ФИО2, ФИО16 Алёна ФИО4 (до брака М-вы).

<дата> ФИО3 и ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, принадлежащее наследодателю ФИО1 на день его смерти, в том числе по ? доли каждой на денежные вклады по счетам: № *** – счет банковской карты в подразделении № *** Поволжского банка «ПАО Сбербанк»; № *** (ранее счет 1/203208) в подразделении № *** Поволжского банка «ПАО Сбербанк»; № *** – счет банковской карты в подразделении № *** Поволжского банка «ПАО Сбербанк», компенсации по счету № *** (ранее счет № ***) в подразделении № *** Поволжского банка «ПАО Сбербанк»; компенсации на оплату ритуальных услуг по счету № *** (ранее счет № ***) в подразделении № *** Поволжского банка «ПАО Сбербанк».

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти ФИО8, свидетельствами о рождении и браке истиц, свидетельствами о праве на наследство по закону от <дата>.

Судом также установлено, что <дата> между ФИО8 и ФИО12 был заключен договор купли-продажи недвижимости с использованием заемных средств, в соответствии с которым ФИО1 продал ФИО12 принадлежащую ему на основании договора купли-продажи от <дата> квартиру общей площадью 44,7 кв.м., находящуюся по адресу: <...> Октября, <адрес>, за 1 450 000 руб.

Согласно условий вышеуказанного договора, расчет между сторонами производится следующим образом: денежная сумма в размере 996 974 руб. уплачена покупателем до подписания данного договора; заем, предоставленный ООО «Инвестиционно-Финансовой Компанией «Доминанта»» в размере 453 026 руб., зачисляется Займодавцем на счет покупателя в следующем порядке: 60 000 руб. не позднее 5 банковских дней с даты предоставления заемщиком займодавцу расписки в получении документов на государственную регистрацию, выданной Управлением Росреестра по Самарской области; сумма займа в размере 393026 руб. предоставляется не позднее 15 банковских дней с даты государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество заемщика и ипотеки в силу закона.

Согласно копии приходного кассового ордера от <дата> № ***, ФИО12 на счет ФИО8 № *** были перечислены денежные средства в размере 747 000 руб.

Согласно копии банковских ордеров № *** от <дата> и № *** от <дата> на счет ФИО8 № *** были перечислены денежные средства в размере 60 000 руб. и 393 026 руб. соответственно.

Согласно выписки о состоянии вклада ФИО8 «МИР социальная (руб.)» по счету № *** за период с <дата> по <дата>, представленной ПАО «Сбербанк», остаток денежных средств по состоянию на 02.06.2018г. составлял 747 000 руб., <дата> зачислено 60 000 руб., <дата> зачислено 393 026 руб. Списано: <дата> – 400 000 руб., <дата> – 50 000 руб., <дата> -40 000 руб., <дата> – 500 000 руб., <дата> – 197 900 руб.

Из справки о состоянии вклада ФИО5 «Maestro социальная” по счету № ***.8<дата>.0123925 следует, что за период с <дата> по <дата> были зачислены денежные средства: <дата> - 37 000 руб. и 253 000 руб., <дата> – 500 000 руб., <дата> – 197 900 руб.

В ходе проведения МУ МВД России «Сызранское» проверки по заявлениям ФИО3 и ФИО2 по факту пропажи имущества их отца ФИО8, ответчик Арт.хова Л.А. <дата> пояснила, что у ее гражданского мужа ФИО8 имелась банковская карта ПАО «Сбербанк», на которой находились денежные средства от продажи квартиры, принадлежащей ФИО1 За три до смерти ФИО1 дал ей банковскую карту, сообщил пин-код и сказал, чтобы после его смерти она купила себе квартиру. Она перевела с данной карты на принадлежащий ей счет денежные средства в общей сумме 987 900 руб.

Вместе тем, доказательств того, что банковская карта ответчику была передана ФИО8 и по его распоряжению ответчик сняла денежные средства <дата>, <дата>, <дата>, <дата> в общей сумме 787 900 руб., которые присвоила, переведя на свою банковскую карту, ответчиком и ее представителем не представлено, завещание ФИО8 не составлялось, какие-либо письменные распоряжения на случай смерти, договоры дарения денежных средств отсутствуют, допрошенные свидетели данный факт не подтверждают, факт снятия денежных средств ФИО5 скрыла от дочерей умершего.

Согласно истории болезни и показаний свидетеля ФИО10 и ФИО11 состояние ФИО8 <дата> было тяжелым, с <дата> он был дезориентирован, по состоянию своего здоровья не мог давать какие-либо распоряжения на случай своей смерти, о чем пояснил свидетель ФИО9 Также свидетель ФИО10 пояснил, что одновременно с ФИО5 за ФИО8 ухаживала одна из дочерей- истиц по делу, которая знала бы о волеизъявлении своего отца. Денежные средства в размере 90 000 руб., снятые при жизни ФИО8 <дата> и 27.08.18г., не были использованы на нужды последнего, т.к. свидетель ФИО9 пояснил, что лечение ФИО8 проводилось бесплатно для него, а денежные средства в размере 500 000 руб. и 197 900 руб. были сняты после смерти ФИО8, на его достойные похороны не использовались.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, данные показания не противоречат материалам дела, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В ходе опроса <дата> ФИО5 сотрудниками полиции, ответчик первоначально показала, что она знала пин-код карты. Таким образом, учитывая, что ФИО1 и ФИО5 жили вместе, вели совместное хозяйство, у ответчика имелся свободный доступ к его документам, в том числе к документам на банковскую карту, где указывается и пин-код карты, то доводы о том, что она не могла воспользоваться банковской картой, если бы ФИО1 не сообщил ей пин-код, не состоятельны.

Таким образом, судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что ФИО5 незаконно распорядилась банковской картой ФИО8 во время его болезни и после его смерти, в зарегистрированном браке с ним не состояла, неосновательно, без законных оснований приобрела денежные средства в размере 787 900 руб. наследодателя ФИО8, которые являлись исключительно его личным имуществом, тем самым уменьшила наследственную массу после его смерти, поэтому обязана вернуть данные денежные средства наследникам последнего - истцам по делу.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что с ФИО5 в пользу ФИО2 и ФИО16 Алёны ФИО4 надлежит взыскать денежные средства в размере 787 900 руб., по ? доле, т.е. по 393 950 рублей в пользу каждой.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцами заявлены требования о взыскании с ФИО5 расходов на оплату услуг представителя по 15 000 рублей в пользу каждой, которые подтверждаются квитанциями № *** № *** от <дата> об оплате ФИО3, ФИО2 услуг адвоката Родомановой Л.А. по 15000 руб. за составление иска, участие в суде по делу о взыскании денежных средств с ФИО5

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание сложность и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции доказательств, фактические результаты рассмотрения дела судом, участие представителя истцов в двух судебных заседаниях, в составлении искового заявления, суд считает необходимым требования истцов в этой части удовлетворить частично и взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 и ФИО16 Алёны ФИО4 расходы по оплате услуг представителя по 10 000 рублей в пользу каждой.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО2 и ФИО7 расходы по уплате госпошлины по 7 140 рублей в пользу каждой.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 393 950 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 140 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 411 090 рублей

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО16 Алёны ФИО4 денежные средства в размере 393 950 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 140 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 411 090 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать

Решение может быть в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Левина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2019

Судья Левина С.А.