Решение № 2-2604/2017 2-2604/2017~М-740/2017 М-740/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-2604/2017

дело <номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретареДаниелян Г.Г.,

с участием:

представителя истца - ФИО1, действующего по доверенности,

представителя ответчика - САО «ВСК» - ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что вг. Ставрополе по <адрес обезличен><номер обезличен>произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ЛАДА <номер обезличен>, регистрационный <номер обезличен>, под управлениемФИО3 автомобиля марки Тойота Аурис, регистрационный <номер обезличен>, под управлениемНовикова Г. М..

Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, а виновником был признан водительНовиков Г. М..

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК».

Истец предъявил ответчику требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред, предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством и правилами ОСАГО документы.

Рассмотрев заявление истца о страховой выплате, ответчиком была произведена выплата истцу в размере 35 097,04 руб.

С указанной суммой и результатами оценки истец не согласился и обратился к независимому оценщику.

<дата обезличена> была произведена оценка имущества истца ООО «Независимая экспертно-оценочная организация», составлен отчет<номер обезличен> об оценке рыночной стоимости автомобиля. Оплата услуг за произведенную оценку составила 7000 руб.

На основании отчета оценщика стоимость восстановления поврежденного имущества истца с учетом износа деталей составляет 149728,64,22 рублей, У<номер обезличен>,57 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 35 097,04 рублей, с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 126423,17 рублей.

ФИО3 в адрес САО «ВСК» направил претензию с требованиями произвести выплату страхового возмещения в сумме 126423,17 рублей, расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 7000 рублей. САО «ВСК» произвело выплату в размере 7153,95 рублей.

Истец считает, что с САО «ВСК» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 119 269,22 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление было получено страховщиком16.12.2017г., начальный период расчета неустойки с 12.01.2017г(21-й календарный день). Конечный период расчета неустойки - <дата обезличена> (дата подачи иска в суд). Всего 61 день. С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере: 119269,22 * 1%*61 = 82 295,61 рублей.

Истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 119269,22 рублей, неустойку в размере 82295,61 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, моральный вред – 10000 рублей, затраты на составление нотариальной доверенности в размере 1490 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истецФИО3 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца- ФИО1 поддержал исковые требования ФИО3, дал аналогичные пояснения, изложенным в иске, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - САО «ВСК»- ФИО2 исковые требования ФИО3 не признал, просил оставить их без удовлетворения.

С экспертным заключением, представленным в материалы дела истцом, не согласен, однако, считал не целесообразным назначение судебной экспертизы по делу. Дополнил, что в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска, просил применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на оплату услуг представителя, считая суммы завышенными.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что<дата обезличена> вг. Ставрополе по <адрес обезличен>, <номер обезличен>произошло ДТП с участием, принадлежащего истцу автомобиля марки ЛАДА ГРАНТА, регистрационный <номер обезличен>, под управлениемФИО3 автомобиля марки Тойота Аурис, регистрационный <номер обезличен>, под управлениемНовикова Г. М..

Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, а виновником был признан водительНовиков Г. М..

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК».

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Таким образом, истец является лицом, полномочным предъявлять требования к страховщику при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от <дата обезличена> № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет 400 000 рублей.

В установленные Правилами ОСАГО и законом срок, истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, ответчиком признан случай страховым, произведена выплата денежных средств в счет страхового возмещения в размере 35097,04 рублей.

В целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, истец обратился к независимому специалисту для составления экспертного заключения.

На основании экспертного заключения<номер обезличен> независимой технической экспертизы транспортного средства, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 126423,17 рублей.

Истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 126423,17 рублей, после чего САО «ВСК» выплатила сумму в размере 7153,95 рублей.

За производство оценки истцом оплачены суммы в размере 7000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторона ответчика не заявляла, оснований для назначения её по инициативе суда не имеется.

Оценивая, представленное стороной истца независимое заключение эксперта <номер обезличен>, суд считает возможным положить его в основу принятия судебного решения, поскольку оно не вызывает сомнения, в нем рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность ее проведения либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не представлено.

При разрешении спора о страховой выплате в суде именно потерпевший обязан доказать не только наличие страхового случая, но и размер причиненных ему убытков, о чем указано в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от<номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах суд считает, что недополученная часть страхового возмещения, с учетом выплаченной САО «ВСК» суммы, составляет: 161520,21 - 35097,04 – 7153,95 = 119 269,22 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки: недоплаченное страховое возмещение - 119269,22 рублей, период удержания с12.01.2017г.по14.03.2017г., срок удержания 61 день. Размер неустойки за ненадлежащее исполнение денежных обязательств составит 82295,61 рублей.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая уменьшение неустойки, применяется судом в случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Проверив правильность расчета при указанных обстоятельствах, суд полагает, что неустойка в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса подлежит снижению до 10 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»№- ФЗ (ред.№ 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступили позднее.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании части страхового возмещения в размере 119 269,22 рублей, следовательно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, составит 59634,61 рублей.

Суд, с учетом ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждает договор на оказание юридических услуг.

С учетом характера и уровня сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя, категории настоящего спора, затраченного времени на его рассмотрение, суд находит соразмерным и подлежащим взысканию с ответчика расходы на представителя в размере 7000 рублей, а в остальной части - отказать.

Установив нарушение прав потребителя, на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий (нарушены имущественные права истца), считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500,00 рублей, в остальной части - отказать.

Относительно требований о взыскании с ответчика денежных средств, понесенных истцом на оплату услуг эксперта на сумму 7 000 рублей, то суд признает данные расходы, в силу ст. 88 ГПК РФ являются издержками, связанные с рассмотрением дела, которые истец понес, в целях обоснования заявленного иска.

Кроме того, в соответствии со п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, при обращении с иском в суд в силу закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины, то по результатам рассмотрения дела, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияФИО3 САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 119 269,22 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 в размере 10 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 вред в размере 500 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 в размере 25000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1490 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 –отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.М. Гаппоева