Решение № 2-609/2019 2-609/2019~М-76/2019 М-76/2019 от 27 февраля 2019 г. по делу № 2-609/2019

Дело № 2-609/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Пономарёвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что 12.12.2017 года между ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» и ФИО1 заключен договор №, по условиям которого последнему предоставлен займ в размере 18 000 рублей на срок до 11.01.2018 года с уплатой процентов за предоставление займа в размере 10 800 руб. Поскольку, несмотря на принятые на себя обязательства, клиент не возвратил предоставленные по договору займа денежные средства, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 54 000 руб., из которых: 18 000 руб. – сумма займа, 10 800 руб. – проценты за период с 13.12.2017 года по 11.01.2018 года, 25 200 руб. – проценты за период с 12.01.2018 года по 22.03.2018 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 820 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом. В письменном заявлении представитель по доверенности ФИО2 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражая против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении рассмотрения дела и возражений относительно исковых требований в суд не представил.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в силу положений ч. 4 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 12.12.2017 года между ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» (далее – ООО МКК «Микроденьги») и ФИО1 заключен договор № (далее – Договор займа), по условиям которого последнему предоставлен займ в размере 18 000 рублей на срок до 11.01.2018 года, процентная ставка по договору составила 730% годовых от суммы займа (что составляет 2% от суммы займа за один день пользования займом).

Денежные средства были получены ответчиком в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 12.12.2017 года.

В соответствии с условиями Договора займа кредитор предоставляет клиенту денежные средства в заем, а клиент обязуется возвратить указанную сумму денежных средств и уплатить проценты за пользование займом в соответствии со следующими условиями (индивидуальными условиями договора займа): максимальный размер начисленных процентов за пользование займом не может превышать трехкратный размер суммы займа. После возникновения просрочки исполнения обязательства клиента по возврату суммы займа и (или) уплате процентов кредитор вправе продолжать начислять клиенту проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Согласно п. 4 Договора займа проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем заключения договора займа и получения клиентом денежных средств. В случае нарушения клиентом установленных сроков возврата суммы займа и/или процентов за пользование займом, если с ним не было подписано соглашение о пролонгации, кредитор продолжает начисление процентов за каждый день просрочки на остаток задолженности по сумме займа до момента полного погашения задолженности клиента по настоящему договору с учетом ограничений, предусмотренных договором.

Текст договора подписан сторонами, каких-либо оговорок не содержит.

Как следует из содержания искового заявления, период образования задолженности составил с 13.12.2017 года по 21.12.2018 года. При этом, в соответствии с Договором займа кредитором принято решение о взыскании процентов за период с 13.12.2017 года по 11.01.2018 года в размере 10 800 руб., а также процентов за период с 12.01.2018 года по 22.03.2018 года в размере 25 200 руб.

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, сумму займа в установленный договором срок и до настоящего момента не возвратил.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих наличие у него задолженности по договору займа, равно как и размер заявленных ко взысканию денежных средств не опроверг.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части суммы задолженности.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 18 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 13.12.2017 года по 11.01.2018 года в соответствии с расчетом истца, исходя из процентной ставки 2% в день, в сумме 10 800 руб., а также процентов за пользование займом с 12.01.2018 года по 22.03.2018 года, исходя из процентной ставки 2% в день, в сумме 25 200 руб.

Суд не может согласиться с данным расчетом процентов по следующим основаниям.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа от 12.12.2017 года срок его предоставления был определен до 11.01.2018 года.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания указанной статьи во взаимосвязи с условиями договора займа от 12.12.2017 года начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на дату заключения Договора) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа от 12.12.2017 года, исходя из 730% годовых за период с 12.01.2018 года по 22.03.2018 года не может быть принят во внимание, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

При указанных обстоятельствах с ФИО1 в пользу истца за период с 13.12.2017 года по 11.01.2018 года (30 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из суммы займа в размере 18 000 руб. ввиду отсутствия каких-либо выплат со стороны ответчика и определенной сторонами процентной ставки 2% в день (730% годовых), в размере 10 800 руб. (18 000 * 2% * 30), а также проценты за пользование займом за период с 12.01.2018 года по 22.03.2018 года, подлежащие расчету, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (14,20% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, по состоянию на декабрь 2017 года в размере 490,19 руб. (18 000 * 14,20% / 365 * 70), не усматривая оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом составляет 11 290,19 руб. (10 800 + 490,19).

При указанных обстоятельствах общая сумма задолженности по Договору составит 29 290,19 руб. (18 000 + 11 290,19).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в общей сумме 1 820 руб.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, сумма подлежащей уплате государственной пошлины в силу ст. 103 ГПК РФ с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 1 079 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 30 369,19 руб. (29 290,19 + 1 079).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» задолженность по договору займа № от 12.12.2017 года в размере 29 290 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 079 рублей, а всего 30 369 рублей 19 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2019 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв