Решение № 2-3687/2025 2-453/2026 от 1 февраля 2026 г.

УИД 38RS0003-01-2025-003618-17

дело № 2-453/2026 (2-3687/2025,2-2950/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 19 января 2026 года

Братский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Никулиной Е.Л.,

при секретаре Куценко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-453/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № S_*** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 357,34 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 4000 рублей

Исковые требования мотивированы тем, что между Акционерным обществом «Связной Банк» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество «Связной Банк» изменено на текущее, что подтверждается выпиской из Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен кредитный договор № S*** от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, у станов ленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № S_*** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 357,34 рублей и расходов по уплате государственно пошлине в размере 1080,36 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.

Заочное решение от 20.10.2025 по гражданскому делу № 2-2950/2025 отменено 01.12.2025.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, с иском не согласна, просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой, в соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ, признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с положениями статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статья 307 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения должником обязательств по договору, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 от 06.11.2012, ЗАО «Связной Банк» предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 40 000 рублей, под 45% годовых, до востребования, минимальный обязательный платеж 3000 рублей.

Судом установлено, что, подписывая заявление на оформление кредитной карты, ФИО1 просила одновременно, открыть на её имя специальный карточный счет, выпустить карту в соответствии с условиями.

Заключив 06.11.2012 кредитный договор, ответчик принял на себя предусмотренные данным договором обязательства, в том числе, по порядку выдачи и использованию карты.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами, но ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п. 1.5 Договора № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015 между Первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» 23.04.2015.

В соответствии с п. 1.5 Договора № 2-Ф уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016 между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2016, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 29.12.2016.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 12.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ (далее - дата уступки).

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 84 623,92 рублей, задолженность по основному долгу - 35 678,0: рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 29 679,26 рублей (ПП), задолженность по штрафам -5550 рубле (ЗШ), задолженность по комиссиям и иным платам - 600 рублей (ЗК), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 12 036,22 рублей (ПУ), задолженность по госпошлине - 1080,36 рублей (ЗГ), что подтверждаете Выпиской из перечня должников к Договору уступки прав требования от 12.11.2021.

25.10.2023 произошла смена наименования истца ООО «Региональная служба взыскания» и ООО «РСВ» изменены на ООО ПКО «РСВ».

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Кроме того, передача прав по кредитному договору на основании возмездного договора цессии не относится к банковским операциям, а потому не может противоречить Федеральному закону «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования по кредитной задолженности, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, передача права требования небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и процентов не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

Договор уступки прав ответчиком не оспорен.

Задолженность по кредитному договору № *** от 06.11.2012, согласно заявленным требованиям, составляет 65 357,34 руб., из них 35678,08 руб.- основной долг, 29 679,26 руб. – проценты, задолженность образовалась в период 06.11.2012 по 06.11.2020.

Доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств в судебное заседание представлено не было.

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит выводу об обоснованности заявленного требования.

Истец просил взыскать с ответчика полную сумму задолженности по кредиту, которая образовалась с 06.11.2012 по 06.11.2020.

Ответчик в обоснование своих возражений по иску сослалась на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ суд отметил, что перемена лиц в обязательстве (в результате цессии) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 17, 18 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчику была выдана кредитная карта по кредитному договору № S_*** от 06.11.2012, таким образом, срок исполнения обязательства не определен или определен моментом востребования.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга, следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

23.11.2020 мировой судья судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области вынес судебный приказ по гражданскому делу № 2-3866/2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № S_*** от 06.11.2012 г. в сумме 65 357,34 рублей и расходов по уплате государственно пошлине в размере 1080,36 рублей (дата направления заявления о выдаче судебного приказа - 09.11.2020), который 22.04.2021 отменен.

Таким образом, судебная защита действовала в период с 09.11.2020 (с даты направления заявления о выдаче судебного приказа) по 22.04.2021 (по день вынесения определения об отмене судебного приказа).

После отмены судебного приказа, 04.09.2025 (согласно штампу на конверте) истец обратился в суд с исковым заявлением.

Соответственно, поскольку истцом не соблюден шестимесячный срок подачи иска в суд с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности подлежит исчислению с момента подачи искового заявления в Братский городской суд Иркутской области, а именно с 04.09.2025.

Истцом доказательств направления и получения должником требования об исполнении обязательства в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд исходит из того, что при заключении договора № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015 между Первоначальным кредитором и ООО «Феникс», сторонам было известно о наличии задолженности у заемщика, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» 23.04.2015.

Кроме того, в соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Кроме того, суд принимает во внимание, что последний платеж был внесен ответчиком 02.10.2013 в размере 10 000 руб., согласно представленному расчету. По условиям договора оплата по кредитному договору должна осуществляться ежемесячно не менее минимального платежа в размере 3000 руб. с 21-е по 20 –е число месяца, льготный период (до 50 дней), дата платежа 10-е число каждого месяца. Таким образом, днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день невнесения минимального платежа, обязательного ко внесению в соответствии с условиями договора. При нарушении обязательств по внесению минимального платежа, продолжительности платежного периода, установленного по условиям договора, у кредитора возникает право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). В связи с чем, состоявшиеся правопреемства не меняют порядка течения срока исковой давности по спорным правоотношениям.

Дата внесения последнего платежа имеет существенное значение для исчисления срока исковой давности. Обращение кредитора за судебной защитой по истечении трех лет с даты внесения последнего платежа по договору может свидетельствовать о пропуске срока исковой давности.

Принимая во внимание, что требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, а график погашения кредита отсутствует, дата внесения последнего платежа имеет существенное юридическое значение для применения исковой давности.

Судом установлено, что после передачи прав требования по договорам цессии погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Исходя из изложенного, для правильного исчисления срока исковой давности суд принимает во внимание дату последнего платежа ответчиком - 02.10.2013, и, следовательно, обращение истца за судебной защитой имело место по истечении трех лет с даты внесения последнего платежа по договору – 09.11.2020 (дата направления заявления о вынесении судебного приказа).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, за судебной защитой необходимо было обратиться до 02.10.2015 (02.10.2013+3).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, принимая во внимание, что истец не ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности, суд полагает, что имеются основания для применения последствий пропуска срока исковой давности, таким образом исковые требования ООО «ПКО «РСВ» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежных средств в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № S_LN_*** от 06.11.2012 в сумме 65 357,34 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 4000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Л. Никулина

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2026.