Решение № 2А-1044/2024 2А-1044/2024~М-642/2024 М-642/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2А-1044/2024

Административное дело №2а-1044/2024

УИД 50RS0017-01-2024-001384-35


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Зотовой С.М.,

при секретаре судебного заседание ФИО1,

а также с участием административного истца ФИО2, представителя административных ответчиков по доверенности ФИО3, заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1044/2024 по административному исковому заявлению Вердиянц <данные изъяты> к ОМВД России по городскому округу Кашира, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене решений об отказе в продлении регистрации по месту пребывания, и отказе в выдаче вида на жительство,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с иском к административным ответчикам о признании незаконным и отмене решений об отказе в продлении регистрации по месту пребывания, и отказе в выдаче вида на жительство.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выдаче вида на жительство и представил необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в предоставлении вида на жительство, в связи с чем, он обратился с заявлением о продлении регистрации по месту пребывания, в котором ему было также отказано. Административный истец считает, данные отказы незаконными. Он имеет устойчивые семейные связи на территории РФ, поскольку его супруга гражданка РФ, а также родилась дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Административный истец ФИО5, в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Считает, что его судимость погашена, в связи с чем, имеются основания для выдачи ему вида на жительство. Кроме того, срок его Визы истек, он не имеет возможности ее переоформить, в связи с действующим законодательством в Республике <адрес>. В ходе судебного разбирательства пояснил, что в устной форме обратился в ОВМ после того, как ему сообщили об отказе в выдаче вида на жительство, с вопросом продлении регистрации по месту пребывания, но ему должностным лицом было отказано в его просьбе, в связи с тем, что срок визы истек.

Представитель административных ответчиков ОМВД России по городскому округу Кашира, ГУ МВД России по Московской области по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении административного иска отказать, отказ в выдаче вида на жительство является законным, поскольку у административного истца имеется не снятая и не погашенная судимость. Кроме того, ему было отказано в устной форме в продлении регистрации по месту пребывания, поскольку срок его визы истек. С письменным заявлением он по данному вопросу не обращался и официальный отказ не оформлялся. Представленные письменные возражения поддержала.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании просила административные исковые требования ФИО2 удовлетворить, поскольку принятые решения нарушает их семейные права, они проживают одной семью, состоят в зарегистрированном браке, и воспитывают общую дочь. Отсутствие документов лишает административного истца трудоустроиться. Проживание в Республике <адрес> для них не возможно.

Проверив материалы административного дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми решениями либо действием (бездействием).

Судом установлено и не оспаривалось представителем административных ответчиков, что о принятом решении административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим административным иском ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок на обращение в суд общей юрисдикции административным истцом не пропущен.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ.

В статье 2 указанного Федерального закона определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Вид на жительство, согласно статье 2 Федерального закона 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в виде на жительство в Российской Федерации. Основанием для отказа послужило обстоятельство наличия судимости по п. «а,б,д» ч. 2 ст. 227 УК РФ Республики <адрес>, приговорен к 7 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден от дальнейшего отбывания наказания на основании Указа Президента <адрес> «О помиловании» от ДД.ММ.ГГГГ. Преступление за совершение которого ФИО2 был осужден в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к особо тяжким преступлениям. В соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости за особо тяжкое преступление составляет 8 лет после отбытия наказания.

Как следует из представленной справки Посольства <адрес> в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, приговором Копетдагского этрапа (района) шахера (города) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,г» ч. 2 ст. 227 УК <адрес> (в редакции ДД.ММ.ГГГГ г.) и осужден к 7 годам лишения свободы. Указом Президента <адрес> «О помиловании» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от дальнейшего отбывания наказания. В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 80 УК <адрес> судимость в отношении ФИО2, погашается по истечении двух лет после отбытия наказания, если после отбытия вышеуказанного наказания не было совершено новое преступление. При этом не предусматривается выдача отдельного документа, подтверждающего погашение судимости.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

В данном случае обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств ОВМ ОМВД России по городскому округу Кашира и ГУМФД России по Московской области не исполнило.

При принятии оспариваемого решения административные ответчики исходили из того, что преступление, предусмотренное пунктом "а, б, д." части 2 статьи 227 Уголовного кодекса Республики <адрес> относится к категории особо тяжких в силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость за его совершение не погашена.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,б,г» ч. 2 ст. 227 УК Туркменистана (в редакции ДД.ММ.ГГГГ г.), в оспариваемом решении указано на судимость по приговору Республики <адрес>, документов, свидетельствующих о наличии данной судимости в материалы административного дела административными ответчиками не представлено и не запрашивалась у административного истца, в связи с чем, у суда вызывает сомнение в правомерности выводов при определении категории преступления и срока погашения судимости.

При таких обстоятельствах решение об отказе в предоставлении вида на жительство является незаконным и подлежит отмене.

В целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца суд полагает необходимым возложить на административных ответчиков обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предоставлении вида на жительство.

Судом установлено и не оспаривалось административными ответчиками, что ФИО2 обратился в ОВМ ОМВД России по городскому округу Кашира с заявлением о продлении срока временного пребывания на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в предоставлении данной услуги, поскольку срок действия визы истек.

В силу положений пп.1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснил, что визу он не продлевал, по причине обращения с заявлением о предоставлении ему вида на жительство и на момент обращения в ОВМ ОМВД России по городскому округу Кашира ДД.ММ.ГГГГ срок его визы истек.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания отказа в продлении регистрации по месту пребывания незаконным, поскольку на дату обращения срок действия визы ФИО2 истек, и заявленные в данной части административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административные исковые требования Вердиянц <данные изъяты> к ОМВД России по городскому округу Кашира, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене решений об отказе в продлении регистрации по месту пребывания, и отказе в выдаче вида на жительство, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по городскому округу Кашира об отказе в предоставлении Вердиянц <данные изъяты> вида на жительство.

Обязать ГУ МВД России по <адрес> и ОВМ ОМВД России по городскому округу Кашира повторно рассмотреть заявление Вердиянц <данные изъяты> о предоставлении вида на жительство.

В удовлетворении административных исковых требований Вердиянц <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе в продлении регистрации по месту пребывания, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: С.М. Зотова