Апелляционное определение № 33-3771/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Могильная Е.А. УИД 34RS0027-01-2024-002422-89

дело № 2-1393/2025 дело № 33-3771/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» марта 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Старковой Е.М.,

судей: Марчукова А.В., Петровой Т.П.,

при помощнике судьи: Асатиани Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании незаключенным кредитного договора, признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса,

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 мая 2025 года (с учетом определения Центрального районного суда г. Волгограда об устранении описки от 7 июля 2025 года), которым:

вышеуказанные исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк были удовлетворены частично;

признан незаключенным кредитный договор <.......> между ФИО1 и ПАО «Сбербанк»;

отменена исполнительная надпись нотариуса ФИО2 <.......> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <.......>;

в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса, было отказано;

с ПАО «Сбербанк» (<.......>) в пользу ФИО1 (<.......>) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Сбербанк» о признании незаключенным кредитного договора, признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на номер ее сотового телефона <.......> поступило текстовое СМС сообщение из ПАО «Сбербанк» о получении от истца заявки на выдачу кредитной карты.

Поскольку истец кредитную карту в ПАО «Сбербанк» не заказывала, она позвонила оператору ПАО «Сбербанк» на № <...>, который уточнив сведения паспорта истца, довела до нее информацию о том, что по заявке от имени истца был оформлен кредит в размере <.......> рублей.

Поскольку истец не имела намерений на обращение в ПАО «Сбербанк» с заявкой на выпуск и обслуживание кредитной карты и не обращалась с заявлением ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, то в отделении ПАО «Сбербанк» по требованию истца провели необходимые операции по возврату банку оставшейся суммы денежных средств в размере <.......> рублей.

По факту обращения истца в СО ОМВД РФ по <адрес> было возбуждено уголовное дело, истец была признана потерпевшей.

Поскольку у истца перед ПАО «Сбербанк» образовалась задолженность по кредитному договору на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, ей был выставлен заключительный счет (требование о возврате суммы кредита, процентов) с установлением срока погашения задолженности.

Нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись о взыскании с истца задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, истец просила признать незаключенным кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной и отменить исполнительную надпись нотариуса <.......> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Утверждает, что судом неверно определены обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания. Все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств были совершены с устройства истца, с использованием персональных средств доступа, известных и доступных только клиенту. Полагает, что в обжалуемом решении не указано в чем выражается виновное поведения банка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска было отказано. С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч. 1 и 9 ст. 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч. 14).

Заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № <...> (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (п. 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк с заявлением на банковское обслуживание.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление на предоставление доступа к СМС-банку по единому номеру телефона <.......>.

Истец самостоятельно осуществила регистрацию в мобильном приложении системы «Сбербанк Онлайн».

ДД.ММ.ГГГГ в <.......> часов в личном кабинете Сбербанк Онлайн от имени истца была подана заявка на выдачу кредитной карты.

В <.......> часов на основании предоставленной через Сбербанк Онлайн информации, клиенту была одобрена кредитная карта <.......> с лимитом <.......> рублей.

В <.......> часов кредитная карта <.......> активирована в push сообщении, направленном в личном кабинете системы Сбербанк Онлайн.

В этой связи, договор с клиентом был заключен, сумма кредита в размере <.......> рублей стала доступной на счете клиента, выпущена кредитная карта <.......> с открытием счета.

ДД.ММ.ГГГГ в <.......> часов через мобильное приложение Сбербанк Онлайн совершен перевод денежных средств в размере <.......> рублей с комиссией <.......> рублей между счетами истца, со счета кредитной карты <.......> на дебетовую карту <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ в <.......> часов через мобильное приложение системы Сбербанк Онлайн по СБП была совершена операция безналичного перевода средств со счета карты <.......> на счет в АО «КИВИ Банк», получатель <.......>, номер телефона получателя <.......> на сумму <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в <.......> часов через мобильное приложение системы Сбербанк Онлайн при попытке совершения операции по СБП безналичного перевода средств со счета карты <.......> на карту Сбербанк, получатель <.......> на сумму <.......> рублей, банк приостановил данную операцию как подозрительный перевод и заблокировал Сбербанк Онлайн.

Операция не была подтверждена клиентом, перевод был отклонен, после чего банк осуществил блокировку карт клиента и учетных записей в АС банка, о чем на номер телефона <.......> клиента было направлено сообщение.

ДД.ММ.ГГГГ в <.......> истец на номер своего телефона получила СМС уведомление о том, что ПАО «Сбербанк» получена от истца заявка на выдачу кредитной карты, о ее готовности истцу будет направлено смс-сообщение.

В этот же день истец уведомила ПАО «Сбербанк» о том, что кредитную карту, кредитный договор не заключала.

Кроме того, истцом был произведен возврат банку полученных кредитных средств в размере <.......> рублей.

Вместе с тем, по заявлению банка, нотариусом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была совершена исполнительная надпись о взыскании с истца задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

По факту обращения истца в СО ОМВД РФ по <адрес>, было возбуждено уголовное дело, истец была признана потерпевшей.

Установлено, что в период подачи заявки на заключение кредитного договора, на телефоне истца была установлена переадресация на номер <.......>, на который поступали звонки с абонентского номера <.......>.

Согласно ленте событий, информация о которых была получена экспертом при даче заключения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в памяти принадлежащего истцу телефона полностью отсутствуют сведения о наличии переписки и звонков в период с <.......> ДД.ММ.ГГГГ по <.......> включительно, то есть за период, когда ответчик принял заявку на заключение кредитного договора.

Таким образом, ответчиком не представлено достоверных доказательств того, каким способом и в какой форме истец как потребитель была ознакомлена с индивидуальными условиями кредитного договора, составленными по установленной Банком России форме, каким образом между сторонами были согласованы индивидуальные условия договора до его подписания.

Сведения о направлении истцу индивидуальных условий кредитного договора, кредитного отчета, до предоставления банком кредита, в материалах дела отсутствуют.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил заявление и кредитный договор, подписанные от имени истца цифровой подписью.

Вместе с тем, гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом.

Таким образом, из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что истец не получала кредитные средства, зачисленные на открытый на ее имя счет, не имела намерения и не выражала волеизъявления на заключение кредитного договора, который был заключен третьим лицом вопреки ее воли и интересам и не повлек для нее положительного правового эффекта, в то время как банк, исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица.

Достоверных доказательств того, что истец обращалась за получением кредита в банк и получила кредитные денежные средства, ответчиком не представлено.

Учитывая интересы клиента, оказывая ему содействие и обеспечивая безопасность дистанционного предоставления услуг, банк должен был учесть механизм заключения оспариваемого кредитного договора, характер операций - получение кредитных средств, объем запрашиваемых кредитных ресурсов, хронологию событий по неоднократному списанию денежных средств в короткие промежутки времени и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются истцом и в соответствии с ее волеизъявлением. Однако соответствующих своевременных действий ответчик не произвел, предоставив кредитные средства в ночное время, не проверив кем совершаются действия по получению кредитных денежных средств.

Зачисление денежных средств на счет, открытый в банке на имя истца и перевод по СБП другому физическому лицу были произведены банком последовательно в один и тот же день в течение короткого временного периода.

В этой связи, проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически кредитные средства были предоставлены не истцу, а третьим лицам, в связи, с чем кредитный договор в соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ, является незаключенным.

Удовлетворяя требования истца об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО2 <.......> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца задолженности по кредитному договору № <...>, суд правильно указал, что кредитный договор истец не заключала, в связи с чем, исполнительная надпись подлежит отмене.

Так как при совершении нотариусом исполнительной надписи кредитный договор не был признан незаключенным, суд отказал в удовлетворении требований истца о признании исполнительной надписи нотариуса недействительной.

Основания, по которым руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, приведены в обжалуемом решении и являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда со ссылкой на то, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств были совершены с устройства истца, с использованием персональных средств доступа, известных и доступных только клиенту, являются несостоятельными.

Как установлено судом, банк не проявил должной осмотрительности при оформлении договора и соблюдении процедуры его выдачи, не принял повышенные меры предосторожности при дистанционном обслуживании.

Заключая кредитный договор в ночное время, а также осуществляя перевод денежных средств на счет третьего лица в течение 4 минут с момента заключения договора, банк должен был убедиться, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица, установить характерен ли такой вид операций для клиента, который пользуется услугами банка с 2015 г., осуществлял ли ранее истец аналогичные операции, а не исходить только из формального соблюдения порядка подписания договора цифровой подписью.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Центрального районного суда <адрес> об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного текста.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: