Решение № 2-1280/2024 2-78/2025 2-78/2025(2-1280/2024;)~М-96/2024 М-96/2024 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-1280/2024

2-78/2025 (2-1280/2024)

32RS0001-01-2024-000156-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Потаповой С.А.,

при секретаре Улановской М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратился в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, включая: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца АО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк, а также привлеченные судом к участию в деле ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО2 направил ходатйство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что кредитный договор с истцом не заключала, оспаривала подлинность своей подписи на заявлении ФИО1 на получение международной дебетовой карты с номером счета № в ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на заявлении о досрочном погашении кредита в сумме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (ст. 434 ГК РФ).

Согласно абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как определено п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный в электронном виде посредством использования заёмщиком систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> на срок – 60 месяцев с даты фактического предоставления.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит с указанием суммы, срока кредита, итоговой процентной ставки, пароля для подтверждения, заёмщик ознакомлен с условиями по кредитному договору, что подтверждено одноразовыми паролями, после чего выполнено зачисление кредита.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования, Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредита погашение кредита и процентов должно производиться аннуитетными ежемесячными платежами.

Согласно условиям п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за период с даты, следующей за датой наступления обстоятельств, установленных договоров по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

Согласно выписке по счету о движении денежных средств на счет с номером №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 12:19 перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, после чего ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены с указанного счета на счет Евгения Ивановича Ш.

В материалы дела ответчиком ФИО1 представлен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, который как поручитель поручается перед Сбербанком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении иска по гражданскому делу № 2-1280/2024 отвечать перед кредитором единолично, сумма основного обязательства – <данные изъяты> (пункты 1.2, 1.4, 2.1 договора).

Согласно актовым записям Отдела ЗАГС Бежицкого района г. Брянска ФИО5 (ответчик) является <данные изъяты> ФИО1 (ответчик) и ФИО3 (третье лицо). ФИО5 после вступления в брак с П. ДД.ММ.ГГГГ сменил фамилию - на ФИО2.

Из протокола проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:28:27 оправлено СМС с одноразовым кодом подтверждения на номер телефона №, после чего введен одноразовый код подтверждения ДД.ММ.ГГГГ в 21:28:33.

В соответствии с информацией ООО «Т2 Мобайл» номер телефона № оформлен с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой фамилии – на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ФИО1 по доводам, в нем изложенным, согласно которому протокол проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» является недопустимым доказательством, подлежит исключению и не может учитываться при вынесении решения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Экспертный Центр» ФИО6, подпись и краткая удостоверительная запись в графе «Заемщик/Созаемщик» на заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк о досрочном погашении кредита в сумме <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена ФИО1. Ответить на поставленный вопрос в категоричной форме не представляется возможным. Изображение подписи на копии заявления от имени ФИО1 о получении международной дебетовой карты с номером счета № в ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с помощью аппаратов, использующих электрофотографический способ печати, исследуемое изображение подписи является электрофотографической копией низкого качества, что не позволяет провести диагностическое и идентификационное исследование по представленному изображению подписи.

Доказательства наличия волеизъявления ответчика ФИО1 на заключение с истцом кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в результате чего по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, включая: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, ответчиками не оспорен, документально не опровергнут, контррасчет ответчиками не представлен, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности по названному кредитному договору.

Ответчиками в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

Принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании изложенных выше доказательств, поскольку СМС с одноразовым кодом подтверждения на поступила на принадлежащий ответчику ФИО2 номер телефона №, с которого введен одноразовый код подтверждения ДД.ММ.ГГГГ на заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ответчик ФИО2

Оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ФИО1 не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований иска о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также об отказе в удовлетворении заявленных требований иска к ответчику ФИО1

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в общем размере 4285, 14 руб. Определением от 10.102023 мирового судьи судебного участка № 5 Бежицкого судебного района отменен судебный приказ от 21.08.2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате госпошлины в сумме 3709, 98 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в отсутствие сведений о наличии оснований для освобождения ответчика ФИО2 от несения судебных расходов, а также с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 7995 руб. 12 коп., уплаченной истцом при подаче иска и судебного приказа.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, включая: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7995,12 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Потапова

Решение в окончательной форме изготовлено – 11.08.2025.

Председательствующий судья С.А. Потапова