Решение № 2-317/2021 2-317/2021~М-131/2021 М-131/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-317/2021

Дело № 2-317/2021

УИД: 61RS0013-01-2021-000358-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 г. г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко

при секретаре Воркуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области по делу № 1-12/2020, вступившим в законную силу 01.12.2020, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. Указанным приговором установлено, что ФИО2 20.07.2020 в период с 19.25 часов до 20.34 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вагоне № 5 пассажирского поезда № 41 сообщением «Воркута – Москва», во время движения указанного поезда по перегону ст. Костылево – ст. Вельск Северной железной дороги Архангельской области, имея умысел на публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью унижения чести и достоинства представителя власти – полицейского 2 отделения 2 взвода по сопровождению пассажирских поездов отдельной роты патрульно – постовой службы полиции ФИО3 ОМВД России на транспорте ФИО1, выражая недовольство по поводу законных действий сотрудника полиции, установившего в его (ФИО2) действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, принимавшего в установленном законом порядке меры по пресечению данного правонарушения, желая воспрепятствовать законной деятельности сотрудника полиции, понимая, что ФИО1 является сотрудником полиции и исполняет свои должностные обязанности, неоднократно высказался в его адрес грубой нецензурной бранью, в неприличной форме, употребляя оскорбительные слова, унижающие его честь и достоинство, осознавая при этом публичный характер своих действий, так как рядом находились посторонние люди – <данные изъяты> Полагает, что ФИО2 в результате совершенного преступления, выразившегося в публичном оскорблении нецензурной бранью представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, причинил ему моральный вред, заключающийся в испытываемом чувстве унижения, несправедливости, оскорбительно дискомфортного состояния, нравственном переживании. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 101,50 рубль.

В судебное заседание стороны, представитель третьего лица – ФИО3 МВД России на транспорте не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец, представитель третьего лица просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч.ч. 4,5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления (пункт 1 статьи 21); каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (пункт 1 статьи 22).

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, приговором мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 18.11.2020 по делу № 1-12/2020 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Указанным приговором мирового судьи установлено, что ФИО2 20.07.2020 в период с 19.25 часов до 20.34 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вагоне № 5 пассажирского поезда № 41 сообщением «Воркута – Москва», во время движения указанного поезда по перегону ст. Костылево – ст. Вельск Северной железной дороги Архангельской области, имея умысел на публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью унижения чести и достоинства представителя власти – полицейского 2 отделения 2 взвода по сопровождению пассажирских поездов отдельной роты патрульно – постовой службы полиции ФИО3 ОМВД России на транспорте ФИО1, выражая недовольство по поводу законных действий сотрудника полиции, установившего в его (ФИО2) действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, принимавшего в установленном законом порядке меры по пресечению данного правонарушения, желая воспрепятствовать законной деятельности сотрудника полиции, понимая, что ФИО1 является сотрудником полиции и исполняет свои должностные обязанности, неоднократно высказался в его адрес грубой нецензурной бранью, в неприличной форме, употребляя оскорбительные слова, унижающие его честь и достоинство, осознавая при этом публичный характер своих действий, так как рядом находились посторонние люди – <данные изъяты>

Данный приговор вступил в законную силу 01.12.2020.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом указанной нормы права, при наличии приговора суда от 18.11.2020 вина ФИО2 в совершении противоправных действий в отношении ФИО1, который исполнял свои служебные обязанности и являлся представителем власти, доказана в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд считает, что действиями ФИО2 были причинены ФИО1 нравственные страдания, поскольку оказывая публично неповиновение сотруднику полиции, ответчик высказывал оскорбления в адрес истца как сотрудника правоохранительных органов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в присутствии посторонних лиц, что причинило истцу нравственные страдания, связанные с переживанием за свою честь и достоинство, как сотрудника правоохранительных органов. Кроме того, своими действиями ФИО2 подрывал престиж и авторитет сотрудника полиции как представителя государственной власти в глазах окружающих граждан в момент совершения преступления.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что истец, как сотрудник полиции, в результате виновных действий ответчика претерпел нравственные страдания, вызванные нецензурными высказываниями в адрес истца, как представителя власти, в присутствии других лиц, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержавшихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Взыскивая компенсацию морального вреда в данном случае, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу, личность потерпевшего и причинителя вреда, обстоятельства совершенных ФИО2 действий, умышленное оскорбление сотрудника полиции публично при исполнении им служебных обязанностей, а также с учетом требований разумности и справедливости суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 15000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 101,50 рубль.

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 101,50 руль.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Петриченко

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2021.