Решение № 2А-347/2018 2А-347/2018 ~ М-303/2018 М-303/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2А-347/2018

Дело №2а-347/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года г. Усмань, Липецкая область

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Полухиной И.Д.,

при секретаре Шестаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к. к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Липецкой области о признании незаконным и отмене решения начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года и возложении обязанности по выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к. обратилась с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Липецкой области о признании незаконным и отмене решения начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года и возложении обязанности по выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года у нее с супругом родился ребенок - ФИО3 к., являющаяся гражданином Российской Федерации. С целью получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации ФИО1 к. обратилась к ответчику с заявлением, приложив необходимый комплект документов. ДД.ММ.ГГГГ года УМВД России по Липецкой области (Управление по вопросам миграции) вынесло решением №, которым ФИО1 к. отказано в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации на основании п.1.2 ст.7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Указанное решение административный истец считает незаконным, необоснованным и нарушающим фундаментальные нормы международного права, поскольку оно представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, противоречит положениям основного закона Государства - Конституции РФ, Конвенции о правах ребенка, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, а так же Европейского суда по правам человека, нарушает законные права на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, вынуждая административного истца покинуть Российскую Федерацию, где у нее имеются устойчивые семейные связи. Ее грудной ребенок, не может быть оставлен без материнского попечения. Находясь продолжительное время на территории Российской Федерации, она не нарушала требований закона, которые могли бы быть основанием для отказа административному истцу в разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Оспариваемое решение не учитывает в должной мере личность иностранного гражданина – женщины, воспитывающей грудного ребенка, а также ее семейное положение, при этом отсутствуют допустимые и достаточные доказательства образующие состав административно-деликтного правонарушения предусмотренный п.1.2 ст.7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Административным ответчиком, при вынесении обжалуемого решения, не учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия. В данном случае у административного истца ФИО1 к. имеются прочные семейные отношения с гражданином Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о заключении брака. Супруги имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО3 к., ДД.ММ.ГГГГ рождения, являющуюся гражданином Российской Федерации. Административный истец проживает на территории Липецкой области по адресу: <адрес> с супругом и малолетней дочерью, за которой осуществляет необходимый уход. Дочь ФИО3 к. находится на иждивении работающего супруга, так как административный истец осуществляет уход за ребенком. Указанные сведения о семейной жизни административного истца были известны УМВД России по Липецкой области -Управление по вопросам миграции, но не приняты во внимание. Поскольку административный истец имеет грудного ребенка, который физически не может существовать без жизненно необходимого ухода (помощи), то принятое административным ответчиком решение существенно затрагивает не только права заявителя, но и права его членов семьи, в связи с чем просит решение УМВД России по Липецкой области (Управление по вопросам миграции) от ДД.ММ.ГГГГ года № отменить, принять новое решение, которым признать незаконным и отменить решение УМВД России по Липецкой области (Управление по вопросам миграции) от ДД.ММ.ГГГГ года № об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации ФИО1 к.. Обязать УМВД России по Липецкой области (Управление по вопросам миграции) выдать ФИО1 к. разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец ФИО1 к. не явилась, о дне времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил, указав, что в административном исковом заявлением имеется техническая ошибка в указании даты обжалуемого решения, принятого УМВД России по Липецкой области (Управление по вопросам миграции), и просил решение УМВД России по Липецкой области (Управление по вопросам миграции) от ДД.ММ.ГГГГ года № отменить, принять новое решение, которым признать незаконным и отменить решение УМВД России по Липецкой области (Управление по вопросам миграции) от ДД.ММ.ГГГГ года № об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации ФИО1 к.. Обязать УМВД России по Липецкой области (Управление по вопросам миграции) выдать ФИО1 к. разрешение на временное проживание в Российской Федерации, в обосновании привел доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ФИО1 к. ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в УВМ УМВД России по Липецкой области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание. По результатам проверок ИЦ УМВД России по Липецкой области, ГИАЦ МВД РФ, ЦКИ ГИАЦ МВД России, подсистемы «Криминал-И», обстоятельств, препятствующих выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, не выявлено. УФСБ России по Липецкой области заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года согласовало выдачу разрешения на временное проживание заявителю, но в результате проверки данных в ППО «Территория» федерального уровня, АС ЦБДУИГ ФМС России установлено, что в отношении ФИО1 к. ДД.ММ.ГГГГ года отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Люберецкое» ГУ МВД России по Московской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп.14 ч.1 ст.27 ФЗ-114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем в соответствии с п.1.2 ст.7 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина. С учетом указанных обстоятельств решением заместителя начальника УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 к. в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации отказано.

Представитель третьего лица – отдела опеки и попечительства администрации Усманского района Липецкой области ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала.

В силу ч.1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, ФИО1 к., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка Азербайджана, гражданка Азербайджана.

В силу ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст.4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 к. обратилась в УВМ УМВД России по Липецкой области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание.

Из представленных административным ответчиком возражений следует, что в ходе проведения проверочных мероприятий в рамках заявления ФИО7 установлено, что административному истцу на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ года отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Люберецкое» ГУ МВД России по Московской области в отношении ФИО1 к. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп.14 ч.1 ст.27 ФЗ-114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с нахождением в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного ФЗ срока временного пребывания в Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями ППО «Территория» федерального уровня, АС ЦБДУИГ ФМС России, СПО «Мигрант-1» (л.д.38-39, 43).

Вышеуказанное решение административным истцом не обжаловалось, не отменено и является действующим.

Согласно п.1.2 ст.7 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и п.37 Приказа Федеральной миграционной службы России от 22 апреля 2013 года №214 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина

Решением начальника УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 к. отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Данное решение является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах полномочий государственного органа.

Закон запрещает при наличии не отмененного решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина выдавать иностранному гражданину разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Административным истцом и его представителем не представлено доказательств, что решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию отменено, либо им обжалуется.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Доводы административного истца и ее представителя о том, что решением УМВД России по Липецкой области (Управление по вопросам миграции) от ДД.ММ.ГГГГ года № нарушаются фундаментальные нормы международного права, поскольку оно представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, противоречит положениям основного закона Государства - Конституции Российской Федерации, Конвенции о правах ребенка, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, а так же Европейского суда по правам человека, нарушает законные права на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, вынуждая административного истца покинуть Российскую Федерацию, где у нее имеются устойчивые семейные связи не могут быть приняты судом во внимание, поскольку въезд на территорию Российской Федерации ФИО1 к. запрещен решением от ДД.ММ.ГГГГ года отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Люберецкое» ГУ МВД России по Московской области, препятствующим в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Административный истец не лишен права на обжалование решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, послужившее основанием для принятия обжалуемого решения.

Учитывая, что имеется не отмененное решение от ДД.ММ.ГГГГ года отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Люберецкое» ГУ МВД России по Московской области о неразрешении ФИО1 к. въезда в Российскую Федерацию, принятое Управлением по вопросам миграции УМВД России по Липецкой области решение от ДД.ММ.ГГГГ года является законным и обоснованным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к. к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Липецкой области о признании незаконным и отмене решения начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года и возложении обязанности по выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Д. Полухина

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.