Решение № 12-23/2024 12-3/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 12-23/2024

24MS0159-01-2024-004465-92


Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2025 года г. Дудинка

Судья Дудинского районного суда Красноярского края Пигина Н.А., с участием защитника Шульга Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-23 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 21 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 21.11.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении им 23.10.2024 года в 01 час 30 минут административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указывает, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, материалы административного дела не содержат обстоятельств, установленных судом. Видеозапись отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведена ненадлежащим устройством, поскольку сведений о разрешении его использования в материалах дела не содержится, протокол не содержит сведений о его поверке. Тем самым данная видеозапись не может быть принята в качестве доказательства по делу. Кроме того, на видеозаписи не зафиксировано движение автомобиля под управлением ФИО1, то есть она не подтверждает административного правонарушения. Также судом указано на то, что акт медицинского освидетельствования не выдан, в связи с чем возбуждено дело об административном правонарушении. Однако в качестве доказательства суд указывает на акт медицинского освидетельствования с информацией об отказе от медицинского освидетельствования. Кроме того, ФИО1 не отказывался от медицинского освидетельствования, прошел его, но в материалах дела данные об этом отсутствуют, что может быть подтверждено данными химико-токсикологического исследования биологического материала, который у него был отобран после проведения осмотра и диагностики. Более того, отказ от мед. освидетельствования должен быть зафиксирован в присутствии двух понятых или при ведении видеозаписи, но эти данные в материалах отсутствуют. Таким образом, материалы дела не содержат доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения. В связи с чем, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи от 21.11.2024 года, и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 участия в рассмотрении дела не принимал, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия в присутствии его защитника Шульга Я.И., о дне и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом посредством телефонограммы.

Принимая участие в рассмотрении жалобы защитник ФИО1 – адвокат Шульга Я.И. поддержала доводы жалобы, пояснила, что 22.10.2024 года ФИО1 действительно в утреннее время употреблял незначительное количество алкоголя, а в ночное время с 22 на 23 октября 2024 года подвозил знакомых на автомобиле. При его доставлении в больницу для прохождение медицинского освидетельствования, на что он был согласен, он прошел данное освидетельствование, от осмотра и взятия проб выдыхаемого воздуха не отказывался, после чего сдал биологический материал для химико-токсикологического исследования. При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 не присутствовал, думая, что у него при освидетельствовании было установлено алкогольное опьянение, но получив копию постановления мирового судьи был удивлен, так как фактически он не отказывался от прохождения мед.освидетельтвования, в то время как именно за это его привлекли к административной ответственности. Указанное подтверждается видеозаписью, произведённой ФИО1 в приемном покое больницы на свой сотовый телефон. Кроме того, акт медицинского освидетельствования, имеющийся в материалах дел, является недопустимым доказательством, поскольку не подписан врачом, проводившем освидетельствование. В то же время именно данный акт. Составленный с нарушениями, явился основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Должностное лицо – старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Таймырскому району ФИО2, принимая участие в рассмотрении дела, полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи законным и обоснованы, пояснив, что 23.10.2024 года он нес службу в составе автопатруля совместно с инспектором Б.О.И., после 24 часов в районе ул. Морозова ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, в ходе проверки документов у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. В связи с указанным он был приглашен в патрульный автомобиль, где под видеозапись, которую производила инспектор Б.О.И. на сотовый телефон, ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства, заявил об отказе от прохождения освидетельствования на месте, и был на направлен на медицинское освидетельствование с его согласия. Указанные процессуальные действия были записаны на видео. По прибытии в приемный покой КГБУЗ «Межрайонная Таймырская больница» ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, однако в связи с техническими трудностями в больнице акт освидетельствования сразу выдан не был, в связи с чем было вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования. На следующий день акт медицинского освидетельствования был получен в больнице и приобщен к материалам дела. ФИО1 он знает исключительно по работе. Ранее в отношении данного гражданина он никаких материалов не оформлял, неприязненных отношений к нему не имеет.

Выслушав ФИО1, его защитника Шульгу Я.И., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, исследовав видеозапись, представленную защитником, прихожу к следующему.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 23.10.2024 года в 00 часов 25 минут ФИО1 управлял автомобилем KIO RIO c государственным регистрационным номером №, в районе дома 12 по ул. Морозова в г.Дудинка, имея признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Затем, 23.10.2024 года в 01 час 30 минут, находясь по адресу: <...>, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. В действиях ФИО1 признаки уголовно – наказуемого деяния отсутствуют. Тем самым, мировым судьей установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. (пункт 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, установлены признаки, дающие достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, к ним отнесены: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из материалов дела следует, что должностным лицом – старшим инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России по Таймырскому району ФИО2 в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколы указанных действий, а именно: отстранения от управления транспортным средством от 23.10.2024 года, о направлении на медицинское освидетельствование от 23.10.2024 года составлены без присутствия понятых, с использованием видеозаписи, о чем имеется отметка в протоколах, а к материалам дела приобщен соответствующий диск.

Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством KIO RIO c государственным регистрационным номером № содержит данные об основаниях полагать, что ФИО1 в момент управления указанным автомобилем, находился в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

23.10.2024 года в 00 часов 43 минут ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в материалах дела имеется протокол, от подписи в котором ФИО1 отказался, о чем имеется отметка. Протокол составлен при ведении видеозаписи. (л.д. 6)

В качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть использованы: документы, к которым отнесены материалы видеосъемки (ст. 26.7 КоАП РФ), а также показания специальных технических средств (ст. 26.8 КоАП РФ).

Тем самым, видеозапись отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения относиться к письменным доказательствам – документам, к которым требований о поверке устройства, на которое произведена запись, КоАП РФ не установлено.

Таким образом, доводы ФИО1 и его защитников о том, что отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведены с нарушением установленной процедуры не обоснованы.

При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а также приобщенная к материалам дела видеозапись являются допустимыми доказательствами по делу, как полученные с соблюдением требований КоАП РФ.

Относительно доводов ФИО1 и его защитника о недопустимости в качестве доказательства акта № 9 медицинского освидетельствования от 23.10.2024 года, поскольку фактически он медицинское освидетельствование проходил, а также ввиду нарушений, допущенных при составления акта – отсутствие подписи врача, исхожу из следующего.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, в соответствии с которым:

- медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови (п.4 Порядка)

- в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт). (п.8 Порядка)

- после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку (п.9 Порядка)

- при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. (п.10 Порядка)

- при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта. (п.11 Порядка)

- при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка (лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. (п.12 Порядка)

- на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался. (п.14 Порядка)

- медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался". (п.19 Порядка).

Из указанного следует, что при отказе в ходе медицинского освидетельствования от осмотра врачом – специалистом, а также при отказе от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, в акте медицинского освидетельствования вносится соответствующая запись. При этом согласие на определение наличия психоактивных веществ в моче освидетельствуемого, не исключает внесение записи об отказе от освидетельствования в акт медицинского освидетельствования, а результаты исследования наличия психоактивных веществ в моче оцениваются только в совокупности с результатами иных исследований и осмотров. Факт сдачи ФИО1 биологического материала не свидетельствует о том, что он прошел иные исследования на состояние опьянения. При этом отказа от прохождения какого-либо из предусмотренных исследований, достаточно для установления факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из акта медицинского освидетельствования от 3.10.2024 года, ФИО1 отказался от его осмотра врачом – специалистом, а также отказался от проведения исследования выдыхаемого воздуха, в связи с чем в Акт внесены сведения об отказе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач КГБУЗ «Таймырской МРБ» З.Ш.Ш. пояснил, что он состоит в должности врача-рентгенолога, периодически привлекается к дежурству в приемном покое ГКБУЗ «Таймырская МРБ», где также им проводится медицинское освидетельствование на состояние опьянения доставляемых лиц. По данному направлению им было пройдено обучение. ФИО1 он не помнит, так как особенности работы предполагают обследования значительного числа пациентов. Фактов отказа от медицинского освидетельствования водителей в октябре 2024 года он не помнит. Ознакомившись в актом медицинского освидетельствования от 23.10.2024 года, свидетель пояснил, что его подписи в акте не имеется, однако печать в акте соответствует печати КГБУЗ «Таймырская МРБ». Также пояснил, что при медицинском освидетельствовании все полученные результаты исследований вносятся исключительно врачом в специальную компьютерную программу, в том числе сведения об отказе от конкретного вида исследования. При невозможности по техническим причинам выдать акт медицинского освидетельствования сразу после процедуры, данный акт составляется позже и выдается должностному лицу. Данные о результатах медицинского освидетельствования сохраняются в программе, копия акта храниться в приемном покое.

После просмотра видеозаписи, приобщенной защитником к материалам дела, свидетель пояснил, что на видеозаписи действительно изображен приемный покой КГБУЗ «Таймырская МРБ», где также присутствует он (свидетель) в качестве врача приемного покоя.

Также из указанной видеозаписи следует, что в приемном покое присутствует медицинская сестра и двое сотрудником ДПС (ФИО2 и Б.О.И., о чем пояснил ст.инспектор ФИО2 в судебном заседании), а также видно как освидетельствуемое лицо передает медицинской сестре биологический материал.

Из пояснений свидетеля Р.Л.В. в судебном заседании следует. что в октябре 2024 года работала и продолжает работать до настоящего времени медицинской сестрой приемного отделения КГБУЗ «Таймырская МРБ». Она достоверно помнит. Что в октябре 2024 года в приемный покой больницы сотрудниками ГИБДД, в том числе ФИО2. был доставлен гражданин ФИО1, который вел себя вызывающе, осуществлял видеосъемку на свой сотовый телефон. От взятия проб выдыхаемого воздуха ФИО1 отказался дважды, однако биологический материал он сдал, в связи с чем полученный материал она лично отнесла в лабораторию премного покоя для исследования. В связи с тем. что Евпак отказался от взятия проб выдыхаемого воздуха, в дальнейшем его биологический материал на расширенное исследование не направлялся, был утилизирован. А в журнал регистрации актов освидетельствования на состояние опьянения были внесены данные о его отказе от прохождения освидетельствования. Указанные факта она помнит точно, в том числе в связи с тем, что после получения вызова в суд она просмотрела видеозапись с камер наблюдения приемного покоя, хранящуюся в КГБУЗ "Таймырская МРБ", за указанную дату, где отображено, как проводилось освидетельствование ФИО1 врачом З.Ш.Ш., в ходе чего ФИО1 отказался от взятия проб выдыхаемого воздуха.

Помимо показаний должностного лица ФИО2, свидетеля Р.Л.В., отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при обстоятельствах, установленных мировым судьей, также подтверждается копией журнала регистрации актов медицинского освидетельствования, где также зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, вопреки доводам ФИО1 и его защитника Шульга Я.И., законодательство об административном правонарушении РФ не устанавливает требования об участии понятых или ведении видео-фиксации в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств, а также письменных материалов дела свидетельствует о том, что ФИО1, управляющий транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 23.10.2024 года в 01 час 30 минут в приемном отделении КГБУЗ «Таймырская МРБ» по адресу: <...>. Указанное бесспорно подтверждается исследованными доказательствами, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об установлении факта совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с его верное квалификацией.

Доводы ФИО1 и его защитника, указанные в жалобе, и в судебном заседании, суд воспринимает как способ защиты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 21.11.2024 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должен быть учтен характер совершенного административного правонарушения, все смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

Наказание, назначенное ФИО1 соответствует характеру и степени совершенного административного правонарушения, обстоятельствам его совершения и личности правонарушителя.

Другие доводы жалобы и доводы защитника Шульга Я.И. правового значения по делу не имеют, являются формальными, и не могут повлечь отмену постановления. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 21.11.2024 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.9 – 30.14 КоАП РФ.

Согласно ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Судья Пигина Н.А.