Решение № 2-680/2017 2-680/2017~М-175/2017 М-175/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-680/2017

Дело № 2-680/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.04.2017 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А. при секретаре судебного заседания Бичевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов; встречному иску ФИО2 к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей,

Установил:

ООО «Сетелем Банк» (ранее КБ «БНП Париба Восток») обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 825,62 руб. и судебных расходов. В обоснование искового заявления истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – 200 000 рубля на срок 48 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 29,90% годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме и предоставил заемщику кредит. Ответчик надлежащим образом свои обязанности не исполняет. Задолженность ответчика по состоянию на 19.12.2016г. составляет 104 825, 62 руб., из которых: основной долг – 102 645,67 рублей; проценты на просроченную часть основанного долга – 2 179,95 рублей. Просит суд взыскать указанные суммы задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 296, 52 руб. (л.д.5-7).

Позднее истец уточнил заявленные требования, уменьшив их, просил о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 908,88 руб., из которых: основной долг – 32 815, 62 руб., срочные проценты – 2 079,95 руб., просроченные проценты – 20 013,31 руб., также просил взыскать судебные расходы в сумме 3296,52 руб. (л.д.83-84).

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «БНП Париба Восток» сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО.

От ответчика ФИО2 поступило встречное исковое заявление, в котором она, оспаривая обоснованность требований Банка в связи с отсутствием просрочки, просит на основании положений о Закона о защите прав потребителей, признать действия ООО «Сетелм Банк» по первоочередному списанию в безакцептном порядке за период с 06.11.2013г. по 05.10.2015г. поступающих от нее денежных средств в счет погашения штрафа незаконными, как нарушающие условия кредитного договора и положения ст. 319 ГК РФ по порядку списания поступающих платежей; зачесть сумму в размере 8 044 руб. (списанных штрафов) в счет уплаты задолженности по погашению основного долга; взыскать компенсацию морального вреда в размере 8000 руб. (л.д.114-115).

Истец по первоначальному иску ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, при подаче уточненного иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, извещены надлежащим образом (л.д. 84, 142). Возражений по проведенной судебной экспертизе не представлено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.145).

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3 (л.д. 72) в судебном заседании исковые требования Банка с учетом уточнений не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.95-96, 147-148), а также по доводам встречного иска, который поддержал по изложенным в нем основаниям в полном объеме; заявил ходатайство о зачете денежных средств, в случае удовлетворения иска Банка и встречного иска в части суммы штрафной санкции, взысканной Банком в размере 8 044 руб. С заключением судебной экспертизы, после допроса эксперта полностью согласился.

Исходя из положений ст. 2.1 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Такие лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участника процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статьи 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заёмщиком суммой займа.

По кредитному договору, в соответствии со ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 825,62 руб. и судебных расходов. В обоснование искового заявления истец указал, что 09.07.2013 между истцом и ФИО2 был заключен Договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № 04001243225, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – 200 000 рубля на срок 48 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 29,90% годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором (л.д. 18-20).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14-16, 86-90).

Факт получения денежных средств, его сумма и условия договора стороной заемщика не оспорены.

Из доводов иска следует, что в нарушение условий кредитного договора заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей. В этой связи 29.02.2016 в адрес ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате кредита в срок до 04.04.2016 (л.д.17).

В судебном заседании установлено, что действительно, со стороны заемщицы имели место просрочки внесения платежей, связанные с несвоевременным зачислением денежных средств на счет кредитора, направленных заблаговременно заемщиком через ПАО «Сбербанк России», просрочки от одного до 4 дней, что следует из Выписки по счету (л.д.86-90); факт направления денежных средств в среднем за 5 календарных дней до даты наступления платежа по Графику (л.д.97), подтвержден ФИО2 Выписками по карте заемщицы (л.д.99-107) и Чеками по операции в Сбербанк онлайн (л.д.108-112).

Между тем, как установлено судом, с 10.12.2016г. заемщица денежные средства в счет оплаты кредита не вносит, по мнению ее представителя, указанное не имеет смысла при наличии судебного спора.

Анализируя условия кредитного договора, во взаимосвязи с положениями Общих условий (л.д.26-43), в частности п. 3.10.2 и положениями ст. 319 ГК РФ, судом установлено, что зачисление сумм поступающих в счет погашения кредитных обязательств, в первую очередь подлежат списанию просроченная задолженность по комиссиям, процентам по договору и основному долгу, во вторую очередь сумма ежемесячного платежа, в третью очередь просроченные проценты на просроченный основной долг, в четвертую очередь проценты на основной долг, в пятую очередь неустойка (штрафные санкции), в шестую очередь задолженность клиента переде Банком по иным обязательствам (л.д.33).

Основывая несогласие с заявленными требованиями ФИО2 было заявлено о проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, которая определением суда была назначена в ООО «Бюро судебных экспертиз» (л.д.119-121).

В своем заключении № 23/04-2017 от 17.04.2017г. эксперт в ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО4 указывает, что у ФИО2 имеется переплата в размере 1 228 руб., платежи вносились регулярно (за 1-8 дней до даты по графику), но денежные средства на счет Банка поступали с задержкой до 10 дней не по вине заемщика, что образовывало «искусственно созданную» просрочку платежа; Банком была нарушена очередность списания платежей, в связи с чем, в нарушение положений ст. 319 ГК РФ и Общих условий был списан штраф в размере 8 044 руб. Остаток задолженности по основному долгу и процентам без учета суммы переплаты (1228 руб.) составляет 48 487,58 руб. (л.д.127-141).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО4 по просьбе суда произвела расчет размера суммы долга и суммы процентов (расчет приобщен к материалам дела – л.д.146), согласно которому сумма основного долга просроченная – 25 363, 35 руб., сумма основного долга не просроченная – 18 758, 60 руб., сумма просроченных процентов – 3 468, 65 руб., сумма срочных процентов – 896, 98 руб. Также суду пояснила, что фактически заемщик может в настоящее время войти в график, в случае составления нового графика. В сумму 48 487,58 руб. экспертом не включена сумма 1 228 руб. переплаты, поскольку это вопрос юридического толкования и подлежит оценке судом, также как и вопрос о взыскании установленного необоснованного списания суммы штрафа в размере 8 044 руб.

Подробно проверив представленные суду выводы экспертного заключения ООО «Бюро судебных экспертиз»; проверив также расчет, представленный Красновой Г..П. и Банком с учетом Выписок по счету; оценив все представленные доказательства, в совокупности, применительно к положениям ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд соглашается с выводами, изложенными в экспертном заключении, поскольку квалификация и образовательный уровень эксперта суду подтвержден, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения; выводы эксперта содержат ответы на все поставленные судом вопросы, изложены четко и мотивировано.

Учитывая выводы эксперта о фактически «искусственно созданной» просрочки платежей, принимая во внимание возражения стороны ФИО1 о необоснованности предъявления требования о досрочном возврате кредита, суд, тем не менее, не может не учитывать наличие фактического прекращения внесения платежей со стороны заемщика более 4 месяцев, что, по мнению суда заслуживает внимание.

До настоящего времени возврат суммы кредита не произведен; доказательств обратному в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных истцом требований.

Разрешая требования Банка, суд принимает во внимание контррасчет, представленный стороной ФИО2 (л.д.149), где из суммы основного долга исключены денежные средства переплаты в размере 1228 руб., расчет Банка по уточненному иску (л.д.85) и с учетом выводов эксперта, во взаимосвязи с установленными обстоятельствами данного дела, применительно к положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» суммы задолженности по основному долгу в размере 42 913,95 руб. (25 383,35 + 18 758, 60 – 1 288 = 42 913,95).

Также с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» подлежит взысканию задолженность по договорным процентам в размере 4 365, 63 руб.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» составит 47 279, 58 руб. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Обсуждая встречные требования ФИО2 к ООО «Сетелем Банк», суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (ч. 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ч. 2).

Исходя из условий кредитного договора и п. 5 Общих условий (л.д.31), Банк имеет право списывать со счета клиента по требованию получателя денежных средств суммы для погашения любых обязательств клиента перед Банком и/или перед новым лицом (кредитором); неустойка определена следующим образом: 50 руб., если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 руб.; 0,5% от каждого просроченного платежа, но не менее 700 руб., если сумма просрочки платежа больше 100 руб. (л.д.18).

Из анализа Выписки о движении денежных средств по счету заемщицы, как указано выше, судом установлено наличие просрочек внесения платежей.

Между тем, как указано судом выше, в экспертом заключении № от 17.04.2017г. ООО «Бюро судебных экспертиз» установлено наличие у ФИО1 просрочки, связанной с тем, что денежные средства на счет Банка поступали с задержкой до 10 дней не по вине заемщика, а в соответствии с необоснованно длительным перечислением денежных средств ПАО «Сбербанк России», что образовывало «искусственно созданную» просрочку платежа; также установлено нарушение очередности списания платежей, что привело к необоснованному списанию штрафов в общем размере 8 044 руб.

В указанной связи, суд полагает, что списание указанных сумм штрафа в данном случае не может быть признано обоснованным.

Как предусмотрено ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с изложенным, суд полагает установленным факт неосновательного обогащения Банка на сумму 8 044 рублей, указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО2, поскольку заявленные ею встречные требования суд находит обоснованными.

Согласно положениям ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Стороной ФИО2 заявлено ходатайство о зачете указанной суммы в счет задолженности по основному долгу, в случае удовлетворения требований Банка. Оснований для отказа в указанном ходатайстве суд не усматривает, в связи с чем, названная сумма подлежит зачету при определении суммы основного долга, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк», что составит 34 869,95 руб., отсюда общая сумма подлежащая взысканию с заемщика в пользу Банка – 39 235, 58 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При указанных обстоятельствах с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, сумма заявленная истцом в размере 8000 руб., является, по мнению суда завышенной, следовательно, в остальной части данного требования истице следует отказать.

Как предусмотрено ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 5 022 руб. (8044 + 2000 : 2 = 5 022).

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании определения суда о проведении по делу судебной экспертизы, обязанность по ее оплате была возложена на ФИО2, которая произвела оплату 19.04.2017г. частично в сумме 7000 руб. (л.д.150); экспертной организацией заявлено о взыскании всех расходов, составивших 14 000 руб. (л.д.126), соответственно оставшаяся часть расходов подлежит взысканию с ФИО2 в пользу экспертного учреждения. Поскольку обязанность, по правилам ст. 13 ГПК РФ ФИО2 к дате рассмотрения дела не исполнена, у суда не имеется оснований для распределения расходов в указанной части, что не лишает ФИО2 права в порядке ст. 104 ГПК РФ обратиться за распределением судебных расходов после исполнения возложенной судом обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применительно к положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в том числе пункта 23, с учетом понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины (3 296,52 руб. – л.д.3,4), учитывая, что на основании п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины по ее иску, исходя из сумм удовлетворенных первоначальных требований (с учетом уточнений) и встречных требований, произведя зачет судебных расходов в указанной части, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 012 руб., поскольку в процентном выражении иск Банка удовлетворен на 86% (86% от 3 296, 52 = 2835 - 823 (госпошлина по встречному иску) = 2 012).

Иных доказательств, помимо исследованных, суду не представлено, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 279, 58 рублей, из которых: сумма основного долга – 42 913,95 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 4 365, 63 руб., произведя зачет суммы, подлежащей взысканию с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО2 в размере 8 044 рублей, т.е. взыскать всего 39 235 рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 296,52 рублей, произведя зачет суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Сетелем Банк» в доход местного бюджета по иску ФИО2 к ООО «Сетелем Банк» в размере 823 руб., т.е. взыскать 2 012 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО2 уплаченную сумму штрафа в размере 8 044 рублей, произведя зачет данной суммы при удовлетворении исковых требований ООО «Сетелем Банк» к ФИО2.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда – 2 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 022 рублей, всего 7 022 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи через Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено в совещательной комнате 20.04.2017г.

Судья: Т.А.Васильева