Решение № 2-4404/2018 2-4404/2018~М-3926/2018 М-3926/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-4404/2018

Дело № 2-4404/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 11 октября 2018 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Погребняк С.В.,

при секретаре Аксеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу невыплаченную сумму страховой компенсации, неустойку, компенсацию морального вреда, штрафа, а также понесённые судебные расходы, в обоснование иска указав, что <...> в 14 час. 00 мин. на <....>А в <....> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <....>, г/н <....>, под управлением Ч, и автомобиля <....>, г/н <....>, собственником ТС является истец ФИО1 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю <....><....>. Виновником ДТП является водитель автомобиля <....><....> г/н <....>, Ч Гражданская ответственность владельца автомобиля <....>, г/н <....>, застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ <....>. Истец в установленном порядке <...> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой компенсации, однако, выплату страхового возмещения страховая компания не произвела. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно экспертного заключения ИП Ч <....> от <...>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <....>/н <....>, с учетом износа составляет 422046,82 рублей, за услуги эксперта истец оплатил 10000 рублей. Истцом <...> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольной выплаты, требования истца удовлетворены не были. ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой компенсации в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф 50% от невыплаченной страховой выплаты в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, оплату услуг эксперта-оценщика в размере 10000 рублей, а также понесённые судебные расходы по составлению доверенности в размере 2600 рублей.

Истец, представитель истца по доверенности в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассматривать данное дело без их участия, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, а также просили взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в материалах дела находится возражение относительно заявленных исковых требований, в которых просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а также применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <...> в 14 час. 00 мин. на <....>А в <....> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <....> г/н <....>, под управлением Ч, и автомобиля <....><....>, собственником ТС является истец ФИО1 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю <....>, г/н <....>. Виновником ДТП является водитель автомобиля <....> г/н <....>, Ч Гражданская ответственность владельца автомобиля <....>, г/н <....>, застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ <....>.

Истец в установленном порядке <...> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой компенсации, однако, выплату страхового возмещения страховая компания не произвела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно экспертного заключения ИП Ч <....> от <...>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <....>, с учетом износа составляет 422046,82 рублей, за услуги эксперта истец оплатил 10000 рублей.

Истцом <...> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольной выплаты, требования истца удовлетворены не были.

По данному делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО «Арконе» <....> от <...>, повреждения, имеющиеся на автомобиле, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <....><....>, с учетом износа составляет 392500 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ от <...><....> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» требование указанных правовых норм не исполнено, выплата не произведена.

В соответствии с п. 6 ст.12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на экспертном заключении ООО «Арконе» <....> от <...>, поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полными и всесторонними, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в качестве невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 392500 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии со п.21 ст.12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ 223-ФЗ от <...>), и поэтому суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <...> по <...>.

Однако, суд полагает необходимым применить правила ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 380000 рублей.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства от <...><....>) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от <...><....> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...><....> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которое ответчиком не выполнено, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф 50 % от суммы, присужденной судом.

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 190000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к убеждению, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой оценки не подлежат удовлетворению, поскольку суд при вынесении решения основывает свои доводы на заключении судебной экспертизы.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности, поскольку истцом не представлено доказательств оплаты указанных услуг.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7425 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 392500 (триста девяносто две тысячи пятьсот) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 190000 (сто девяносто тысяч) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 380000 (триста восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7425 (семь тысяч четыреста двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Армавирский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 октября 2018 года.

Председательствующий: С.В. Погребняк