Решение № 2-4061/2019 2-4061/2019~М-3321/2019 М-3321/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-4061/2019

Дело №2-4061\2019 (марка обезличена)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием представителя ФИО1 (по доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском к ответчику ФИО3 с указанными требованиями по следующим основаниям.

(дата) ФИО3 получил от ФИО2 в долг сумму в размере 27 000 рублей 00 коп. Ответчик ФИО3 обещал вернуть денежные средства в полном объеме к (дата), но так и не вернул. (дата) Ответчик составил расписку, которая обязывала его вернуть сумму долга до (дата). Расписка была составлена в простой письменной форме и подписана Ответчиком. К (дата) Ответчиком не было исполнено обязательство по возврату долга.

(дата) и по настоящее время Ответчиком не было исполнено обязательство по возврату долга. Истцом неоднократно предпринималась попытка досудебного решения вопроса.

Позднее Истцом было написано заявление в полицию, но получен отказ в возбуждении уголовного дела.

С учетом степени вины Ответчика, характера нравственных страданий Истца, обстоятельств дела, исходя и принципа разумности и справедливости, истец считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

За восстановлением своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, понес связанные с этим убытки в размере 10 000 рублей 00 коп.

Учитывая вышеизложенную информацию, в соответствии со ст.ст. 11309, 310,395, 807, 808, 809, 810, 811,812 ГК РФ истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца размер долга в размере 27000 рублей 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами (пени) в размере 44 975 рублей 00 коп., сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей 00 коп., оплаченную государственную пошлину в размере 2700 рублей 00 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и мете судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснила, что до настоящего времени сумма займа не возвращена. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по почте заблаговременно по известному месту жительства, от своего права на получение судебных извещений в организации почтовой связи ответчик отказался, в связи с чем судебные извещения вернулись в суд по истечении срока хранения.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом представленных документов, полагая ответчика в порядке ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом уведомленным, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусматривается обязанность заемщика возвратить сумму займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пояснений представителя истца, (дата) между ФИО3 (заемщик) и ФИО2 (займодатель) был заключен договор займа денежных средств в устной форме, в соответствии с которой ФИО2 предоставил ФИО3 заем в размере 27 000 рублей, а ФИО3 обязуется вернуть указанную сумму в срок до (дата). Однако указанная сумма возвращена не была.

(дата) ФИО3 составил расписку, которая обязывала его вернуть полученную от ФИО2 ранее сумму долга до (дата).

Составив указанную расписку, стороны предали существующим заемным обязательствам письменную форму и установили новый срок исполнения обязательства.

До настоящего времени, как пояснил представитель истца в судебном заседании, сумма займа ФИО3 возвращена не была. Доказательств противного ответчиком в дело представлено не было.

Таким образом судом установлено, что свои обязательства по выдаче денежных средств по договору истец исполнил надлежащим образом. При этом ответчик неправомерно не исполнил принятые на себя обязательства по договору займа, не произвел выплату займа в установленном договором сторон порядке.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа законными и обоснованными.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма долга в размере 27 000 рублей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Поскольку условиями договора выплата процентов за пользование займом сторонами предусмотрена не была, при этом договор заключен между физическими лицами на сумму не превышающую 50 МРОТ, то в силу положений ст.809 ГК РФ, заключений между сторонами договор займа считается беспроцентным.

При этом изложенное не лишает заимодавца требовать привлечения просрочившего заемщика к выплате неустойки по правилам ст.811 ГК РФ.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку доказательств своевременно исполнения обязательств по возврату суммы займа ответчиком не представлено, требования истца о взыскании процентов за неправомерное удержание данных денежных средств в размере, установленном ст.395 ГК РФ, являются законными и обоснованными.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не выходит за пределы заявленных истцом исковых требований в части периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (608 дней просрочки).

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

27 000

(дата)

(дата)

39

7,50%

365

216,37

27 000

(дата)

(дата)

175

7,25%

365

938,53

27 000

(дата)

(дата)

91

7,50%

365

504,86

27 000

(дата)

(дата)

182

7,75%

365

1 043,38

27 000

(дата)

(дата)

42

7,50%

365

233,01

27 000

(дата)

(дата)

42

7,25%

365

225,25

27 000

(дата)

(дата)

37

7%

365

191,59

Итого:

608

7,46%

3 352,99

Таким образом, требования истца в указанно части подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 352 руб. 99 коп.

Обсуждая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации за причинение морального вреда на основании ст.151 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со <...> ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину, возмещается в случае нарушения его личных неимущественных прав либо в случае посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом. Возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействиями) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае истец просит компенсировать моральный вред, причиненный его имущественным правам, связанным с нарушением заемщиком своих обязательств по своевременному возврату суммы долга. Специальной правой нормы, предусматривающей возможность компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями, нарушающими имущественные права истца, в действующей российской законодательстве не имеется.

Доказательств того, что в результате действий (бездействия) ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, что является основанием требовать компенсации морального вреда в силу ст.151 ГК РФ, в дело предоставлено не было.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., по оплате госпошлины в размере 2700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей (абзац 5), а также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (абзац 4), другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений ст.100 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя судом определяется исходя из категории и сложность настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, объема работы, проделанной представителем, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости.

Расходы истца по уплате госпошлины подлежат компенсации за счет ответчика в размере 1 110 руб. 59 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа 27000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3352 рубля 99 копеек, расходы по уплате госпошлины 1110 рублей 59 копеек, расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Нижнего Новгорода заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – Тоненкова О.А.

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)