Решение № 12-293/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 12-293/2025

Дело №

24MS0№-37


РЕШЕНИЕ

04 декабря 2025 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Бартко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление. Жалоба мотивирована тем, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, умысла на хищение товар не имел. Товар положил в карман куртки, чтобы не замарать его о кошачий корм, который протек. Он был готов оплатить товар, но охрана не дала ему этого сделать.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что пришел в магазин купить кошачий корм, покупка была на 1024 руб. Решил купить товар для жены, не увидев фасовочные пакеты, и чтобы не замарать товар о корм, положил товар в карман. На кассе была очередь, он постеснялся выложить товар из кармана, рассчитавшись за корм, он отправился за стол упаковки, в это время к нему подошла охрана, он пытался им все объяснить, но его слушать не стали. Не отрицал, что прошел через кассу, но к выходу не направлялся. Полагал, что его необдуманный поступок привел к данным последствиям. Корреспонденцию на судебное заседание суда первой инстанции не получал.

Представитель потерпевшего ООО «ТС Командор» ФИО2, своевременно извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в Железнодорожный районный суд <адрес> не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Представитель ОП № МУ МВД России «Красноярское», своевременно извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

Частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-14 час. ФИО1, находясь в магазине «Аллея», расположенному по адресу: <адрес>, тайно похитил товар, а именно коньяк «Коктебель» пятилетний 40%, емкостью 0,1 л., стоимостью 107,24 руб. без учета НДС; 128,69 коп. с учетом НДС, Шоколад Россия Российский темный с миндалем 75 гр., стоимостью 72,33 коп. без учета НДС; 86,79 коп. с учетом НДС Напиток кофейный МакКофе Капучино Ди Торино 3в1 с корицей 25,5 гр., в количестве 2 штук общей стоимостью 31,82 коп. без учета НДС; 38,18 руб. с учетом НДС, Сало домашнее соленое охлажденное 250 гр. Нарезка в/у Минусинский МК, стоимостью 110,03 коп. без учета НДС; 121,03 коп. с учетом НДС и вышел чрез кассовую зону, не рассчитавшись за товар, тем самым совершил мелкое хищение путем кражи, причинив значительный материальный ущерб ООО «Смарт».

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника ВНГ России от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением потерпевшего ООО «ТС Командор» ФИО2 о привлечении к административной ответственности; объяснениями ФИО2; объяснениями ФИО3; актом добровольной выдачи; справкой администратора торгового зала.

Деяние ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, однако извещение на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 час. было направлено ему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>58, заказным письмом, однако корреспонденция вернулась с отметкой «по истечении срока хранения», следовательно данный довод подлежит отклонению.

Доводы о том, что он положил товары в карман куртки и имел намерение оплатить их на кассе, расцениваются как способ уклониться от административной ответственности, поскольку неоплаченный товар был вынесен ФИО1 за пределы кассовой зоны с сокрытием от контроля, что свидетельствовало о наличии умысла на хищение чужого имущества.

Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене постановления мирового судьи.

Мировым судьей достоверно установлены все фактические обстоятельства дела, суд оценил представленные в деле доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности они явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Таким образом, довод заявителя о неправомерности привлечения к административной ответственности, суд находит необоснованным.

Существенных нарушений закона по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления не допущено. Протокол составлен правомочным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Совокупность собранных доказательств является допустимой и достаточной для установления вины ФИО1 Оснований для дачи им иной оценки, полагать о наличии малозначительности совершенного правонарушения, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ; обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E0267D050B2A6F127A5351E5F07DF8B6905E8EB7FE570B1F74BFD44F88FF50AC615A921854A69F17CEfAK" 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в <адрес>вой суд в соответствии со ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Бартко