Решение № 2-1415/2017 2-1415/2017~М-838/2017 М-838/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1415/2017

Дело № 2-1415/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 30 мая 2017 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сатваловой Ю.В.,

С участием:

помощника прокурора

Советского района г. Волгограда Кузнецовой Н.В.,

истца ФИО3,

представителя истца ФИО3

по доверенности от 03.04.2017г. ФИО4,

представителя ответчика ФИО5

по доверенности от 16.05.2017г. ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосевской ФИО8 к ФИО5 ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО3 указала, что 03.10.2016г. постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, мировым судьей судебного участка №<адрес> уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ прекращено на основании п.2 <данные изъяты> УПК РФ. Поскольку производство прекращено в виду декриминализации деяния, заявленный частным обвинителем ФИО1 гражданский иск о взыскании с ФИО5 в её пользу морального ущерба и компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей оставлен без рассмотрения. 20.09.2015г. ФИО5 в ходе возникшего конфликта с ФИО3 нанес последней один удар в область груди, от которого она пошатнулась, но равновесия не потеряла. Тогда ФИО5 нанес ей еще один удар кулаком в область головы, от которого она потеряла сознание и упала на землю. В результате нанесения ударов у истца образовались гематомы в области груди и головы. По приезду домой, её самочувствие ухудшилось и она вызвала карету скорой помощи. После чего она была госпитализирована в ГУЗ КБ СМП №7. 20.09.2015г. истцом было написано заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 Однако, в связи с плохим самочувствием она не обратилась к судебным медицинским экспертам. После выписки из лечебного учреждения, она предоставила сотрудникам полиции выписку из медицинской карты стационарного больного № согласно которой у неё имеются повреждения в виде «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы». В результате преступных действий ФИО5 был нанесен значительный моральный вред, ФИО1 испытывает глубокие психологические переживания, нравственные страдания. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 150 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Кроме того, пояснила. Что у нее конфликта с ответчиком не было. Она является инвалидом группы.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснил, что сумы компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей является завышенной и просил ее уменьшить с учетом принципа разумности и справедливости. Кроме того, считает расходы по оплате услуг представителя завышенными.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора Советского района г. Волгограда Кузнецовой Н.В., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению снизив размер компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, мирового судьи судебного участка №<адрес> от 03.10.2016г. уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии с ч.2 ст.3065 УПК РФ, заявленный гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – оставлен без рассмотрения.

Согласно заключению экспертизы № от 08ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что на основании изучения клинических и морфологических признаков, у ФИО1 каких-либо объективных данных на наличие телесных повреждений не имеется, что не исключает нанесение побоев, поскольку не всякое механическое воздействие оставляет на коже видимые изменения. Согласно представленной медицинской документации, диагноз, выставленный в лечебном учреждении «ЗМЧТ». Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы» объективными клиническими и морфологическими данными, а также данными неврологического статуса не подтверждается.

Суд согласен с доводами истца о том, что ФИО3 были причинены нравственные страдания

При разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ФИО5 суд исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанное постановление вступило в законную силу и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Суд считает обоснованными исковые требования ФИО3 о компенсации причиненного ей морального вреда. ФИО3 перенесла физические и нравственные страдания, испытала боль, чувство страха, стресс.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда с ФИО5 суд учитывая степень вины ответчика, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Однако размер компенсации в сумме 150 000 рублей считает завышенным и полагает необходимым снизить его до 5 000 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 145 000 рублей истцу надлежит отказать.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов ФИО3 было оплачено 25 000 рублей.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представителем истца проведена работа по подготовке, составлению искового заявления и его направлению в суд. По данному делу состоялось два судебных заседания, в которых представитель принимал участие.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей завышенными и полагает необходимым уменьшить их до 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец ФИО3 на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в её пользу, то с ответчика ФИО5 суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лосевской ФИО10 к ФИО5 ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО12 в пользу Лосевской ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 ФИО14 в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лосевской ФИО15 к ФИО5 ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда в размере 145 000 рублей, судебных расходов в размере 20 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2017 года.

Судья В.Ф. Лазаренко