Решение № 12-9/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-9/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

12 февраля 2018 года <адрес> Республики Башкортостан

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО2, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, мотивируя тем, что из изложенных в постановлении обстоятельств, невозможно установить, на какой именно проезжей части водитель ФИО1 произвел остановку транспортного средства и каким именно транспортным средствам создал препятствия для движения. В схеме ДТП он участвовал в качестве понятого, на указанной схеме его автомобиль отсутствует, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. В оспариваемом постановлении не отражены обстоятельства правонарушения, не указано, в связи с чем административный орган пришел к выводу о том, что водитель ФИО1 нарушил правила стоянки автомашины, чем создал помеху в движении транспорта, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, т.е. оспариваемое постановление не мотивировано и не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1

Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, при этом пояснила, что на схеме ДТП отсутствует автомобиль доверителя, невозможно установить, где находился его автомобиль. Отсутствует состав и событие административного правонарушения. Водитель автомобиля Ларгус пытался избежать столкновение, движущийся впереди него автомобиль сумел обнаружить автомобиль погрузчик. Ларгус не смог избежать столкновение. Причинно – следственная связь между ДТП и вмененным правонарушением отсутствует, ФИО1 был опрошен как понятой. По данной статье обеспечительной мерой является помещение автомобиля на штрафстоянку, но автомобиль не задерживался.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения защитника ФИО4, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ) остановка запрещается: на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов; на полосе для велосипедистов.

Частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак <***> на 5 км автодороги Краснохолмский – <адрес> Республики Башкортостан нарушил правила остановки транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие подписи ФИО1 в котором указывает на то, что последний наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривал; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, рапортом оперативного дежурного, получившего телефонного сообщение о произошедшем ДТП, таблицей фотоиллюстраций, протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, объяснениями самого ФИО1, ФИО5, ФИО6, видеозаписью регистратора очевидца ДТП, из которой установлено, что транспортное средство под управлением ФИО1 находится на проезжей части и создает препятствие для движения других транспортных средств.

Довод заявителя о том, что он осуществлял погрузку поврежденного транспортного средства с включенными проблесковыми маячками, действовал в рамках Правил дорожного движения (пункты 3.4, 3.5) не могут служить основанием к отмене состоявшегося постановления в виду следующего.

В соответствии с п. 7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен, в частности при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Сведений о том, что водителем ФИО1 были выполнены указанные требования ПДД в материалах дела не имеется.

Таким образом, остановка транспортного средства под управлением водителя ФИО1 на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств обоснованно послужила основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ.

В ходе проверки, нарушений процессуального законодательства, влекущего отмену состоявшегося постановления, не установлено.

Ссылка в жалобе на невиновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, является несостоятельной, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения или получения через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: ФИО2