Решение № 2-170/2024 2-170/2024~М-12/2024 М-12/2024 от 28 февраля 2024 г. по делу № 2-170/2024

№

№
З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

судьи Шаталовой Л.В.,

при секретаре Скороваровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску администрации муниципального образования город Ефремов к ФИО1 об освобождении земельного участка,

установил:

администрация муниципального образования город Ефремов обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-3TO «Об административных правонарушениях в Тульской области». Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 8.2 «Самовольная установка объектов хозяйственно - бытового и иного назначения в населенных пунктах в Тульской области», ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб., тем самым ответчик совершил самовольную установку нестационарного торгового объекта, а именно торгового прицепа по адресу: <адрес> на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. В целях досудебного урегулирования вопроса в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление № об освобождении земельного участка от торгового прицепа в срок 10 дней со дня получения уведомления. Однако, действий, направленных на удовлетворение указанных требований со стороны ответчика не последовало,

Просит обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок по адресу: <адрес> от нестационарного торгового объекта, а именно торгового прицепа.

Представитель истца администрации муниципального образования город Ефремов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 56 мин. по адресу: <адрес>, допустил самовольную установку нестационарного торгового объекта, а именно торгового прицепа на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

За данное правонарушение, ответственность за которую предусмотрена ст. 8.2 Закона Тульской области от 09 июня 2023 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», постановлением административной комиссии администрации МО город Ефремов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Указанные обстоятельства, в том числе принадлежность ФИО1 спорного нестационарного торгового объекта – торгового прицепа, никем не оспорены, сведений об обжаловании либо отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ суду представлено не было.

В соответствии с положениями ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно акту фактического обследования земельного участка на территории муниципального образования город Ефремов от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, при осмотре установлен нестационарный торговый объект по продаже тульских пряников, пастилы, установленный ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 направлялось уведомление о необходимости освобождения земельного участка по адресу: <адрес> от самовольно установленного нестационарного торгового объекта в срок 10 дней со дня получения настоящего уведомления. Данное уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно акту фактического обследования земельных участков на территории муниципального образования город Ефремов от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, при осмотре установлено, что на данном земельном участке имеется объект торговли.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчиком не представлено доказательств наличия с собственником земельного участка договорных отношений по пользованию земельным участком, на котором расположен нестационарный торговый объект - торговый прицеп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 самовольно занял земельный участок по адресу: <адрес>, расположив на нем нестационарный торговый объект - торговый прицеп, который до настоящего времени не освободил.

Занятие земельного участка без разрешения городских властей нарушает права собственника земельного участка на владение, пользование и распоряжение земельным участком. В связи с чем суд приходит к выводу о возложении на ФИО1 обязанности освободить указанный земельный участок.

При указанных обстоятельствах заявленные требования администрации муниципального образования город Ефремов к ФИО1 об освобождении земельного участка подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, определяя срок исполнения обязанности по освобождению спорного земельного участка, суд исходит из требований разумности, существа права, подлежащего защите, обеспечения соблюдения баланса прав сторон и считает разумным срок 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу для совершения ответчиком обязательств по освобождению земельного участка занятого нестационарным торговым объектом.

В силу ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Таким образом, суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и ч. 1 ст. 206 ГПК РФ считает необходимым указать, что если ответчик ФИО1 не исполнит решение суда в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу в части освобождения спорного земельного участка, то истец вправе совершить эти действия по освобождению земельного участка со взысканием с ФИО1 необходимых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления, к которым относится истец, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в доход муниципального образования г.Ефремов с ФИО1, не освобожденного от уплаты госпошлины, в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, - 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования город Ефремов к ФИО1 об освобождении земельного участкаудовлетворить.

Обязать ФИО1 за счет собственных средств в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по адресу: <адрес> от нестационарного торгового объекта, а именно торгового прицепа.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу предоставить администрации муниципального образования город Ефремов право осуществить действия по освобождению земельного участка по адресу: <адрес> от нестационарного торгового объекта, а именно торгового прицепа, со взысканием с ФИО1 необходимых расходов.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Ефремов в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Шаталова