Решение № 0440/2018 2А-1787/2018 2А-1787/2018~0440/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 0440/2018

№ 2а-1787/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оренбург 09 февраля 2018 года

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Жуковой О.С.

При секретаре Шиловой А.А.,

С участием административного истца ФИО1,

Административного ответчика ФИО2,

Представителя административного ответчика ФИО3,

Представителя заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г.Оренбурга ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании постановления незаконным, его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что 23.01.2018года узнал о вынесении судебным приставом-исполнителем Центрального ОСП г.Оренбурга ФИО2 постановления об обязании исполнить требования исполнительного документа от 28.12.2017г. ФИО1 обязан снести за свой счет здание складского помещения 12*24 м в 35 м на север от ориентира – жилого дома по адресу г.Оренбург, <адрес> Считает постановление пристава незаконным, поскольку предоставлен неразумный срок сноса капитального строения – 25 дней, в то время как с 01.01.2018г. до 09.01.2018г. были выходные дни, а затем до 29.01.2018г. имел место штормовой ветер, что в случае сноса строения с использованием тяжелой техники создавало угрозу жизни и здоровью третьих лиц. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя от 28.12.2017г. незаконным и отменить его.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, указав, что разумным было бы установить срок сноса не менее 3-6 месяцев, т.к. такие действия должны производиться в теплое время года. До получения оспариваемого постановления не знал о необходимости сноса. Считает, что поскольку решение вынесено в 2013г., предоставление срока в несколько месяцев существенно ситуацию не изменит. И тем более нет смысла тратить на это бюджетные деньги. Наличие штормового ветра подтвердить не может, но это общеизвестный факт. Действительно получил постановление 30.12.2017г., но в связи с незначительностью пропуска срока оспаривания полагает его подлежащим восстановлению. Просит административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФССП по Оренбургской области ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на соблюдение приставом-исполнителем всех норм закона об исполнительном производстве в ходе ведения исполнительного производства в отношении ФИО1 Законом не устанавливается срок, который пристав обязан предоставить должнику для осуществления сноса, срок устанавливается на усмотрение судебного пристава, и являлся разумным. Постановление вынесено в рамках полномочий пристава, не нарушает закон и права должника. Кроме того, им пропущен без уважительных причин срок на оспаривание постановления. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик СПИ ФИО2, в судебном заседании требования не признала, поддержала пояснения ФИО3 Просит в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо представитель взыскателя Администрации г.Оренбурга ФИО4 доводы судебного пристава также поддержал, указал, что взыскатель выразил готовность на снос строения за свой счет. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям.

Согласно ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании пункта 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника, является мерой принудительного исполнения.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций урегулированы положениями статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Методическими рекомендациями по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденными Приказом ФССП 31.03.2014 N 8.

Согласно ч. 3 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требования об освобождении земельного участка об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (ч. 4 ст. 107).

Пунктом 8 данной статьи предусмотрено, что в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В соответствии с частью 9 статьи 107 Федерального закона N 229-ФЗ в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Согласно п.3.4 "Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений" (утв. Письмом ФССП России от 31.03.2014 N 8), по истечении срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель осуществляет выход по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа.

Как разъяснено в п.3.7, 3.8 данных Методических рекомендаций, если должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении с учетом требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Судебный пристав-исполнитель вправе каждый раз устанавливать должнику разумный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и, в случае неисполнения должником этих требований без уважительных причин, составлять протокол о каждом административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 КоАП РФ, и передавать его для рассмотрения должностным лицам ФССП России, указанным в ст. 23.68 КоАП РФ.

В случае длительного неисполнения должником судебного решения судебному приставу-исполнителю рекомендуется пересматривать в сторону уменьшения срок исполнения требований исполнительного документа и более активно применять к должнику меры административного воздействия.

В случае если должником по исполнительному производству является гражданин, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как установлено судом, в отделе судебных приставов Центрального района г.Оренбурга имеется исполнительное производство в отношении ФИО1 по обязанию должника произвести снос за счет собственных средств в месячный срок здание складского назначения12*24 м в 35 м на север от ориентира – жилого дома по адресу г.Оренбург, <адрес>, на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Оренбурга от 28.11.2013г.

28.04.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, предмет исполнения: обязать произвести снос, в отношении должника ФИО1, взыскатель – Администрация г.Оренбурга.

Как следует из акта совершения исполнительских действий от 03.04.2015г., нежилое помещение 12*24 м в 35 м на север от ориентира – жилого дома по адресу г.Оренбург, <адрес> не снесено.

В связи с нахождением должника в ГБУЗ «ООКПБ № 2» по постановлению Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 02.03.2015г., направлен запрос по месту его нахождения о вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Документ вручен ФИО1 01.07.2015г., что подтверждается ответом лечебного учреждения и письменными пояснениями должника.

На принудительном лечении в стационаре административный истец находился до 19.08.2016г., после чего выписан на амбулаторное принудительное лечение по месту жительства (письмо ГБУЗ «ООКПБ № 2» № № от 10.11.2016г.).

В связи с отсутствием ФИО1 по месту жительства с 09.12.2016г. по 07.04.2017г. судебным приставом возбуждалось розыскное дело, и объявлялся розыск должника.

По его прекращении 07.04.2017г. вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке.

26.05.2017г. постановлением судебного пристава ФИО1 установлен срок для исполнения требований исполнительного документа – сноса нежилого строения 12*24 м в 35 м на север от ориентира – жилого дома по адресу г.Оренбург, <адрес> – до 14.07.2017г.

На основании п.3 ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве", извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Копии постановлений о взыскании исполнительского сбора от 07.04.2017г. и об обязании исполнить требования исполнительного документа от 26.05.2017г. были направлена должнику ФИО1 по указанному в исполнительном документе адресу его проживания, который он также собственноручно указал в объяснениях: г.Оренбург, <адрес> заказной почтой с уведомлением о вручении, однако конверт возвращен за истечением срока хранения, о чем свидетельствует его копия в материалах дела.

Впоследствии исполнительский сбор взыскан путем обращения взыскания на пенсию должника (постановление от 31.05.2017г.), а ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке (постановления № № от 02.08.2017г., № № от 07.02.2018г.).

При таких обстоятельствах по смыслу статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник ФИО1 считается уведомленным о сроках исполнительных действий по сносу нежилого строения 12*24 м в 35 м на север от ориентира – жилого дома по адресу г.Оренбург, <адрес>.

При этом ему устанавливались новые сроки исполнения судебного решения – постановлением от 27.09.2017г. срок установлен до 13.11.2017г., а оспариваемым постановлением от 28.12.2017г. – до 22.01.2018г.

В материалах исполнительного производства содержатся также сведения о проверках судебным приставом фактического исполнения исполнительного документа и постановлений СПИ, в ходе которых составлены акты от 17.07.2017г., 23.01.2018г. о том, что снос строения не произведен.

29.05.2017г. судебным приставом также вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Из материалов исполнительного производства также следует, что СПИ дважды – 15.11.2016г. и 29.01.2018г. – предлагалось Администрации г.Оренбурга исполнить решение суда за счет средств взыскателя, при этом на последнее предложение взыскатель ответил согласием (письмо от 01.02.2018г.).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № от 28.04.2014г., совершены в пределах полномочий указанного должностного лица и в рамках закона, последовательность их соответствует установленной законом об исполнительном производстве и Методическими рекомендациями.

Тем самым оспариваемое постановление от 28.12.2017г. не может быть признано судом установившим неразумный срок исполнения судебного решения, учитывая, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства ФИО1 ознакомился 01.07.2015г., а в течение 2017г. ему предоставлялся разумный срок для сноса строения – дважды по более чем полтора месяца, а впоследствии третьим оспариваемым постановлением – в сокращенном размере, что предусмотрено п.3.7 Методических рекомендаций. Неполучение более ранних постановлений, направленных по месту жительства ФИО1, является риском самого должника, и не может опровергнуть вывод суда о достаточности и разумности предоставленного судебным приставом срока для исполнения судебного решения, вступившего в законную силу 10.01.2014г., т.е. более 4 лет назад, о чем административному истцу было известно.

Следовательно, суд приходит к выводу, что необходимой совокупности оснований для признания действий и постановления судебного пристава незаконным, а именно – нарушение норм законодательства и нарушение либо угроза нарушение прав и законных интересов заявителя – по настоящему делу не имеется.

В рамках исполнительного производства судебный пристав действовал в пределах предоставленных ему полномочий, не превышая их, соблюден порядок принятия постановления от 28.12.2017г., его текст соответствует требованиям законодательства. Факт нарушения прав и законных интересов оспариваемым постановлением административным истцом не доказан.

Согласно ст.122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По настоящему делу постановление от 28.12.2017г. об обязании исполнить требования исполнительного документа ФИО1 вручено, вопреки доводам, изложенным в ходатайстве о восстановлении срока, 30.12.2017г. лично, что подтверждается его распиской на постановлении и собственноручными объяснениями. Тем самым срок на оспаривание указанного постановления истек 09.01.2018г.

С настоящим административным иском, содержащим требование о признании незаконным постановления от 28.12.2017г. ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга 02 февраля 2018 г., по истечении установленного десятидневного срока, при этом приведенная им в ходатайстве о восстановлении срока причина - ознакомление с постановлением лишь 23.01.2018 г. и незначительная просрочка, уважительной признана быть не может, поскольку дата ознакомления является недостоверной и опровергается распиской административного истца, а 24 дня просрочки незначительными признать нельзя. Иных причин пропуска срока для обращения в суд с требованием о признании незаконным постановления от 28.12.2017г. ФИО1 не приведено, в связи с чем его ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с указанным требованием не подлежит удовлетворению.

Указанное обстоятельство в соответствии с положениями части 8 статьи 119 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска ФИО1

Таким образом, административное исковое заявление о признании незаконным постановления судебного пристава не подлежит удовлетворению.

Поскольку в административном иске отказано, судебные расходы распределению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 177,227,228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г.Оренбурга ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании постановления незаконным, его отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.С. Жукова

Мотивированное решение составлено 13.02.2018г.