Решение № 2-7869/2023 2-7869/2023~М-6779/2023 М-6779/2023 от 26 декабря 2023 г. по делу № 2-7869/2023

Производство № 2-7869/2023

УИД 28RS0004-01-2023-008813-20


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 27 » декабря 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кузьменко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «Возврат» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО КА «Возврат» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 13 февраля 2015 года между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> в соответствии с которым, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 273 900 рублей на срок до 14.10.2024 года с условием уплаты 19,544 % годовых за пользование кредитом. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит ответчику, однако ответчик в нарушение положений статей 309, 310 ГК РФ обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнила.

8 декабря 2021 года между ПАО «СКБ-Банк» и ООО КА «Возврат» был заключен договор уступки прав требований № 232.4.3/52 по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору <***> от 13 февраля 2015 года было уступлено ООО КА «Возврат».

23 марта 2017 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 13 февраля 2015 года, который был отменен определением мирового судьи от 23 мая 2022 года.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 13 февраля 2015 года в размере 321 742 рубля 52 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 228 367 рублей 75 копеек, задолженность по процентам за пользование займом – 93 374 рубля 77 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание не явились представитель истца, ходатайствовавший о рассмотрении дела в свое отсутствие, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судебные извещения, направлявшиеся в адрес ответчика ФИО1, возвращены в суд за истечением срока хранения, поскольку действий по получению уведомлений ответчик не совершает.

Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, свидетельствующие о попытках суда заблаговременно уведомить ответчика о судебных заседаниях. Однако ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьями 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со статьей 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Ответчик ФИО1 извещался о назначении судебного заседания по адресу регистрации (***А) посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Кроме того, судом предпринимались мены известить ответчика по телефонной связи, о чем свидетельствует телефонограмма от 25.12.2023 года, сообщение передать не удалось, поскольку абонент был недоступен.

Также информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Принимая во внимание, что ответчик не представила сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2015 года между ОАО «СКБ-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 273 900 рублей на срок до 14.10.2024 года и условием уплаты 20 % годовых за пользование кредитными средствами.

Согласно пункту 6 кредитного договора заемщик гасит задолженность по договору ежемесячно, начиная с третьего месяца пользования кредитом. Ежемесячный платеж в счет погашения задолженности по договору включает в себя: часть суммы основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на задолженность по кредиту, которая учитывается на счете на начало операционного дня.

Графиком погашения задолженности к кредитному договору установлены ежемесячные даты платежей с 13.03.2015 года по 14.10.2024 года (включительно), размер ежемесячного платежа с 13.05.2015 года по 15.08.2022 года в сумме 5 500 рублей, с 13.09.2022 года по 13.09.2024 года в сумме 5 400 рублей, последний платеж 14.10.2024 года в сумме 652 рубля 58 копеек.

Материалами дела, в том числе расходным кассовым ордером № 793453 от 13.02.2015 года подтверждается, что обязательства банка по кредитному договору были выполнены, денежные средства в сумме 273 900 рублей выданы заемщику, однако обязательства по возврату кредита заемщиком в полном объеме не были исполнены.

8 декабря 2021 года между ПАО «СКБ-Банк» и ООО КА «Возврат» заключен договор уступки прав требования № 232.4.3/52, согласно которому ПАО «СКБ-Банк» передало ООО КА «Возврат» право требования исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору <***> от 13 февраля 2015 года.

Согласно приложению № 1 к договору уступки прав требования № 232.4.3/52 от 8 декабря 2021 года в перечне объема переданных прав числится должник ФИО1, размер уступленных прав по кредитному договору <***> от 13 февраля 2015 года составляет 365 913 рублей 72 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 272 538 рублей 95 копеек, задолженность по процентам за пользование займом – 93 374 рубля 77 копеек.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Согласно п. 13 кредитного договора <***> от 13 февраля 2015 года, заемщик выразила согласие на уступку банком прав (требований), принадлежащих банку по договору, любому третьему лицу, в том числе лицу не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, при заключении кредитного договора стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам.

Право требования исполнения ФИО1 обязательств по погашению задолженности по кредитному договору на основании договора уступки прав требования перешло к ООО КА «Возврат», о чем ФИО1 извещалась путем направления уведомления о состоявшейся уступке прав требования.

23 марта 2017 года мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 13 февраля 2015 года в сумме 374 037 рублей 16 копеек, который был отменен определением мирового судьи от 23 мая 2022 года.

Поскольку обязательства по оплате задолженности по кредитному договору ответчиком не были исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности следует, что обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком несвоевременно и в неполном объеме, в связи с чем размер задолженности по состоянию на 8 декабря 2021 года составлял 365 913 рублей 72 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 272 538 рублей 95 копеек, задолженность по процентам за пользование займом – 93 374 рубля 77 копеек.

Согласно справке о частичном погашении задолженности по кредитному договору в период с 10.06.2022 года по 09.08.2022 года в счет исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 13 февраля 2015 года от ФИО1 поступили денежные средства в общей сумме 44 171 рубль 20 копеек.

Таким образом, по состоянию на 09.08.2022 года размер задолженности по кредитному договору составил 321 742 рубля 52 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 228 367 рублей 75 копеек, задолженность по процентам за пользование займом – 93 374 рубля 77 копеек.

Доказательств обратному ответчиком вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает верным, соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора. Альтернативный расчет задолженности, опровергающий расчет, представленный стороной истца, ответчиком не представлен.

Таким образом, поскольку факт нарушения исполнения ФИО1 обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Маковой (ФИО2) в свою пользу задолженности по кредитному договору <***> от 13 февраля 2015 года в размере 321 742 рубля 52 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 228 367 рублей 75 копеек, задолженность по процентам за пользование займом – 93 374 рубля 77 копеек.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № 138 от 05.05.2023, № 493 от 23.08.2023 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 417 рублей (3 388,81 + 3028,19).

С учетом положений статьи 333.19 НК РФ, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6 417 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Коллекторское агентство «Возврат» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «Возврат» задолженность по кредитному договору <***> от 13.02.2015 года в размере 321 742 рубля 52 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 417 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 11 января 2024 года.