Решение № 12-205/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 12-205/2020

Дело об административном правонарушении №

УИД №


РЕШЕНИЕ

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Михин А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении

Ф.Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Ф.Т.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

На данное постановление Ф.Т.Ю. подана жалоба, в которой она выражает свое несогласие с принятым решением в связи с неправильным установлением обстоятельств дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Ф.Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (судебной повесткой), ходатайств об отложении не заявляла. В рассмотрении дела принимал участие представитель Ф.Т.Ю. по доверенности Г.М.Н.

Потерпевший Г.Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (судебной повесткой), ходатайств об отложении не заявлял.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседании представитель Ф.Т.Ю. по доверенности Г.М.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что вина Ф.Т.Ю. установлена ошибочно, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренный ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. Со слов Г.М.Н. виновником ДТП являлся водитель управляющий транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Г.Е.В.

В ходе судебного заседания представителем Ф.Т.Ю. по доверенности Г.М.Н. было заявлено письменное ходатайство об истребовании из ГИБДД УМВД РФ по <адрес>: установленные знаки дорожного движения, нанесенную горизонтальную дорожную разметку, дату нанесения разметки, схему дорожной развязки. Судом в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано в форме отдельного мотивированного определения.

Лицо, составившее административный материал по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ст. лейтенант полиции К.С.Н. в ходе судебного заседания пояснил суду следующее. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ выехал на ДТП по адресу: <адрес>. При составлении постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ мною была однозначно установлена виновность в данном ДТП водителя Ф.Т.Ю., управлявшей транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Виновность водителя Ф.Т.Ю. подтверждалась ее объяснениями, данными ею сразу после ДТП, согласно которым Ф.Т.Ю. двигалась по <данные изъяты> полосе в направлении <адрес>.

Также согласно показаниям водителя Г.Е.В., управляющего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Г.Е.В. двигался в направлении <адрес> по <данные изъяты> полосе для движения. Въезжал на перекресток водитель Г.Е.В. также по крайней левой полосе. Водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Ф.Т.Ю. заезжая на <данные изъяты> с <данные изъяты> полосы начала перестроение в <данные изъяты> полосу, по которой двигался Г.Е.В., тем самым подрезая Г.Е.В., вследствие чего на данном участке дороги произошло ДТП. Объяснения водителя Г.Е.В. подтверждались также объяснениями пассажира автомобиля <данные изъяты> Г.А.В.

Согласно объяснениям инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ст. лейтенант полиции К.С.Н. данными в суде, водитель Ф.Т.Ю.., управляющая транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушила требования дорожной горизонтальной разметки Х, тем самым нарушила требования п. 1.3 ПДД РФ, поскольку двигаясь по правой полосе водитель Ф.Т.Ю. должна была на перекрестке повернуть на право в сторону <адрес>, но водитель продолжил движение в сторону <адрес>, на <данные изъяты> водитель Ф.Т.Ю. перестроилась в <данные изъяты> полосу для движения транспортных средств, по которой ехал водитель Г.М.Н. управляющий транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которому водитель Ф.Т.Ю. не уступила дорогу и произвела столкновение с данным транспортным средством. После столкновения оба автомобиля остановились за перекрестком в направлении <адрес>. В ходе оформления ДТП мной была составлена схема места совершения административного правонарушения, вынесено постановление в отношении водителя Ф.Т.Ю. по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, с данными документами участники ДТП были согласны.

Также инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ст. лейтенант полиции К.С.Н. в судебном заседании пояснил, что на проезжей части нанесена отчетливо дорожная горизонтальная разметка, требования которой водители должный соблюдать. Дорожных знаков, определяющих направление движения на данном участке дороги нет, поэтому водители при движении должны руководствоваться требованиями дорожной горизонтальной разметки.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 ст.12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Из материалов дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут на <адрес> водитель Ф.Т.Ю. управляла транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушила требования дорожной разметки 1.18, произвела столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Г.Е.В.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами:

- постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Ф.Т.Ю. собственноручной подписью подтвердила, что согласна с нарушением, события административного правонарушения не оспаривает;

- объяснением водителя Ф.Т.Ю..;

- объяснением водителя Г.Е.В.;

- объяснением свидетеля Г.А.В.;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- фотоматериалами;

На основании изложенного суд приходит к выводу, что инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ст. лейтенант полиции К.С.Н. обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Ф.Т.Ю. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, нарушений процессуального законодательства, повлиявших на полноту и законность рассмотрения дела, не установлено.

Таким образом, должностным лицом, рассмотревшим дело, правильно установлены обстоятельства происшествия, дана верная квалификация действиям Ф.Т.Ю.., которая нарушила требования п.1.3 Правил дорожного движения, осуществив движение вопреки требованиям дорожной горизонтальной разметки.

Доводы заявителя о том, что со стороны потерпевшего также имеются нарушения требований Правил дорожного движения, опровергаются подробными объяснениями данными в суде инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ст. лейтенант полиции К.С.Н., оснований сомневаться в которых у суда нет.

Нарушений требований действующего законодательства, которые могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, судом не установлено.

Наказание назначено Ф.Т.Ю. в пределах санкции статьи, не предусматривающей альтернативного наказания.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ф.Т.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ф.Т.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Михин