Постановление № 1-97/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-97/2021

Дело№1- 97/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст.Каневская, Краснодарского края 23 марта 2021 года

Каневской районный суд, Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Малецкого А.А.,

при секретаре Черниковой А.С.

с участием государственного обвинителя:

ст.помощника прокурора Каневского района Переверзева А.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1.

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Шипило П.Г., предоставившего удостоверение ордер №606063 от 23.03.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ЛАДА 217030 Lada priora» государственный регистрационный знак X 885 МА 123 регион, двигаясь на 5 км + 800 метров автомобильной дороги «Подъезд к поселку Красногвардеец» <адрес> со стороны автомобильной дороги «Стародеревянковская-Ленинградская-Кисляковская» направлении пос. Красногвардеец, в нарушении, п. 1.3, 1.5, п. 8.1, п.9.9., п. 10.1, п. 11.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, проявил преступную небрежность, а именно не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при неограниченной видимости, в светлое время суток, на прямом участке автодороги, не выполнил требования правил дорожного движения, создал опасность для движения, не выбрал безопасную скорость беспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, перед началом обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, для совершения обгона неустановленного предварительным следствием легкового автомобиля с прицепом, который двигался впереди него в попутном направлении выехал на встречную полосу движения, где при возникновении опасности в виде двигавшегося во встречном ему направлении со стороны пос. Красногвардеец в направлении автомобильной дороги «Стародеревянковская - Ленинградская - Кисляковская», неустановленного предварительным следствием легкового автомобиля не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, для возвращения на ранее занимаемую им полосу движения, не создавая опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а предпринял необоснованный маневр перестроения на обочину встречной полосы движения, в результате чего на грунтовой обочине потеряв управление своим транспортным средством, вновь выехал на встречную полосу движения на которой в боковом скольжении допустил съезд с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ЛАДА 217030 Lada priora» государственный регистрационный знак №, В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены телесные повреждения которые в совокупности относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут в реанимационном отделении ГБУЗ Каневская ЦРБ» МЗ КК от закрытой травмы шейного отдела позвоночника с повреждением иного мозга, осложнившегося тромбоэмболией легочных артерий. Между полученными в условиях дорожно-транспортного происшествия повреждениями и наступлением смерти ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с тем, что он с ним примирился, и ФИО1 загладил причиненный ему вред, претензий к тому он не имеет.

ФИО1, обратился с аналогичным заявлением о прекращении уголовного с тем, что он примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред.

Защитник Шипило П.Г., поддержал заявленное ходатайство.

Государственной обвинитель Переверзев А.Г., возражал против прекращения дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ « суд... вправе на основании заявления потерпевшего его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвив совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, ранее он не судим, с потерпевшим примирился и загладил причиненный вред.

Основания, порядок и последствия прекращения производства по делу подсудимому и потерпевшему разъяснены.

Доводы государственного обвинителя, возражавшего против прекращения данного дела в отношении ФИО1, в связи с несоразмерностью возмещенного вреда, суд считает необоснованными, поскольку потерпевший самостоятельно определила размер причиненного ему вреда, и пояснил, что вред возмещен ему в полном объеме, при этом настаивал на прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Кроме того, суд учитывает требования п.1 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ, согласно которой не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, является основанием для отмены или изменения судебного решения в любом случае.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, на основании ст. 76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: легковой автомобиль «№, хранящиеся у подсудимого ФИО1, оставить ему же по принадлежности:

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья