Решение № 2-180/2019 2-180/2019(2-3370/2018;)~М-3187/2018 2-3370/2018 М-3187/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-180/2019

Дело № 2-180/2019

33RS0001-01-2018-004179-05

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 09 января 2019 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Куркина А.С.,

при секретаре Евстратовой Н.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать в свою пользу с ответчика: страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 50 % страхового возмещения, неустойку на день вынесения решения суда, составляющую 300000 руб., неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения в пределах общего размера неустойки в 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль .... г.н. № Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 управлявшей автомобилем .... г.н. № правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца в обязательном порядке была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», виновника ДТП - в ЗАО МАКС. По результатам обращения истца к ответчику в порядке прямого возмещения, выплата ему не произведена. Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к независимому эксперту, и по заключению эксперта-техника ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 887400 руб.

Добровольно ответчик выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности не производит.

В судебное заседание истец не явился, о его месте и времени извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнений по изложенным в иске обстоятельствам.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Суд с согласия стороны истца полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО2 является собственником автомобиля .... г.н. №.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: .... г.н. №, под управлением ФИО, и .... г.н. №, под управлением ФИО3

Как следует из административного материала виновником ДТП является ФИО3, нарушившая п.п. 8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП на дату события была застрахована в обязательном порядке в ЗАО МАКС, гражданская ответственность истца - в ОАО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения с заявлением об осуществлении страховой выплаты с приложением предусмотренных правилами ОСАГО документов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес истца, ОАО «АльфаСтрахование» отказало в осуществлении страхового возмещения со ссылкой на необходимость обращения потерпевшего в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку вред причинен и иному имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложениями к которой являлись экспертное заключение и квитанция об оплате услуг эксперта на сумму 14000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес истца, ОАО «АльфаСтрахование» отказало в осуществлении страхового возмещения по тем же основаниям.

Необходимые документы для определения страховщиком размера ущерба и исполнения, предусмотренных законом и договором обязанностей, истом были представлены. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

По заключению эксперта-техника ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 887400 руб.

Суд данное заключение принимает, оно в целом соответствует требованиям ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П, подготовлено экспертом-техником, включенным в реестр Минюста РФ, неясностей и противоречий не содержит. Сторонами заключение эксперта не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб.

При этом доводы ответчика об отсутствии оснований для осуществления потерпевшему выплаты в порядке прямого возмещения убытков несостоятельны исходя из следующего.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем .... г.н. № нарушив п. 8.1 ПДД РФ совершила столкновение с автомобилем .... г.н. № в результате которого автомобили совершили наезд на мачты освещения.

Между тем, данных о том, что мачты освещения в результате наезда на них транспортных средств повреждены, материалы дела не содержат.

Напротив, из материалов дела следует, что в данном дорожно-транспортном происшествии повреждены только два транспортных средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в обязательном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Поскольку достоверных и достаточных доказательств причинения вреда не только транспортным средствам, но и иному имуществу, не представлено, оснований для освобождения ОАО «АльфаСтрахование» от выплаты страхового возмещения потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков применительно к положениям ст. 14.1 Закона об ОСАГО, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 16.1 названного Закона, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (50% от 400 000).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 01.06.2018, период просрочки подлежит исчислению с 21.06.2018 (21-й день со дня подачи заявления).

В связи с чем, размер неустойки за заявленный в иске период с 07.09.2018 по 17.12.2018 (102 дня) составляет 408000 руб. (400 000 руб. х 1% х 102 дн.).

Истец с учетом степени разумности и справедливости заявил о размере неустойки на день вынесения решения суда в сумме 300 000 руб., которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом п. 6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом об ОСАГО, то есть не более 400 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, принимая во внимание, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 400 000 руб. х 1% х количество дней просрочки, то есть 4000 руб. в день, начиная с 10.01.2019 до дня фактического исполнения решения суда, но не более 100 000 руб. (400 000 – 300 000).

В соответствие с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункт 2, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как ненадлежащим исполнением предусмотренных законом обязанностей страховщика о выплате страхового возмещения права истца как потребителя нарушены, суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Истцом понесены судебные расходы на оценку ущерба в размере 14000 руб., данных о несоразмерности которых материалы дела не содержат. В этой связи названные расходы суд находит разумными, соответствующими характеру и объему защищаемого права, и в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании по делу на основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО1, которому истцом фактически уплачено 9000 руб. (квитанция серии .... № от ДД.ММ.ГГГГ).

Заявление истца о взыскании расходов на представителя суд полагает подлежащим удовлетворению с учетом количества и качества предоставленных услуг, конкретных обстоятельств дела, подготовленных письменных правовых документов, участия представителя в суде, сбора доказательственной базы, принципа разумности, характера и объема защищаемого права. Доказательств чрезмерности расходов истца на представителя ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме документально подтвержденные судебные расходы последнего на оплату почтовых услуг в размере 1200 руб.

При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, от уплаты которой истец освобожден законом, в размере 10500 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 (четыреста тысяч) руб., штраф в размере 200000 (двести тысяч) руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 (триста тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., судебные расходы в размере 24200 (двадцать четыре тысячи двести) руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 4000 (четыре тысячи) руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, но не более 100000 (сто тысяч) руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в местный бюджет в размере 10500 (десять тысяч пятьсот) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2019 г.

Председательствующий А.С. Куркин