Решение № 2-1922/2025 2-1922/2025~М-1090/2025 М-1090/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-1922/2025

Дело №2-1922/2025

УИД 61RS0003-01-2025-001975-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Минасян Д.А.,

с участием представителя истца Гойя ФИО10

представителей ответчика ФИО2 ФИО11 ФИО3 ФИО12

третьего лица ФИО3 ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО8 к ООО «Сириус», третье лицо – ФИО3 ФИО7, о признании недействительными пунктов договора оказания юридических услуг, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО14. (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «Сириус» (далее ответчик), третье лицо – ФИО3 ФИО15 о признании недействительными пунктов договора оказания юридических услуг, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 12.11.2024 между ФИО4 ФИО16 и ООО «Сириус» был заключен договора на оказание юридических услуг №9 (далее также договор).

Однако, по мнению истца, заключенный договор не содержит условий, позволяющих определить какие услуги, по какому спору, и с кем, истцу будет оказывать ООО «Сириус».

Согласно п.1.2 договора перечень оказываемых исполнителем услуг, их объем и условия их оказания определяются в задании заказчика (Приложение №1), которое должно быть подписано сторонами и является неотъемлемой частью договора. Однако из подписанного сторонами Приложения № невозможно определить перечень и объем услуг, о которых истец просил ответчика. Кроме того, исходя из данного Приложения, для оказания услуг от имени истца у ответчика должны быть оформленные надлежащим образом полномочия. Однако никаких доверенностей ответчику истец не выдавал.

При этом в нарушение требований действующего законодательства в договор включены несколько пунктов, ущемляющие права потребителя: п. 2.2.4, по которому ответчик в одностороннем порядке может отказаться от исполнения договора; п.2.2.5, по которому ответчик без предварительного запроса может отступить от перечня оказываемых услуг; п.3.6, по которому акт считается подписанным заказчиком без замечаний; п.6.5, по которому услуги исполнителя считаются выполненными в полном объеме, полученные от истца денежные средства не подлежат возврату.

Из положений ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Введя истца как потребителя в заблуждение, директор ООО «Сириус» ФИО3 ФИО17 потребовал произвести оплату по данному договору на его личную карту. Кассовый чек о поступлении от истца 50 000 руб. ООО «Сириус» не выдало.

При этом обман истца, как потребителя, со стороны директор ООО «Сириус» ФИО3 ФИО18. заключался в том, что по договору она должна была оплатить услуги либо в кассу, либо на расчетный счет ООО «Сириус».

Поскольку стороны не приступали к исполнению данного договора, следовательно, фактически понесенных ООО «Сириус» расходов не имеется.

Воспользовавшись своим правом на расторжение договора, истец отправила ответчику досудебную претензию об отказе с 24.12.2024 от договора на оказание юридических услуг №9 от 12.11.2024, с требованием произвести в срок до 31.12.2024 возврат полученных директором ООО «Сириус» ФИО3 ФИО19. денежных средств в размере 50 000 руб. До настоящего времени ответчик, направленную в его адрес претензию, не удовлетворил.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточнений в порядке 39 ГПК РФ, истец просит суд признать недействительными пункты договора на оказание юридических услуг №9 от 12.11.2024: п. 2.2.5, <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Гойя ФИО22 действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования подержала с учетом уточнений.

Представители ответчика ФИО2 ФИО21 действующая на основании доверенности, и ФИО3 ФИО23 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать на основании ранее приобщенного отзыва.

Третье лицо ФИО3 ФИО20 в судебное заседание явился, просил требования оставить без удовлетворения.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по РО, в судебное заседание уполномоченного представителя не направило, о времени месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третье лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, третьего лица ФИО1, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 и п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из п.1 ст.782 этого же кодекса, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Данное право потребителя не может быть ограничено условиями договора, заключенного им с исполнителем услуг.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно п.2 той же статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе, относятся: условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1); условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3); условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя (подпункт 6); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Судом установлено, что 12.11.2024 между ФИО4 ФИО24 и ООО «Сириус» был заключен договора на оказание юридических услуг №9.

Согласно п.1.1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Между тем, условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя, являются недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя.

п. 2.3.4 <данные изъяты>

Данный пункт договора также нарушает права потребителя, поскольку недопустимо ограничивать потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав.

п. 3.6 <данные изъяты>

Указанные выше пункт является ничтожным в силу положений ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку потребитель вправе заявить требования относительно качества оказанных услуг.

п. 6.5 <данные изъяты>

Вышеуказанные условия п.6.5, прямо противоречат положениям ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец обратился в Управление Роспотребнадзора по РО с заявлением о проверки договора на оказание юридических услуг №9 от 12.11.2024 на соответствие требований действующего законодательства.

Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области в рамках ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» в отношении ООО «Сириус» объявлено предостережение от 12.08.2025 №№1135 о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителя.

В данном предостережении указано, что п.2.2.5 вышеуказанного договора, не соответствует пп.1 п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»; п.6.3 договора, не соответствует пп.1, пп.3, пп.15 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»; п.6.5 договора, не соответствует пп.3 п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что п. 2.2.5, 2.3.4, 3.6, 6.5 договора оказания юридических услуг №9 от 12.11.2024, заключенного между истцом и ответчиком нарушают права истца как потребителя в силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в связи, с чем суд полагает необходимым признать указанные пункты договора оказания юридических услуг № 9 от 12.11.2024, недействительными.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя и исполнения требований потребителя в период рассмотрение дела судом, степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Рассматривая исковые требования истца в части взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При этом согласно разъяснений, содержащихся в п.2 указанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 2 500 руб., исходя из следующего расчета (5000 руб. - компенсация морального вреда*50%).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 ФИО25 – удовлетворить частично.

Признать недействительными условия пунктов 2.2.5, 2.3.4, 3.6, 6.5 договора оказания юридических услуг №9 от 12.11.2024, заключенного между ФИО4 ФИО26 и ООО «Сириус».

Взыскать с ООО «Сириус» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 ФИО27 (паспорт РФ №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 2 500 руб.

Взыскать с ООО «Сириус» (ИНН <***>) в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 09.09.2025