Решение № 2-704/2019 2-704/2019~М-418/2019 М-418/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-704/2019

Дело № 2-704/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Молодцовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Елыкову А..Д., публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности передать подлежащие замене детали автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 202155 рублей 60 копеек, расходов по уплате оценки – 12000 рублей, по оплате услуг эвакуатора – 9000 рублей, услуг автостоянки – 6255 рублей, по оплате юридических услуг – 15000 рублей, удостоверения доверенности – 1600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 5259 рублей 62 копейки (т. 1 л.д. 4-6, т. 2 л.д. 134-135).

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО3 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2 При обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО «АСКО-Страхование» произвело выплату в размере 192111 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составляет 398074 рубля. Полагает, что на ФИО2 должна быть возложена обязанность по возмещению разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, возмещенного страховой компанией и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

Протокольным определением от 12 марта 2019 года в качестве соответчика привлечено ПАО «АСКО-Страхование».

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о возложении обязанности передать подлежащие замене детали автомобиля, в обоснование указав, что при возмещении ущерба в денежном выражении, подлежащие замене детали, представляющие материальную ценность, если останутся во владении ФИО1, приведут к ее неосновательному обогащению (т. 2 л.д. 142).

Представитель истца-ответчика ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнения, возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчик-истец ФИО2, его представитель ФИО5 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, встречный иск поддержали. Указали на отсутствие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Истец-ответчик ФИО1, представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1074 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении дела установлено, что ДАТА в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3, автомобиля ... государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО2 и автомобиля ... государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства были повреждены (т. 1 л.д. 16-17).

Согласно административному материалу, ФИО2 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях ФИО3, ФИО7 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В судебном заседании ФИО2 указал на отсутствие его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из административного материала, водитель ФИО2, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, не выбрал безопасную скорость движения, допустил занос, совершил столкновение с двигающемся во встречном направлении автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3 далее автомобиль ... по инерции продвинулся вперед, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО7 (т. 2 л.д. 117).

Из объяснений водителя ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он двигался на своем автомобиле в крайнем левом ряду со скоростью 60 км/ч. В районе АДРЕС начал перестраиваться в правый ряд, в момент перестроения увидел двигающийся справа автомобиль и повернул руль влево, его автомобиль начало заносить передней частью на встречную полосу, где совершил столкновение с левой боковой частью автомобиля ... который двигался навстречу в левом ряду. От удара его автомобиль развернуло и произошло столкновение с автомобилем Газель (т. 2 л.д. 120).

Из объяснений водителя ФИО3, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он двигался на автомобиле Hyundai в крайнем левом ряду со скоростью 60 км/ч, в районе АДРЕС увидел, что встречный автомобиль ВАЗ 21110 начало заносить на его полосу, где произошло столкновение (т. 2 л.д. 120 об.).

Из объяснений водителя ФИО6, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он двигался на автомобиле ... в крайнем правом ряду со скоростью 60 км/ч, в районе АДРЕС увидел, что встречный автомобиль ... начало заносить на его полосу, где произошло столкновение с автомобилем ... после чего автомобиль ... совершил столкновение с его автомобилем (т. 2 л.д. 121).

Указанные пояснения участников дорожно-транспортного происшествия подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора момента столкновения транспортных средств (т. 1 л.д. 170).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения столкновение автомобилей произошло на встречной для ФИО2 полосе движения (т. 2 л.д. 118).

Таким образом, аварийная ситуация была создана именно водителем ФИО2, его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей, в связи с чем виновным в столкновении автомобилей является водитель ФИО2, который не выполнил в должной мере требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, двигаясь на автомобиле по обледенелому асфальту, допустил занос принадлежащего ему автомобиля, в результате чего выехал на встречную для своего движения полосу где совершил столкновение с автомобилем Hyundai. Выбранная ФИО2 скорость транспортного средства не позволила ему при обнаружении опасности остановить транспортное средство в соответствии с требованиями данного пункта Правил дорожного движения РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителями ФИО3, ФИО7 Правил дорожного движения РФ, которые бы состояли в причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, материалы дела не содержат. ФИО2 таких доказательств также не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору серии МММ НОМЕР и ХХХ НОМЕР соответственно.

После обращения ФИО3 в ПАО «АСКО-Страхование», страховщик произвел выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа в размере 192111 рублей 40 копеек, на основании заключения независимой экспертизы ... Также произвел оплату стоимости услуг по эвакуации в размере 1500 рублей, услуг по хранению имущества – 540 рублей, услуг дефектовки – 1200 рублей (т. 1 л.д. 111-124).

Учитывая, что ФИО1 согласна с размером выплаченного страхового возмещения, каких-либо требований к ПАО «АСКО-Страхование» не заявляет, суд полагает, что в настоящем споре ПАО «АСКО-Страхование» является ненадлежащим ответчиком.

Вместе с тем, исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенные выше положения закона означают, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая указанные нормы, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право требовать взыскания с ФИО2 причиненного ущерба в виде разницы выплаченного страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно заключению независимого оценщика ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai с учетом износа составляет – 290945 рублей, без учета износа – 398074 рубля (т. 1 л.д. 23-40).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО2 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет – 239338 рублей, без учета износа – 394267 рублей (т. 2 л.д. 64-111).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, административный материал, фотоматериал.

Эксперт ЭКСПЕРТ имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний. Выводы судебного эксперта соответствуют нормами Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также методическим пособиями для судебных экспертов. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о принятии в качестве допустимого, достоверного доказательства заключение судебной экспертизы.

При этом в своем заключении эксперт указал на то обстоятельство, что детали автомобиля ... дверь передняя левая, крыло заднее левое, дверь задняя левая, крыло переднее левое имеют визуально фиксируемые следы ремонтных воздействий (т. 2 л.д. 69-70, 79-80).

Выявив следы ремонтных воздействий указанных выше деталей автомобиля ... эксперт применил дополнительное значение коэффициента к расчетному – 40 %, сославшись на п. 7.7 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством Юстиции РФ, согласно которым значение коэффициента износа может быть скорректировано экспертом, если техническое состояние определенной составной части не соответствует сроку эксплуатации и пробегу КТС.

При определении размера страховой выплаты в рамках ОСАГО может быть начислен дополнительный индивидуальный износ для составной части, в соответствии с приложением 6 Единой Методике.

Для остальных случаев правового урегулирования и возмещения ущерба дополнительный износ для составной части КТС может быть скорректирован как в сторону повышения, так и понижения, что отражено в приложении 2.5 к настоящим Методическим рекомендациям.

Согласно приложению 2.5 к Методическим рекомендациям, при визуально фиксируемых следах ремонтных воздействий, проведенных с нарушением технологии, влияющие на эксплуатационные характеристики и качество составной части значение корректировки износа – 40 % (т. 2 л.д. 143-145).

Учитывая Методические рекомендации, судебный эксперт установил износ на детали - дверь передняя левая, крыло заднее левое, дверь задняя левая, крыло переднее левое в размере 79,39 %.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Указанное означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Учитывая, что дверь передняя левая, крыло заднее левое, дверь задняя левая, крыло переднее левое автомобиля Hyundai ранее подвергались ремонтным воздействиям, имеют значительный эксплуатационный износ установленных на нем деталей – 79,39 %, взыскание ущерба без учета износа приведет к значительному улучшению транспортного средства истца-ответчика, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика-истца, что является недопустимым в силу вышеуказанных положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10 марта 2017 года, а также ст. 10 ГК РФ.

При этом из материалов дела следует, что страховщиком определена стоимость деталей с учетом износа в размере 851 рубль 22 копейки (2020 рублей х износ 42,14 %) – крыло переднее левое, 5520 рублей 34 копейки (13100 рублей х износ 42,14 %)- дверь передняя левая, 4846 рублей 10 копеек (11500 рублей х износ 42,14 %) - дверь задняя левая, 8722 рубля 98 копеек (20700 рублей х износ 42,14 %) - крыло заднее левое (т. 1 л.д. 115-118).

Тогда как, применяя установленный судебным экспертом износ указанных деталей, рыночная стоимость крыла переднего левого составит 2004 рубля 78 копеек (9727 рублей 20 копеек х 79,39 %), двери передней левой – 4533 рубля 99 копеек (21999 рублей х 79,39 %), двери задней левой – 4889 рублей 97 копеек (23726 рублей 20 копеек х 79,39 %), крыла заднего левого – 5455 рублей 89 копеек (26472 рубля 05 копеек х 79,39%).

Применяя дискреционные полномочия при разрешении настоящего спора, учитывая, что выплаченная страховщиком стоимость указанных деталей с учетом износа превышает рыночную стоимость деталей с учетом износа, суд приходит к выводу, что разница между стоимостью деталей двери передней левой, крыла заднего левого, двери задней левой, крыла переднего левого автомобиля Hyundai, выплаченной страховой компанией с учетом износа, и рыночной стоимостью указанных деталей без учета износа определенной судебным экспертом, не подлежит возмещению.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, возмещенную страховой компанией и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 140171 рубль 80 копеек ((394267 рублей – 9727 рублей 20 копеек – 21999 рублей - 23726 рублей 20 копеек - 26472 рубля 05 копеек) – (192111 рублей 40 копеек - 851 рубль 22 копейки - 5520 рублей 34 копейки - 4846 рублей 10 копеек - 8722 рубля 98 копеек).

Также ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг эвакуатора, услуг автостоянки.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств несения расходов по оплате услуг эвакуатора ФИО1 представлен акт НОМЕР от ДАТА об эвакуационных работах на сумму 3000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру НОМЕР на сумму 3000 рублей от ДАТА; акт НОМЕР от ДАТА об эвакуационных работах на сумму 6000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру НОМЕР на сумму 6000 рублей от ДАТА; квитанции на парковку автомобилей на общую сумму 6255 рублей за период с ДАТА по ДАТА (т. 1 л.д. 19-20, т. 2 л.д. 136-140).

Учитывая, что необходимость в использовании эвакуатора и хранении автомобиля была вызвана повреждением автомобиля ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДАТА, суд полагает, что указанные выше суммы в размере 9000 рублей и 6255 рублей, являются убытками ФИО1 и подлежит взысканию с ФИО2

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности передать подлежащие замене детали автомобиля.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Вместе с тем, ФИО1 является лицом, претерпевшим убытки в связи с повреждением ее имущества, а не приобретателем имущественной выгоды. Возмещение страховщиком стоимости поврежденных деталей застрахованного автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, осуществляется на основании обязательства, предусмотренного договором страхования и законом, а за пределами страхового лимита – виновным лицом на основании закона (ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ), что само по себе не может свидетельствовать о возникновении у ФИО1 неосновательного обогащения вследствие страховой выплаты и возмещения вреда. Возникновение неосновательного обогащения вследствие замены поврежденных, то есть пришедших вследствие этого в негодность деталей на новые, ФИО2 не представлено. Наличие рыночной стоимости у так называемых «годных остатков» ФИО2, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не доказано, а потому оснований для возложения на ФИО1 обязанности передачи заменяемых деталей у суда не имеется. Кроме того, передача причинителю вреда поврежденных деталей законом не предусмотрена

Распределяя расходы, понесенные ФИО1 в связи с обращением в суд, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, судом удовлетворены требования ФИО1 на 69,34 % (140171 рубль 80 копеек /202155 рублей 60 копеек х 100) от заявленной суммы.

В связи с проведением оценки ФИО1 были понесены расходы в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 22).

Учитывая, что указанные расходы были необходимы при подаче искового заявления, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 8320 рублей 80 копеек (12000 рублей х 69,34 %).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на ФИО2 (т. 1 л.д. 174-177). Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 12000 рублей, которая не была оплачена ответчиком (т. 2 л.д. 131-132).

Поскольку суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта НОМЕР, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ФИО2 в пользу ... подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8320 рублей 80 копеек (12000 рублей х 69,34 %), а с ФИО1 – 3697 рублей 20 копеек (12000 рублей – 8320 рублей 80 копеек).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10,11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5, 13 указанного выше постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей. В подтверждения таких расходов представлена квитанция от ДАТА, договор на оказание юридических услуг (т. 1 л.д. 10, 11).

Учитывая сложность дела, характер спора, объем защищаемого права и проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает, что сумма, заявленная ФИО1 отвечает требованиям разумности, в связи с чем с учетом пропорционального распределения судебных расходов, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 10401 рубль (15000 рублей х 69,34 %).

Также суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по удостоверению доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1109 рублей 44 копейки (1600 рублей х 69,34%), поскольку данная доверенность выдана по конкретному делу по факту дорожно-транспортного происшествия от ДАТА с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР (т. 1 л.д. 8).

Кроме того, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5259 рублей 62 копейки (т. 1 л.д. 3).

Учитывая, что ФИО1 при рассмотрении дела исковые требования были уменьшены, размер государственной пошлины от уточненных требований должен был составлять 5221 рубль 56 копеек (202155 рублей 60 копеек – 200000) х 1 % +5200).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3620 рублей 55 копеек (5221 рубль 56 копеек х 69,34 %).

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в большем размере, нежели предусмотрено, истец имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 38 рублей 07 копеек в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 140171 рубль 80 копеек, расходы по оплате автостоянки в размере 6255 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8320 рублей 80 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1109 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10401 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3620 рублей 55 копеек.

Произвести ФИО1 возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 38 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности передать подлежащие замене детали автомобиля отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЭКСПЕРТ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8320 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЭКСПЕРТ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3679 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 года.