Решение № 2-3689/2025 2-3689/2025~М-2841/2025 М-2841/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-3689/2025

Дело № 2-3689/2025

59RS0005-01-2025-005099-84


Ре ш е н и е

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Исуповой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования город Пермь в лице Администрации г.Перми к ФИО2, ФИО4, ФИО3, акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», обществу с ограниченной ответственностью « ПКО «ДА Фемида», обществу с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», обществу с ограниченной ответственностью МКК «М-Деньги», обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Дата Коллект», обществу с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект», обшеству с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс», обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Защита Онлайн», обществу с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс», обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Право онлайн», обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Контур», непубличному акционерному обществу ПКО "Первое клиентское бюро", обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «Киберколлект», обществу с ограниченной ответственностью «ПКО Юнона», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью МКК «КВАТРО», обществу с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест», обществу с ограниченной ответственностью МКК «Турбозайм», акционерному обществу ПКО «ЦДУ», обществу с ограниченной ответственностью МКК «Умные наличные», об освобождении имущества от ареста.

у с т а н о в и л :

Муниципальное образование город Пермь в лице Администрации г. Перми (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, указывая, что решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № является основанием для прекращения права общей совместной собственности ответчиков на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признания права муниципальной собственности на данный объект. Денежные средства перечислены ответчикам в полном объеме. Наличие ограничений прав в виде запретов на совершение действий по регистрации препятствует исполнению решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части регистрации перехода права собственности, нарушает права муниципального образования.

Просит освободить от ареста имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО4, ФИО3 - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены акционерное общество «Банк Русский Стандарт», общество с ограниченной ответственностью «ПКО «ДА Фемида», общество с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», общество с ограниченной ответственностью МКК «М-Деньги», общество с ограниченной ответственностью ПКО «Дата Коллект», общество с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект», общество с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс», общество с ограниченной ответственностью ПКО «Защита Онлайн», общество с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс», общество с ограниченной ответственностью ПКО «Право онлайн», общество с ограниченной ответственностью ПКО «Контур», непубличное акционерное общество ПКО «Первое клиентское бюро», общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Киберколлект», общество с ограниченной ответственностью «ПКО Юнона», публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью МКК «КВАТРО», общество с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест», общество с ограниченной ответственностью МКК «Турбозайм», акционерное общество ПКО «ЦДУ», общество с ограниченной ответственностью МКК «Умные наличные».

Представитель истца Муниципального образования город Пермь в лице Администрации г. Перми в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление. в котором указано, что исковые требования обоснованы тем, что на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей совместной собственности ФИО7 на жилое помещение по адресу: <адрес>2, право собственности на жилое помещение признано за Муниципальным образованием <адрес>. Залог в пользу банка на указанное жилое помещение отсутствует, следовательно, залогодателем спорного жилого помещения Банк не является. ПАО Сбербанк не является органом, наложившим запрет на регистрационные действия в отношении спорного имущества, и никаким образом не претендует на него, спорное недвижимое имущество в залоге банка не находится, ПАО Сбербанк не совершил ни одного действия по ограничению прав по распоряжению указанным спорным имуществом, иного в материалы дела не представлено, следовательно ПАО Сбербанк не является ответчиком по указанному требованию. ПАО Сбербанк считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Просили исключить ПАО Сбербанк из числа ответчиков, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представители ответчиков акционерное общество «Банк Русский Стандарт», общество с ограниченной ответственностью «ПКО «ДА Фемида», общество с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», общество с ограниченной ответственностью МКК «М-Деньги», общество с ограниченной ответственностью ПКО «Дата Коллект», общество с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект», общество с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс», общество с ограниченной ответственностью ПКО «Защита Онлайн», общество с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс», общество с ограниченной ответственностью ПКО «Право онлайн», общество с ограниченной ответственностью ПКО «Контур», непубличное акционерное общество ПКО «Первое клиентское бюро», общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Киберколлект», общество с ограниченной ответственностью «ПКО Юнона», публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью МКК «КВАТРО», общество с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест», общество с ограниченной ответственностью МКК «Турбозайм», акционерное общество ПКО «ЦДУ», общество с ограниченной ответственностью МКК «Умные наличные» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п.1 ч.3 ст.80 Закона, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с ч.4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено:

«Взыскать с Администрации города Перми в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно возмещение в порядке ст. 32 ЖК РФ за жилое помещение, принадлежащее на праве общей совместной собственности, - 2-х комнатную квартиру общей площадью 39,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), включая соразмерную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием и компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в общем размере 2 725 000 (два миллиона семьсот двадцать пять тысяч) рублей.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 на 2-х комнатную квартиру общей площадью 39,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>2 (кадастровый №), а также на соответствующую долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес>.

Признать за муниципальным образованием «город Пермь» право собственности на 2-х комнатную квартиру общей площадью 39,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), а также на соответствующую долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес>.

Признать ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением общей площадью 39,2 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4 из жилого помещения общей площадью 39,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения после выплаты возмещения за жилое помещение.

Решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права общей совместной собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 на 2-х комнатную квартиру общей площадью 39,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>2 (кадастровый №), а также на соответствующую долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес> и внесении в ЕГРН записи о регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество за Муниципальным образованием «город Пермь» (л.д. 5-6).

Решение суда, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН, жилое помещение –квартира с кадастровым номером 59:01:3211716:68 площадью 39,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО4, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-72).

В отношении данной квартиры зарегистрированы ограничения прав в виде запрета на регистрацию на основании:

- постановления ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО МКК «Русинтерфинанс» с предметом исполнения – задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 776 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей;

- постановления ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО МКК «Умные Наличные» с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 16 422 рубля;

-постановления ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя НАО ПКО «Первое коллекторское бюро»с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 71 000 рублей;

- постановления ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «ПКО Юнона» с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 24 999 рублей 99 копеек;

- постановления ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «ПКО КИБЕРКОЛЛЕКТ» с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 31 616 рублей;

- постановления ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО ПКО «Защита Онлайн» с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 9 400 рублей;

- постановления ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО ПКО «Защита Онлайн» с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 11 730 рублей;

- постановления ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО ПКО «Право Онлайн» с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 63 132 рубля;

- постановления ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО ПКО «Первое клиентское бюро» с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 10 970 рублей;

- постановления ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО ПКО «Дата Коллект» с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 20 860 рублей;

- постановления ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО ПКО «Контур» с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 19 941 рубль;

- постановления ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МКК «Русинтерфинанс» с предметом исполнения – задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей;

- постановления ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО ПКО «Феникс» с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 22 700 рублей;

- постановления ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» с предметом исполнения – задолженность по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 564 рубля, а также сумму государственной пошлины в размере 468 рублей;

- постановления ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО ПКО «АйДи Коллект» с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 21 073 рубля 96 копеек;

- постановления ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО МКК «Центрофинанс Групп» с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 11 687 рублей 08 копеек;

- постановления ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО МКК «М-Деньги» с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 11 730 рублей;

- постановления ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО ПКО «Да «Фемида» с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 21 111 рублей;

- постановления ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя АО ПКО «ЦДУ» с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 18 847 рублей 36 копеек;

- постановления ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО МКК «Турбозайм» с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 9 398 рублей 40 копеек;

- постановления ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» с предметом исполнения – задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 351 рубль 15 копеек;

- постановления ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО ПКО «ЦДУ Инвест» с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 21 110 рублей 50 копеек;

- постановления ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО ПКО «ЦДУ Инвест» с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 21 577 рублей 40 копеек;

- постановления ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО МКК «Кватро» с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 11 960 рублей;

- постановления ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» с предметом исполнения – задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 340 рублей 98 копеек;

- постановления ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» с предметом исполнения – задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 405 рублей 51 копейка;

- постановления ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» с предметом исполнения – задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 015 рублей 06 копеек;

- постановления ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» с предметом исполнения – задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 001 рубль 54 копейки;

- постановления ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» с предметом исполнения – задолженность договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 287 рублей 58 копеек.

Постановления, на основании которых наложены запреты на регистрацию в отношении жилого помещения, представлены в материалы дела (л.д.79-107).

Администрация г. Перми исполнила обязательство по выплате ответчику возмещения за изымаемое жилое помещение, а также иные убытки, причиненные изъятием квартиры, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и №, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-12).

Как разъяснено в подпункте «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается возмещение администрацией г. Перми ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 денежных средств за указанное выше жилое помещение, то согласно решения суда следует, что право собственности на квартиру с кадастровым номером 59:01:3211716:68, расположенную по адресу: <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4 прекращено, и возникает право собственности на жилое помещение за муниципальным образованием город Пермь

Наличие указанных ограничений на регистрационные действия в отношении спорного жилого помещения послужили поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь установленными по делу обстоятельствами и нормами действующего законодательства, суд исходит из того, что спор о правах на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес> разрешен вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №, которое является основанием для прекращения права общей совместной собственности ФИО2, ФИО4, ФИО3 на жилое помещение и признания права собственности за муниципальным образованием г. Пермь на данный объект. Вместе с тем, наложенные аресты в отношении квартиры, принятые после состоявшегося судебного акта, препятствуют муниципальному образованию г. Пермь, не являющемуся должником по исполнительным производствам, в осуществлении прав на жилое помещение, в том числе, в осуществлении права на государственную регистрацию муниципальной собственности, согласно вступившему в законную силу решению суда. В связи с чем суд считает необходимым освободить указанный объект недвижимости от арестов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования Муниципального образования город Пермь в лице Администрации г.Перми об освобождении имущества от ареста удовлетворить

Освободить от ареста помещение по адресу <адрес> кадастровый №, наложенного постановлениями судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району УФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №- ИП, №- ИП, №- ИП, №- ИП, №- ИП, №- ИП, №- ИП,, №- ИП, №- ИП, №- ИП, №- ИП, №- ИП, №- ИП, №- ИП, №- ИП, №- ИП, №- ИП, №- ИП, №- ИП, №- ИП, №- ИП, №- ИП, №- ИП, №- ИП, №- ИП., №- ИП, №- ИП, в отношении должника ФИО4., в рамках исполнительного производства №-ИП, в отношении должника ФИО3. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2025

Копия верна Судья