Решение № 12-399/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 12-399/2018

мировой судья Пырегова А.С.

российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №12-399/2018 <адрес>


Р Е Ш Е Н И Е

13

сентября

2018г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Зинина И.В.,

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» на постановление мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за свершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 50000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО «Фаворит» обратилось в суд с жалобой и указало, что о дате, времени и месте рассмотрения дела было извещено лицо не имеющее надлежащим полномочий, и ФИО2 не является директором ООО «Фаворит».

ООО «Фаворит» было извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представитель просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Судья, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения.

Так в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основным условием рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте рассмотрения дела, а также предоставление ему возможности реализовать свои права.

Следовательно, извещения о дне и месте рассмотрения дела должны направляться с тем расчетом, чтобы обеспечить их получение адресатом заблаговременно до начала их проведения. Он должен быть проинформирован таким образом, чтобы иметь реальную возможность явиться в судебное заседание.

В данном случае дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности со ссылкой на то том, что представитель ООО «Фаворит» о времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем передачи телефонограммы.

Вместе с тем с выводами мирового судьи о правомерности рассмотрения дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, согласиться нельзя.

Поскольку КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении, в том числе, следующего условия: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством смс-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки смс-извещения адресату.

Кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, в том числе, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ №-п, действующих на момент рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что о дате судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении ООО «Фаворит» был извещен посредством передачи телефонограммы, преданной по номеру телефона № директору ООО «Фаворит» ФИО2

Однако, согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ директором ООО «Фаворит» является ФИО3

Кроме того, согласно представленной в материалы дела доверенности, выданной на имя ФИО2, полномочия последнего ограничиваются представлением интересов ООО «Фаворит» при составлении протокола об административном правонарушении и представлении интересов общества в Департаменте лесного хозяйства по <адрес>.

Таким образом, у ФИО2 отсутствовали полномочия на получение извещений в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Фаворит», а равно отсутствовали права на представление интересов общества при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Иных сведений об извещении вышеуказанного лица о месте и времени рассмотрения дела в материалах административного дела не имеется.

Судебная повестка по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении ООО «Фаворит» не направлялась, равно как и не принимались иные способы извещения ООО «Фаворит».

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей ООО «Фаворит» извещение о месте и времени было передано лицу, не обладающими полномочиями на представление интересов общества, и соответственно ООО «Фаворит» не было извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, был нарушен, поскольку оно было рассмотрено мировым судьей без участия представителя лица, привлекаемого к административной ответственности в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а материалы дела подлежат возврату мирового судье на новое рассмотрение, поскольку к настоящему моменту срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

На основании изложенного руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» к административной ответственности за свершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Материалы по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» вернуть мировому судье на новое рассмотрение.

Судья И.В.Зинина