Решение № 2-1206/2024 2-1206/2024~М-607/2024 М-607/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-1206/2024

дело № 2-1206/2024

УИД 34RS0005-01-2024-001019-32


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 сентября 2024 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем»» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда с иском к ООО «Тандем», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 151 573 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг по сливу воды в размере 9 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 226 рублей 02 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Требования истец мотивировал тем, что 04 мая 2023 года произошел залив принадлежащей ему <адрес> в <адрес> по причине прорыва стояка ХВС в санузле <адрес>, что подтверждается актом, составленным управляющей компанией ООО «Тандем» от 12 мая 2023 года. Согласно экспертному заключению ООО «Ирбис» стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 157 573 рубля, за услуги эксперта истец оплатил 6 500 рублей. В связи с заливом квартиры истец также оплатил услуги по сливу воды в размере 9 300 рублей.

Поскольку досудебная претензия о возмещении ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения, то для разрешения спора истец заключил с ФИО2 договор на оказание юридических услуг от 18 февраля 2024 года, стоимость которого составила 50 000 рублей.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО14 и ФИО15, а также несовершеннолетние ФИО5 и ФИО14

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через своего представителя.

Представители истца, действующие на основании доверенности ФИО4 и ФИО6 в судебном заседании поддержали исковые требования и в порядке ст. 35 ГПК РФ увеличили исковые требования - просили взыскать расходы по составлению отчета независимого эксперта в размере 5 000 рублей. Выразили несогласие с выводами судебной экспертизы.

Представитель ООО «Тандем» ФИО7 в судебном заседании не оспаривая вины в заливе квартиры истца, возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, требования о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя просила уменьшить до разумных пределов.

Третье лицо ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО14 и ФИО15 и несовершеннолетние в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражают.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1, третьему лицу ФИО3 и несовершеннолетним ФИО14 и ФИО15, о чем 08 октября 2020 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации (л.д. 42-43).

04 мая 2023 года произошел залив квартиры истца.

Комиссией в составе мастеров участка ООО «Тандем» ФИО8, ФИО9 и собственника <адрес> составлен акт совместного обследования от 12 мая 2023 года, в ходе которого выявлено, что 04 мая 2023 года произошло затопление указанной квартиры в результате аварийного прорыва стояка хвс в санузле <адрес>. В результате залива в зале, спальне во двор и коридоре собственником был проведен сброс воды с натяжного потолка, в спальне на фасад – на ламинате наблюдается деформация, в ванной комнате – на дверной коробке вверху имеется деформация, в санузле – на дверях из ДСП, закрывающих техническую нишу по торцам, имеется деформация.

Для установления размера ущерба истец заключил с ООО «Ирбис» договор №332 от 08 июня 2023 года, предметом которого является работы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно выводам отчета №332-23 от 21 августа 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <...> по состоянию на 08 июня 2023 года составила 151 575 рублей 44 копейки, в том числе 138 575 рублей 44 копейки – сумма ущерба с учетом износа, причиненного затоплением, 13 000 рублей – стоимость причиненного ущерба мебели с учетом износа.

04 сентября 2023 года от истца в ООО «Тандем» поступила претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, на которую 12 сентября 2023 года последним дан ответ, что о решении будет сообщено. Однако, до настоящего момента ответчик в досудебном порядке претензию не разрешил.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ООО «Тандем» осуществляет управление в отношении общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оказывает за плату услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляет оказание коммунальных услуг, что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела.

Вместе с тем, с представленным стороной истца отчетом управляющая компания не согласилась, в связи с чем по ходатайству стороны ответчика ООО «Тандем», судом назначена и экспертами ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» проведена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Так, согласно выводам заключения №3254/2024 по результатам судебной комплексной строительно – технической и оценочной экспертизы от 11 июля 2024 года от затопления от 04 мая 2023 года пострадали отделочные слои строительных конструкций: в помещении жилой комнаты ( помещение №3 по ходу осмотра) повреждено напольное покрытие – ламинат, на котором наблюдается деформация настила, вздутие кромок ламелей. Повреждение локализуется в придверной зоне помещения; в помещении коридора: дверной блок помещения ванной комнаты, элементы выполнены из дерева в каркасной конструкции, декоративный облицовочный слой из синтетического материала. По периметру дверного блока установлен наличник. На верхнем горизонтальном элементе наличника наблюдается деформация отделочного слоя. Изделие наличника не закреплено на поверзности стены. Выявленные в рамках натурного осмотра помещения квартиры – деформация обойного полотна в жилой комнате №1; смещения ПВХ панели потолка в ванной комнате не признаны относимыми к факту затопления от 04 мая 2023 года, поскольку они не сопровождаются затечными образованиями, не соответствуют по локализации проявления указанной в акте обследования управляющей организации причине затопления (прорыва стояка ХВС), не фиксировались при первичном осмотре помещения квартиры.

На основании сведений об установленных дефектах отделочных слоев и покрытий в квартире и результатов натурного обследования можно заключить, что в рамках ликвидации повреждений подлежат замене отделочные слои сторительных конструкций пола – покрытие из ламината в жилой комнате №3, S 12,88 кв.м., и отделки дверного блока в помещении коридора в виде наличников установлены по периметру дверного блока помещения ванной комнаты.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № жилого дома № по ул<адрес> г. Волгограда, необходимого для устранения последствий затопления, произошедшего 04 мая 2023 года составляет 26 971 рубль 30 копеек, стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, составляет 16 287 рублей 79 копеек.

Оценивая заключение эксперта, ранее данные в ходе судебного разбирательства пояснения эксперта ФИО10 суд приходит к выводу, что данное заключение является достоверным и, как доказательство допустимым, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, вследствие чего, выводы не вызывают у суда сомнений. При всем при этом, сторонами доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

При этом стороной ответчика в судебном заседании представлена рецензия №326-24 ООО «Ирбис», согласно которому заключение судебной экспертизы, проведенное ООО «Волгоградский Центр Экспертиз», не допустимо в качестве экспертной точки зрения ввиду наличия логических и научных противоречий, а выводы его сомнительны.

Вместе с тем, оценивая представленное стороной истца заключение суд обращает внимание, что оно не содержит ответов на поставленные судом на разрешение эксперта вопросы, а по сути сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебного эксперта, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта ООО «Волгоградский Центр Экспертиз», а не предмет настоящего спора, притом, что право оценки доказательств принадлежит только суду.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Несогласие же стороны ответчика с заключением судебной экспертизы, составленного экспертами ООО «Волгоградский Центр Экспертиз» с установленным объемом ущерба и расчетом его стоимости, не свидетельствует о недостоверности и недопустимости данного экспертного заключения в качестве доказательства по делу, доказательств порочности заключения эксперта ООО «Волгоградский Центр Экспертиз» суду не представлено.

При таких данных суд, вопреки доводам стороны истца не усматривает необходимости в сборе дополнительных доказательств, в том числе и назначении по делу повторной экспертизы, поскольку в материалах дела содержится достаточный объем допустимых доказательств.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО4 судом отказано.

Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы ООО «Волгоградский Центр Экспертиз» не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта.

С учетом изложенного, суд принимает для установления размера ущерба выводы судебной экспертизы ООО «Волгоградский Центр Экспертиз», согласно которой стоимость восстановительного ремонта <адрес> жилого <адрес>, необходимого для устранения последствий затопления, произошедшего 04 мая 2023 года, составляет 26 971 рубль 30 копеек, стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, составляет 16 287 рублей 79 копеек, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ и приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Тандем» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения стоимость восстановительного ремонта в размере 26 971 рубль 30 копеек, стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу в размере 16 287 рублей 79 копеек.

Далее, разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нарушение ответчиком прав потребителя, и считает возможным взыскать с ООО «Тандем» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Для устранения последствий залива истцом был заключен договор №1125 от 06 мая 2023 года с ИП ФИО11 о проведении работ по сливу воды с натяжного потолка, а также демонтажных и монтажных работ. За оказанные услуги истец оплатил 9 300 рублей, что подтверждается сметой. Указанные расходы суд считает убытками, причиненными по вине ответчика, и полагает необходимым взыскать их в пользу истца с ответчика ООО «Тандем» в порядке ст. 15 ГК РФ.

Также как и расходы истца ФИО1 по оплате услуг ООО «Ирбис» за изготовление экспертного заключения в размере 6 500 рублей, суд полагает необходимым отнести к убыткам истца, вынужденного их понести для восстановления своего нарушенного права, а потому учитывая их документальное подтверждение в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в данной части.

Далее, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Предусмотренный указанной правовой нормой штраф по своей правовой природе подлежит отнесению к штрафным санкциям, наступающим вследствие ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем услуги, то есть к неустойкам в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства право истца на возмещение имущественного вреда признано обоснованным, в связи с чем размер штрафа в настоящем случае подлежит определению в сумме 32 029 рублей 55 копеек = (26 971 рубль 30 копеек (стоимость восстановительного ремонта) +16 287 рублей 79 копеек (стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) + 15 800 рублей (убытки) + х 50%), поскольку ответчик уклонился от добровольного урегулирования возникшего спора и внесудебного удовлетворения законных требований ФИО1 как потребителя соответствующей услуги в неоспариваемой части.

Вместе с тем проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию, т.к. денежные средства взысканы не были, а потому ответчик не пользовался чужими денежными средствами.

Также суд полагает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг по составлению рецензии на заключение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей отказать, так как данная рецензия не принята судом в качестве допустимого доказательства по делу и не положена в основу решения суда.

В статье 94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеназванной нормы процессуального права (ст. 100 ГПК РФ), разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Материалами дела подтверждается, что 18 февраля 2024 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор №185 об оказании юридических услуг, предметом которого является представление интересов в Краснооктябрьском районном суде г. Волгограда по взысканию ущерба по затоплению <адрес>. Стоимость юридических услуг определена 50 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 50 000 рублей, подлежащими частичному удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере 20 000 рублей, в остальной части требований считает необходимым отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Тандем» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-героя Волгограда в размере 2 272 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем»» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (<данные изъяты>), в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения стоимость восстановительного ремонта в размере 26 971 рубль 30 копеек, стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу в размере 16 287 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по составлению отчета независимого эксперта в размере 6500 рублей, расходы за услуги по сливу воды в сумме 9300 рублей, штраф в размере 32 029 рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2 272 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юдина Ю.Н.

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2024 года.

Судья Юдина Ю.Н.