Решение № 2А-566/2024 2А-566/2024(2А-6215/2023;)~М-6000/2023 2А-6215/2023 М-6000/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2А-566/2024

Дело № 2а-566/2024

55RS0007-01-2023-007631-16


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 февраля 2024 г. <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания ФИО23, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации <адрес> о признании незаконным ненормативного правового акта, возложении обязанности, руководствуясь ст. ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО20 ФИО2 обратилась в суд с названным выше иском, мотивируя его тем, что ФИО20 А.И., её супруг ФИО20 ФИО3, дети ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО20 ФИО12 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Истец выступает опекуном ФИО20 ФИО12. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск администрации ЦАО <адрес> о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства (гаража), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, и его сносе, удовлетворен. Апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> отменено, уточненный иск администрации ЦАО <адрес> удовлетворен, собственникам запрещено осуществлять коммерческую деятельность, возложена обязанность привести объект капитального строительства в соответствии с Правилами землепользования и застройки в части минимальных отступов от границ земельного участка. Для исполнения указанного судебного акта, истец и члены ее семьи обратились в Комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки <адрес>. Постановлением Мэра <адрес> №-пм от ДД.ММ.ГГГГ организовано проведение общественных обсуждений по проекту постановления администрации <адрес> о предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Постановлением №-п от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> отказала в предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, указав, на предоставление заявителем (истцом) недостоверных сведений; поступление в орган местного самоуправления уведомления о выявлении самовольной постройки; несоответствие испрашиваемого разрешения проекту планировки территории, утвержденному постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п. Не согласившись с отказом, истец через представителя обратилась за разъяснением оспариваемого постановления. Департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил постановление, указав те же причины, что изложены в постановлении №-п от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указав на имеющуюся в ГУ ФССП России по <адрес> информации о неоднократном привлечении ФИО20 А.И. к административной ответственности по ч.ч. 1 и 2 ст. 17.15 КоАП РФ. Также истец указала, что ни в оспариваемом постановлении, ни в письме департамента архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не раскрыты фактические обстоятельства недостоверности предоставленных сведений, в связи с чем, отсутствует нарушение пп. 3 п. 19 Административного регламента. Апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, размещенный в пределах земельного участка объект капитального строительства (литера Г), самовольной постройкой не признан, поэтому указание административным ответчиком на наличие самовольной постройки, как на основание отказа, ничтожно. Также Администрация ЦАО <адрес> и департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> ссылались на утвержденный постановлением Администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ проект планировки территории, однако в Правила землепользования и застройки № от ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, так согласно Правилам землепользования и застройки, градостроительному плану земельного участка, письму департамента архитектуры и градостроительства № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок истца с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки Ж-1/361, то есть установлены отступы от красной линии и территорий общего пользования 0 м. В градостроительном плане указано, что проект межевания территории не утвержден, характерные точки зоны в составе проекта планировки территории не определены, координаты отсутствуют, поэтому ссылка на несоответствие проекту планировки территории несостоятельна. Просит признать незаконным и отменить постановление Администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером №» обязать Администрацию <адрес> предоставить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО20 А.И. не участвовала, была извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО24, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске, дополнительно суду пояснил, что в рамках апелляционного пересмотра решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судом обсуждался вопрос о том, каким образом возможно приведение объекта в соответствии с требованиями законодательства, представителем администрации Центрального административного округа были даны пояснения о возможности обращения ФИО20 с заявлением об отклонении от предельных параметров разрешенного строительства. Пояснил, что иным образом исполнить апелляционное определение не представляется возможным, поскольку изменение конструктивных элементов объекта невозможно в силу затратности. Полагал, что права и законные интересы органов публичной власти не нарушены, поскольку согласование испрашиваемых параметров строительства затрагивает только права смежных землепользователей, которые относительно изменения данных параметров не возражают. Также пояснил, что в связи с отсутствием координат красных линий данное основание отказа не соответствует закону. Не представлено данных координат в ходе судебного разбирательства и по запросу суда. В рамках рассмотрения гражданского иска по делу № на наличие красных линий органы публичной власти не ссылались.

Представитель административного ответчика Администрации <адрес> ФИО25, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск, указала, что согласно проектной документации, подготовленной ООО «Проектный институт «Горпроект», на рассматриваемом земельном участке планируется строительство гаража, однако на момент обращения истца с заявлением, строительство объекта было завершено, при этом в департамент архитектуры поступило уведомление главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года о выявлении самовольной постройки – автомойки по <адрес>. Данный документ является безусловным препятствием для разрешения заявления административного истца. В соответствии с проектом планировки территории, расположенной в границах: <адрес> мемориального кладбища - граница полосы отвода железной дороги - <адрес> административном округе <адрес>, утвержденным постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении проектов планировки некоторых частей территории муниципального образования городской округ <адрес>», рассматриваемый земельный участок определяется в зоне планируемого размещения комплексной жилой застройки средней этажности с объектами дошкольного образования на 240 мест и объектами начального общего и среднего (полного) общего образования на 900 мест, частично в красных линиях <адрес> основанием для удовлетворения судом требований о приведении объекта капитального строительства, расположенного в границах земельного участка, в отношении которого административным истцом инициирована процедура предоставления специального разрешения в соответствие с параметрами, установленными Правилами, являлись положения статьи 222 ГК РФ, то есть автомойка обладала признаками самовольной постройки. Предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства это всего лишь создание определенных условий для архитектурно-строительного проектирования и последующего строительства (реконструкции), которое направлено на изменение величин определенных предельных параметров разрешенного строительства, установленных градостроительным регламентом, для конкретного земельного участка, в связи с чем не отменяет необходимости соблюдения требований технических регламентов и не является при этом безусловным основанием для выдачи в последующем разрешения на строительство (реконструкцию), в случае, если объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые в проектной документации, не буду соответствовать требованиям технических регламентов. Полагала, что в оспариваемом постановлении исчерпывающим образом и в соответствии с требованиями закона приведены основания отказа. В случае неясности заявитель не был лишен возможности обратиться за разъяснением отказа. Также полагала, что судебный акт апелляционной инстанции не предрешает действия административного ответчика по рассмотрению заявления ФИО20 А И-К. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица департамента архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> ФИО26, действующая на основании доверенности, полагала требования административного истца не подлежащими удовлетворению, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, дополнительно суду пояснила, что в департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> поступило уведомление о выявлении самовольной постройки от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Из содержания данного уведомления следует, что выявлено строительство автомойки без разрешительных документов, эксплуатация объекта без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «Для жилищных нужд, для размещения домов индивидуальной жилой застройки». При этом рассматриваемый земельный участок определяется в зоне планируемого размещения комплексной жилой застройки средней этажности с объектами дошкольного образования на 240 мест и объектами начального общего и среднего (полного) общего образования на 900 мест, частично в красных линиях <адрес>, что координаты красных линий имеются и могли быть получены кадастровым инженером, иным специалистом при разработке проектной документации.

Представитель заинтересованных лиц ФИО31, ООО "Проектный институт Горпроект", ФИО20 ФИО18 Н.О. ФИО24, действующий на основании доверенностей, полагал, что доводы административного искового заявления являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В письменном отзыве заинтересованное лицо ООО "Проектный институт Горпроект" указывает на обоснованность административного искового заявления.

В судебном заседании иные заинтересованные лица, как указанные по тексту административного искового заявления, так и привлеченные в ходе судебного разбирательства, в том числе смежные землепользователи своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены надлежаще.

Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения об извещении лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.

Системно протолковав положения ч.3 ст.62, ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд исходит из того, что не связан основаниями и доводами заявленных административным истцом требований, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме.

Исследовав законность и обоснованность обжалуемого постановления в процессуальных пределах, определенных главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заслушав процессуальные позиции сторон, суд приходит к следующему.

Из содержания ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

С учетом правового содержания частей 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридическое значение по данной категории дел имеют следующие обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО20 А.И., а также ее дети ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12 ФИО20 являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.110-114).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 А.И. в лице представителя по доверенности ФИО24 и другие участники долевой собственности на указанный земельный участок обратились в комиссию по подготовке Правил землепользования и застройки <адрес> с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции в отношении объекта капитального строительства (гаража), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Центральный административный округ, <адрес>, в части уменьшения минимального отступа от границы земельного участка с кадастровым номером № до зданий, строений, сооружений до 0,5 м и от границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:1513 до зданий, строений, сооружений до 0,5 м (л.д.107-109).

Совместно с заявлением и документами на земельный участок заявителями представлен проектная документация в отношении объекта – гаража по адресу: <адрес>, содержащая обоснование отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капительного строительства, подготовленная Обществом с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Горпроект» (т.1 л.д.127-142).

Постановлением Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пм, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение общественных обсуждений по проекту постановления Администрации <адрес> о предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (т.1 л.д.147-148).

Информация о муниципальном акте размещена в официальном печатном издании – газете «Третья столица» от ДД.ММ.ГГГГ № (1377) (т.1 л.д.151-152).

По итогам проведения ДД.ММ.ГГГГ публичных слушаний, общественных обсуждений комиссией по подготовке проекта Правил землепользования и застройки <адрес> рассмотрено, в том числе обращение административного истца о предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером №, результаты рассмотрения обращения отражены в протоколе общественных обсуждений от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам проведенных общественных обсуждений и анализа представленных заявителем документов членами указанной комиссии принято единогласное решение рекомендовать отказать заявителю в предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером №, что нашло отражение в соответствующем заключении комиссии (т.1 л.д.157-174).

На основании заключения о результатах общественных обсуждений от ДД.ММ.ГГГГ и рекомендаций комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято постановление №-п «Об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером №» (т.1 л.д.43-44).

Из содержания указанного ненормативного акта следует, что заявителям отказано в в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером № в части уменьшения минимального отступа от границы земельного участка с кадастровым номером № до зданий, строений, сооружений до 0,5 м и от границы земельного участка с кадастровым номером № до зданий, строений, сооружений до 0,5 м. Среди мотивов отказа приведены следующие основания: 1) наличие в документах, представленных заявителем, недостоверных сведений; 2) поступление в орган местного самоуправления уведомления о выявлении самовольной постройки; 3) несоответствие испрашиваемого разрешения проекту планировки территории, расположенной в границах: <адрес> – Красноярский тракт – граница городской черты – граница Старо-Северного мемориального кладбища – граница полосы отвода железной дороги – <адрес> в ЦАО <адрес>, утвержденному постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении проектов планировки некоторых частей территории муниципального образования городской округ <адрес>» (т.1 л.д.143-144).

Указанное постановление было опубликовано в газете «Третья Столица» № (1385) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.149-150).

Следуя материалам дела, обращение административного истца в указанную комиссию не было обусловлено собственным усмотрением заявителя, а связано с исполнением судебного акта.

Так, Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были разрешены исковые требования Администрации Центрального административного округа <адрес> к ФИО13 ФИО2, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО20 ФИО12 о сносе самовольной постройки.

Данным решением было постановлено:

«Признать самовольной постройкой объект капитального строительства: гараж, выполненный из газобетонного блока, с двумя въездами, оборудованными секционными воротами, возведенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>.

Обязать ФИО4 и ФИО13 ФИО2, действующую в своих интересах и в интересах ФИО5, ФИО6, ФИО20 ФИО12 снести самостоятельно или за свой счет объект капитального строительства – гараж, выполненный из газобетонного блока, с двумя въездами, оборудованными секционными воротами, возведенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации ЦАО <адрес> удовлетворить. Запретить ФИО20 Э.И., ФИО20 А.И. и ФИО20 И.Н.о, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО20 С.И., ФИО20 А.И., ФИО20 А.И., действующей в интересах ФИО20 Н.И.о, использовать объект капитального строительства – гараж, выполненный из газобетонного блока, с двумя въездами, оборудованными секционными воротами, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, для ведения коммерческой или иной деятельности, противоречащей разрешенному использованию земельного участка. Возложить обязанность на ФИО20 Э.И., ФИО20 А.И. и ФИО20 И.Н.о, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО20 С.И., ФИО20 А.И., ФИО20 А.И., действующую в интересах ФИО20 Н.И.о, привести объект капитального строительства – гараж, выполненный из газобетонного блока, с двумя въездами, оборудованными секционными воротами, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствие с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ <адрес>, утвержденными Решением <адрес> городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, в части минимальных отступов от границ земельного участка».

Обращаясь в суд с названным выше иском, административный истец нарушение своих прав обосновывает формальным подходом административного ответчика к рассмотрению заявления без учета обязанности заявителя исполнить судебный акт апелляционной инстанции и фактически установленного судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда способа устранения нарушений земельного законодательства – приведение объекта капитального строительства в соответствие с нормативными правилами в части минимальных отступов от границ земельного участка.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого ненормативного акта с учетом приведенных в его обоснование оснований, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

В случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ, статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ) (пункт 18 названного Постановления).

Например, решения и действия органа местного самоуправления, принятые, совершенные при решении вопросов местного значения, связанных с организацией дорожной деятельности (перенос наземного пешеходного перехода и т.п.), могут быть признаны незаконными, если при их принятии, совершении не были приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на обеспечение безопасности дорожного движения, либо приняты во внимание обстоятельства, не оказывающие влияния на обеспечение безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В силу части 2 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов.

Статьей 14 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ <адрес>, утвержденными Решением <адрес> городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила землепользования и застройки) установлено, что правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (далее - разрешение на отклонение от предельных параметров) (пункт 1).

Отклонение от предельных параметров разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов (пункт 3).

Физическое или юридическое лицо, заинтересованное в получении разрешения на отклонение от предельных параметров, направляет заявление о его предоставлении в Комиссию (пункт 5).

Проект решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 26 настоящих Правил, за исключением случая, указанного в части 2 настоящей статьи (пункт 7).

Проект решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подготавливается в течение пятнадцати рабочих дней со дня поступления заявления о предоставлении такого разрешения и подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений статьи 39 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров Комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их Мэру <адрес> (пункт 8).

Мэр <адрес> в течение семи дней со дня поступления рекомендаций Комиссии принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов <адрес>, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте Администрации <адрес> в сети "Интернет" (пункт 9).

Однако физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение об отказе в предоставлении такого разрешения (пункт 10).

Порядок предоставления муниципальной услуги по предоставлению разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (далее - муниципальная услуга) регламентируется постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства» (далее - Административный регламент).

Результатом предоставления муниципальной услуги является постановление Администрации <адрес> о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства либо об отказе в предоставлении такого разрешения.

Из системного толкования положений части 6 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что решение об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства содержит указание причин принятого решения.

В соответствии с положением о Комиссии, утвержденным постановлением Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О подготовке проекта правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ <адрес>», в функции Комиссии входит, в том числе рассмотрение заявлений заинтересованных лиц о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

Согласно постановлению Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пм «Об организации и проведении общественных обсуждений по проекту постановления Администрации <адрес> о предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства» общественные обсуждения по проекту предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в отношении земельного участка с кадастровым номером № в части уменьшения минимальных отступов от границ земельного участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером № до зданий, строений до 0,5 м. состоялись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола заседания комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассмотрению заявления ФИО20 был посвящен второй вопрос в повестке. Из содержания указанного протокола следует, что комиссией установлено, что земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования «Для жилищных нужд, для размещения домов индивидуальной жилой застройки», площадью 523 кв.м. На земельном участке расположен жилой дом, площадью 64, 7 кв.м 1964 года постройки. Рассматриваемый участок определяется в границах территориальной зоны Ж-1/361, для которой согласно градостроительному регламенту установлены минимальные отступы от границ земельного участка для вида разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» - 3 м., для вспомогательных, хозяйственных строений – 1 м, в случае размещения на земельных участках примыкающих друг к другу зданий – 0 м. Также комиссией принято во внимание, что в соответствии с проектом планировки территории, расположенной в границах: <адрес> мемориального кладбища - граница полосы отвода железной дороги - <адрес> административном округе <адрес>, утвержденным постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении проектов планировки некоторых частей территории муниципального образования городской округ <адрес>», рассматриваемый земельный участок определяется в зоне планируемого размещения комплексной жилой застройки средней этажности с объектами дошкольного образования на 240 мест и объектами начального общего и среднего (полного) общего образования на 900 мест, частично в красных линиях <адрес>.

Одновременно, комиссией принято во внимание уведомление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое явилось основанием для вынесения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также учтено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ссылка в протоколе заседания (т.1 л.д.168-169).

С учетом приведенного содержания протокола заседания комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к убеждению об осведомленности членов комиссии о том, что в ходе апелляционного пересмотра спорный объект квалифицирован в качестве вспомогательного объекта (гаража), а также о том, что с учетом представленных материалов заявитель фактически просит об уменьшении минимального отступа от смежных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № до зданий, строений с 1 м до 0,5 м.

Оценивая содержания оспариваемого постановления, суд находит обоснованными доводы заявителя о том, что из содержания оснований отказа, приведенных по тексту, невозможно понять, в чем выражено наличие в документах, представленных заявителем, недостоверных сведений и несоответствие испрашиваемого разрешения проекту планировки территории, расположенной в границах: <адрес> – <данные изъяты> – граница полосы отвода железной дороги – <адрес> в ЦАО <адрес>, утвержденному постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении проектов планировки некоторых частей территории муниципального образования городской округ <адрес>».

На обращение представителя заявителя о конкретизации причин отказа, выраженных в постановлении №-п, департаментом архитектуры и градостроительства администрации <адрес> дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №№ приведено указание на поступление в департамент уведомления о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ, а также на наличие определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о приведении объекта капитального строительства в соответствие с видом разрешённого использования земельного участка. Также содержится указание на то, что по имеющейся в департаменте архитектуры информации ГУ ФССП России по <адрес>, ФИО20 А.И. неоднократно привлечена к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 17.15 КоАП РФ; в соответствии с проектом планировки территории, утверждённым постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, земельный участок определяется в зоне планируемого размещения комплексной жилой застройки средней этажности с объектами дошкольного образования на 240 мест и объектами начального общего и среднего (полного) общего образования на 900 мест, частично в красных линиях <адрес>.

В ходе рассмотрения административного дела представитель административного ответчика пояснила, что такое основание как наличие в документах, представленных заявителем, недостоверных сведений, связано с тем, что согласно проектной документации, послужившей обоснованием для предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, подготовленной ООО «Проектный институт «Горпроект», на рассматриваемом земельном участке планируется строительство гаража. Вместе с тем, строительство данного объекта на момент обращения административного истца с заявлением о предоставлении испрашиваемого разрешения уже завершено. В департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> поступило уведомление главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении самовольной постройки, которое перенаправлено в администрацию Центрального административного округа <адрес>, сотрудниками которой выявлен факт возведения автомойки по <адрес> Центральном административном округе <адрес>.

Оценивая приведенные доводы, суд учитывает, что административным ответчиком выборочно учтены фактические данные, связанные с выявлением факта возведения автомойки по <адрес>. При этом, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, в том числе фактическое наличие объекта на земельном участке и возложенные на ФИО20 данным судебным актом обязанности во внимание административным ответчиком не приняты. При том, что текст данного судебного акта являлся предметом исследования членов комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки <адрес> и находится в распоряжении Администрации <адрес>.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

В частности в рамках апелляционного пересмотра решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № и установлено наличие автомойки, возведенной без правовых оснований. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в адрес департамента архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> направлено уведомление о выявлении самовольной постройки. Коллегией судей принято во внимание, что на согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ <адрес>, в редакции Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, спорный земельный участок расположен в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки Ж-1/3 61. По результатам опроса экспертов, проводивших судебную экспертизу, апелляционной инстанцией установлена возможность размещения на земельном участке помещения вспомогательного назначения (гараж), регламентируемое расстояние от границы земельного участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки составляет 1 м, что нашло отражение в апелляционном определении. Применительно к соблюдению требований пожарной безопасности апелляционной инстанцией назначена судебная экспертиза, приняты результаты судебной экспертизы, проведен опрос эксперта, по результатам которого в тексте апелляционного определения отражено, что по взаимному согласию собственников смежных объектов допускается решение вопроса противопожарных разрывов (т.1 л.д.21-22). С учетом установленных в ходе апелляционного пересмотра обстоятельств администрацией Центрального административного округа <адрес> были уточнены исковые требования, которые были признаны ответчиками.

Следовательно, в распоряжении административного ответчика имелась достоверная информация о наличии объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, который ФИО20 надлежит привести в соответствие. Никаких недобросовестных действий по искажению какой-либо информации в отношении указанного объекта заявителем предпринято не было, проектная документация отражает реально существующий объект. Формулировки проекта о планируемом строительстве, при том, что в текстовой и графической части приведено четкое описание объекта, а также с учетом наличия в распоряжении административного ответчика указанного судебного акта, которым констатировано наличие объекта капитального строительства, не свидетельствуют о недостоверности представленных заявителем сведений.

Опрошенный с соблюдением требований процессуального закона в качестве специалиста ФИО27 пояснил, что хозяйственные вспомогательные постройки не требуют получения разрешения на строительство. Объект строительства имеется на земельном участка фактически, что и отражено в проектной документации, иным образом обратиться за отклонением предельных параметров строительства, не отразив объект, не представляется возможным и подобное указание не является недостоверным. Указал, что

красная линия, которая определяет границы территориальных зон, на сегодняшний день нанесена без указания координат, что является прямым нарушением законодательства, потому, что они не могут делить земельные участки и выходить за границы территориальных зон. Красная линия, когда ее закоординируют будет находиться, как раз на границе территориальной зоны, что видно из представленных документов, но на данных документах красная линия нанесена без представленных координат.

Положения градостроительного законодательства также не исключают возможность обращения заявителя в установленном порядке за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в отношении существующего объекта капитального строительства.

При изложенных обстоятельствах, приведенное в оспариваемом Постановлении Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п основание как наличие в документах, представленных заявителем, недостоверных сведений, не может быть признано законным и обоснованным.

Оценивая правовую и фактическую обоснованность такого основания в оспариваемом постановлении как поступление в орган местного самоуправления уведомления о выявлении самовольной постройки, суд учитывает, что таким уведомлением явилось уведомление <адрес> в адрес департамента архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое получило правовую оценку в рамках гражданского дела №.

В обоснование законности данного пункта оспариваемого постановления административный ответчик ссылается на ч.6.1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что со дня поступления в орган местного самоуправления уведомления о выявлении самовольной постройки от исполнительного органа государственной власти, должностного лица, государственного учреждения или органа местного самоуправления, указанных в части 2 статьи 55.32 настоящего Кодекса, не допускается предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в отношении земельного участка, на котором расположена такая постройка, до ее сноса или приведения в соответствие с установленными требованиями, за исключением случаев, если по результатам рассмотрения данного уведомления органом местного самоуправления в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, которые указаны в части 2 статьи 55.32 настоящего Кодекса и от которых поступило данное уведомление, направлено уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается либо вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Между тем, как установлено в судебном заседании обращение административного истца в комиссию за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства было направлено именно на приведение постройки в соответствие с установленными требованиями в целях устранения нарушений законодательства и исполнения указанного выше апелляционного определения. В отрыве от указанного судебного акта уведомление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть принято во внимание. В ином случае, на заявителей фактически дважды возложены неблагоприятные правовые последствия от уведомления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что административным истцом предприняты действия по устранению нарушений, выявленных и отраженных в данном уведомлении.

Суд не может согласиться с доводами административного ответчика о том, что предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства не отменяет необходимости соблюдения требований технических регламентов и не является при этом безусловным основанием для выдачи в последующем разрешения на строительство (реконструкцию). В данной конкретной правовой ситуации административному ответчику следовало учесть, что возложение судебным актом на заявителя обязанности привести объект капитального строительства в соответствии с требованиями действующего законодательства и совершение лицом действий по исполнению судебного акта исключает возможность повторного применения последствий самовольного строительства, которые уже применены апелляционной инстанцией с возложением соответствующей обязанности на ФИО20.

Более того, административному ответчику следовало учесть, что в апелляционном определении указано, в какой части объект подлежит приведению в соответствие с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ <адрес>, утвержденными Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, - в части минимальных отступов от границ земельного участка.

Соответственно, повторное применение к истцу административным ответчиком правовых последствий самовольного строительства в отрыве от обязанности, возложенной указанным судебным актом, не может быть признано законным.

Обоснованность суждения представителя ответчика о том, что судом апелляционной инстанции не предрешены возможные действия, которые надлежит совершить административному истцу для исполнения апелляционного определения, в том числе возможны действия по реконструкции объекта и перемещению конструктивных элементов, опровергается обстоятельствами, установленными апелляционной инстанцией по делу № и собранными доказательствами.

Так, из материалов гражданского дела № следует, что специалистами БУ ОО «<адрес> центр кадастровой оценки и технической документации» в ДД.ММ.ГГГГ году в рамках гражданского дела №) проводилась судебно-строительная экспертиза на основании определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела по иску администрации ЦАО <адрес> к ФИО20 А.И.К. о сносе объекта самовольного строительства. Экспертное заключение выполнено ФИО28, ФИО29 и ФИО30

Среди прочих вопросов экспертам были поставлены следующие вопросы:

-возможно ли сохранение объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с учетом функционального назначения (гараж, жилой дом) в соответствии с видом разрешенного использования,

-имеются ли нарушения строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил при строительстве (возведении) казанного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>? Если имеются, возможно ли сохранение данного объекта с проведением соответствующих мероприятий по обеспечению строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил.

Экспертами даны соответствующие ответы.

Сохранение строения с учетом функционального назначения (гараж) возможно с учетом вида разрешенного использования земельного участка, если оно не опасно для жизни, здоровья и окружающей среды при постепенном приведении земельного участка в соответствии с установленными градостроительным регламентом правилами. Строение соответствует строительным нормам и правилам, соответствует требованиям механической безопасности здания, обладает прочностью и устойчивостью, не влечет угрозы причинения вреда жизни и здоровью. Выявленные нарушения строительных прав не создают угрозу жизни и здоровья граждан. Устранения нарушения возможно при увеличении расстояния от строения до границы земельного участка по адресу: <адрес>, путем перераспределения земельных участков.

Правовые основы проведения судебных экспертиз регулируются Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 8 Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При ответе на указанные выше вопросы, экспертами были даны соответствующие предложения в части устранения несоответствия объекта капитального строительства требованиям градостроительного законодательства. При этом, в качестве способа устранения выявленных несоответствий на возможность или целесообразность проведения реконструкции объекта (гаража, помещения автомойки) экспертами указано не было.

В целях проверки обоснованности доводов заявителя относительно выводов экспертов БУ ОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» в рамках административного дела №, у экспертов была затребована информация о том, по какой причине в качестве способов устранения несоответствия объекта (гаража, бывшей автомойки) расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, экспертами не были предложены реконструкция объекта или иное изменение параметров объекта капитального строительства в целях соблюдения отступов от границ.

Из поступившего в адрес суда ответа БУ ОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» следует, что пространственная жесткость здания гаража (бывшей автомойки), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее - здание), обеспечивается за счет внутреннего каркаса, состоящего из колонн и железобетонных ферм длиной 12,0 м, наружных несущих стен и жестких дисков по перекрытиям (ребристые железобетонные плиты). Для проведения строительно-монтажных работ при реконструкции указанного здания необходимо демонтировать железобетонные плиты перекрытия, железобетонные фермы, железобетонные колонны и несущую стену с последующей заменой этих строительных элементов на другие. Таким образом, демонтажу подлежит большая часть здания, что повлечет строительство нового строения из иных строительных конструкций. Учитывая изложенное, реконструкция здания путем уменьшения его габаритов в целях соблюдения отступов от границ, экспертами в качестве способа устранения несоответствия объекта не предлагалась.

Опрошенный в качестве специалиста ФИО27 при обозрении конструктивных элементов объекта, отраженных материалах гражданского дела №) пояснил, что перенос стены объекта на расстояние 1 м. будет являться экономически трудоемким, финансового затратным и повлечет фактически необходимость перестройки объекта с учетом конструктивных особенной объекта.

Также с учетом приведенных представителем Администрации <адрес> доводов о том, что административный истец не лишена возможности провести реконструкцию объекта, исковой стороной в соответствии с правилом ч.1 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в обоснование своих возражений материалы дела представлено заключение специалиста, выполненное ООО «Базис» с предметом исследования – определить возможность переноса стены здания Гаража по адресу: <адрес> без разрушения здания, изменения перекрытия и кровли.

Из исследовательской части данного заключения следует, что специалистом, имеющим образование в исследуемой области проведен визуальный осмотр объекта на земельном участке по адресу: <адрес>, с фотофиксацией.

По результатам осмотра установлены следующие характеристики объекта.

Гараж (Литера Г): Одноэтажное строение без подвала прямоугольной формы в плане с размерами 13,0 х 19,1 м.

Высота помещений 4,5 м.

<адрес> здания - 193,6 м2.

Фундамент - ленточный бетонный, цоколь кирпичный.

Наружные стены - газобетонные блоки, бетонные панели, внутри обшиты металлическим профлистом.

Каркас - Кирпичные колонны, железобетонные фермы.

Перекрытия - ребристые железобетонные плиты.

Кровля - металлический профнастил по деревянной обрешетке.

Заполнение оконных проемов из ПВХ- профиля со стеклопакетами. Заполнение дверных проемов - металлические секционные ворота размером 3,7 х 2,8м, количество 2 шт.

По результатам совокупного анализа технических характеристик объекта специалист пришел к выводу о том, что перенесение стены здания гаража по адресу: <адрес>, невозможно без частичного разрушения здания. Для переноса стены здания потребуется демонтаж части кровли, перекрытия, железобетонных ферм с последующим устройством нового фундамента и всех демонтированных конструкций.

Суд оценивает указанное заключение специалиста в совокупности с иными доказательствами по делу, учитывает, что специалистом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

То обстоятельство, что данное заключение не было приложено к заявлению ФИО20 при обращении за отклонением от параметров разрешенного строительства не свидетельствует о невозможности правовой оценки судом данного заключения в качестве доказательства по делу в обоснование возражений истца с учетом доводов административного ответчика. Указанное согласуется с правовым подходом, изложенным в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 60-КАД23-2-К9.

Проанализировав правовую и фактическую обоснованность такого основания в оспариваемом постановлении как поступление в орган местного самоуправления уведомления о выявлении самовольной постройки, суд приходит к выводу о незаконности данного основания, поскольку постановление в указанной части принято без учета судебного акта апелляционной инстанции по делу №.

Оценивая законность такого основания как несоответствие испрашиваемого разрешения проекту планировки территории, расположенной в границах: <адрес> – <данные изъяты> – граница полосы отвода железной дороги – <адрес> в ЦАО <адрес>, утвержденному постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении проектов планировки некоторых частей территории муниципального образования городской округ <адрес>», суд учитывает, что данное основание предполагает нахождение земельного участка с кадастровым номером № частично в границах улиц и дорог местного значения.

Так, из представленной по запросу суда департаментом архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> информации на судебный запрос следует, что в соответствии с проектом планировки территории, расположенной в границах: <адрес><данные изъяты> - граница полосы отвода железной дороги - <адрес> административном округе <адрес>, утвержденным постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении проектов планировки некоторых частей территории муниципального образования городской округ <адрес>», рассматриваемый земельный участок определяется в зоне планируемого размещения комплексной жилой застройки средней этажности с объектами дошкольного образования на 240 мест и объектами начального общего и среднего (полного) общего образования на 900 мест, частично в красных линиях <адрес>.

Из представленной проектной организации процессуальной позиции, отраженной в отзыве, следует, что в Институт обратился ФИО3 ФИО20 за подготовкой обоснования отклонения от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Были предоставлены градостроительные планы земельного участка, материалы судебного дела № Омского областного суда, в том числе экспертные заключения и заключения специалистов, получена топосъёмка в электронном виде в формате dwg.

По результатам работ подготовлена проектная документация 0723-ООПРС, проектная документация передана представителю административного истца на бумажном носителе и в электронном виде для подачи заявления в Службу одного окна. Проектная документация подготовлена в полном соответствии с требованиями законодательства, принятые решения нормативно и фактически обоснованы.

Красными линиями признаются линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса).

Пункты 84-86 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка и порядка её заполнения" устанавливают следующие требования к заполнению 11-го раздела градостроительного плана: Раздел 11 "Информация о красных линиях" содержит номера и перечень координат характерных точек красных линий в границах земельного участка, а также ближайших к границам земельного участка крайней правой и левой и (или) верхней и нижней характерных точек в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости. При отсутствии информации о наличии в границах земельного участка (по его границам) красных линий, в строке пишется "Информация отсутствует", а в графах таблицы ставятся прочерки. При отсутствии сведений о координатах характерных точек красных линий в источниках информации, используемых для подготовки градостроительного плана земельного участка, в соответствующих графах ставятся прочерки

Согласно ч. 1 ст. 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка выдаётся в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В силу части 10 статьи 57.3 указанной статьи информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, за исключением информации, предусмотренной пунктом 15 части 3 настоящей статьи, может быть использована для подготовки проектной документации, для получения разрешения на строительство в течение трех лет со дня его выдачи. По истечении этого срока использование информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, в предусмотренных настоящей частью целях не допускается.

Истребование дополнительных сведений из органа, уполномоченного на выдачу градостроительных планов, не предусмотрено, предполагается, что такой орган предоставил исчерпывающую информацию, необходимую и достаточную для реализации прав и исполнения обязанностей заявителя.

Из отзыва заинтересованного лица следует, что при подготовке проектной документации Институт исходили из содержания текстовой и графической частей градостроительного плана, требования о недопустимости прохождения красных линий по территории земельного участка, находящегося в иной территориальной зоне, несоответствия красной линии фактической застройке и границе территориальной зоны, а также содержания апелляционного определения <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Омский областной суд, среди прочего, анализировал ответ департамента архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешённых параметрах строительства. В документе департамент не указал о наличии красных линий, что исключала возможность самостоятельного определения апелляционной инстанцией возможного наличия/отсутствия красных линий.

Из содержания градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в градостроительном плане указано, что проект межевания территории не утверждён, характерные точки зоны в составе проекта планировки территории не определены, координаты красных линий отсутствуют (раздел 11) (т.2 л.д.30-36).

Согласно пункту 5 статьи 36 Правил землепользования и застройки для территориальной зоны индивидуальной жилой застройки Ж-1 установлены отступы от красной линии и территорий общего пользования 0 м.

Соответственно, при оформлении проектной документации в распоряжении проектировщика находилась вся необходимая и доступная информация для подготовки проектной документации в отношении объекта с отражением графического расположения объекта, сведения о наличии координат красных линий в распоряжении проектировщика отсутствовали.

В рамках судебного разбирательства установлено, что при подготовке проектной документации для истца с обоснованием отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, ООО «Проектный институт «Горпроект» исходило из отсутствия координат красных линии, относительно которых располагается земельный участок с кадастровым номером 55:36:070402:1472.

В целях проверки доводов административного ответчика о возможности получения проектировщиком информации о координатах красных линий в адрес департамента архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> был направлен следующий запрос.

1.В каких информационных системах, иных документах, которые могут быть получены в департаменте архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> имеются сведения о координатах красных линий применительно к конкретному земельному участку. Могут ли данные сведения быть получены проектировщиками при подготовке проектной документации с обоснованием отклонения от предельных параметров разрешенного строительства без обращения в департамент из иных информационных источников. Если да, то из каких.

2.Означает ли указание в разделе 11 градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером № на отсутствие координат характерных точек красных линий в системе координат, используемой для ведения ЕГРН, на отсутствие координат красных линий как таковых. Если да, то какого значение указанного указания. Если не означает, то из каких информационных источников проектировщиками при подготовке проектной документации с обоснованием отклонения от предельных параметров разрешенного строительства могут быть получены координаты красных линий.

Из ответа следует, что согласно части 2 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности.

Учитывая, что сведения о координатах характерных точек красных линий в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости, отсутствуют, в разделе 11 градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № РФ№-1711 не отражена данная информация.

При этом, информация о прохождении красных линий отображена на чертеже градостроительного плана земельного участка, с учетом которой определено место допустимого размещения объекта капитального строительства.

В соответствии с Положением о департаменте архитектуры, утвержденным Рещением <адрес> городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, к функциям департамента архитектуры относится ведение государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности <адрес> (далее - ГИСОГД) применительно к территории <адрес>, а также предоставление сведений, документов и материалов, содержащихся в ГИСОГД.

Согласно части 4 статьи 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности субъекта Российской Федерации размещается основная часть проекта планировки, которая включает чертеж планировки территории с отображением красных линий.

Подготовка графической части документации по планировке территории осуществляется в соответствии с системой координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости. С помощью программных средств, предназначенных для просмотра векторной информации, возможно получить точную информацию о координатах поворотных точек красных линий.

Для получения сведений, материалов, документов, размещенных в ГИСОГД необходимо направить запрос в департамент архитектуры, по форме, размещенной на сайте Администрации <адрес> по адресу: <данные изъяты>.

В рамках рассмотрения данного административного дела координаты красных линий также представлены не были. Соответственно, чем обосновано административным ответчиком нахождение земельного участка с кадастровым номером № в границах красных линий установить не представляется возможным.

Не устраняет и неопределенность в указанной части приобщенный в судебном заседании приказ Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года об использовании местной системы координат <данные изъяты>.

Суд учитывает, что о нахождении земельного участка в красных линиях в рамках гражданского дела № не заявлялось, доводы о невозможности приведения объекта капитального строительства в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом нахождения объекта в границах красных линий также не приводились, фактически данное обстоятельство судоговорению не подвергалось.

Кроме того, с учетом испрашиваемого заявителями уменьшения допустимых параметров разрешенного строительства с 1 м до 0,5 в совокупности с приведенным выше разъяснением п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд полагает, что указанное основание не является разумным и необходимым, а лишь приведет к дополнительному чрезмерному обременению истца, исключив возможность исполнения судебного акта наименее обременительным способом. Законную цель данное основание также не преследует, поскольку фактически изменение параметров разрешенного строительства затрагивает частные интересы смежных землепользователей и публичные интересы не нарушает.

Основываясь на приведенном выше фактическом и правовом анализе, суд приходит к убеждению о том, что при рассмотрении заявления административного истца и членов семьи административный ответчик при принятии оспариваемого решения не исполнил обязанность по полной и всесторонней оценке всей совокупности фактических обстоятельств, связанных с обращением административного истца, в том числе не принял во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и правовые последствия вынесения апелляционного определения по делу №. Формальный подход к рассмотрению заявления административного истца и членов семьи в данной конкретной правовой ситуации является недопустимым, а правовые последствия принятия оспариваемого решения не соответствуют принципам соразмерности и пропорциональности (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21).

Применительно к положениям ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Проанализировав обоснованность административного иска на основе совокупности установленных по делу фактических обстоятельств и оценки в соответствии с требованиями ч.3 ст.62, ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленных сторонами доказательств, суд приходит к убеждению о том, что постановление Администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером №» не является законным и обоснованным и подлежит отмене.

В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы представителя истца о том, что оспариваемое постановление в нарушение требований законодательства не мотивировано конкретными обстоятельствами отказа в удовлетворении заявления ФИО20.

Указанное согласуется с правовым подходом к данной категории дел, выраженным в Кассационном определении <адрес> общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая избранный истцом способ судебной защиты суд считает возможным обязать Обязать Администрацию <адрес> повторно рассмотреть вопрос по заявлению ФИО1 о выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства на земельном участке с кадастровым номером №.

Поскольку суд не вправе предрешать решение публично-властного органа, учитывая, что при рассмотрении заявления административного истца органу местного самоуправления следует устранить выявленные в ходе рассмотрения административного дела нарушения и учесть все обстоятельства, которые не были приняты во внимание при первоначальном рассмотрении заявления административного истца, что привело к нарушению процедуры рассмотрения заявления истца, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства на земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №/СОО) суд не усматривает.

Указанный правовой подход согласуется с процессуальной позицией Верховного Суда РФ, изложенной кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в кассационных определениях <адрес> общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ОТ ДД.ММ.ГГГГ №.

По правилам ст. 111 КАС РФ суд взыскивает с административного ответчика в пользу административного истца государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную им при обращении в суд.

руководствуясь ст. ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене постановление администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства на земельном участке с кадастровым номером №».

Обязать Администрацию <адрес> повторно рассмотреть вопрос по заявлению ФИО1 о выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства на земельном участке с кадастровым номером №.

В удовлетворении требования о возложении на Администрацию <адрес> обязанности предоставить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства на земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №/СОО отказать.

Обязать Администрацию <адрес> сообщить ФИО1 и Центральному районному суду <адрес> об исполнении решения по административному делу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Администрации <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Голубовская

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.