Приговор № 1-228/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 1-228/2023

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Белгород 22 июня 2023 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе председательствующего судьи Антоновой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Некрасовой А.А., помощником судьи Горобенко В.В., с участием:

государственного обвинителя Аснашевой Ю.О.,

потерпевших ФИО77 и ФИО78

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Гудова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

установил:

ФИО2 нарушил правила дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

25 июня 2022 года в 22:46 ФИО2, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следовал по ул. Красноармейской г. Белгорода от просп. Б. Хмельницкого в направлении ул. Магистральной г. Белгорода. Проезжая в указанное время участок дороги в районе дома 170А по ул. Красноармейской г. Белгорода, в нарушение п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее по тексту – Правил), вёл автомобиль со скоростью не менее 70 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В результате чего при возникновении опасности для движения – пересечения пешеходом ФИО44 находящимся в зоне видимости, середины проезжей части ул. Красноармейской г. Белгорода и дальнейшего движения пешехода слева направо относительно движения автомобиля подсудимого – ФИО2 своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля и в нарушение п.п. 1.3, 1.5 абз.1 Правил, создал опасность для движения пешехода ФИО44 совершил на него наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО44 были причинены телесные повреждения в области головы, туловища и конечностей, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО44 наступила в лечебном учреждении 26 июня 2022 года в 1:15 от травматического шока, развившегося в результате полученной сочетанной травмы головы, туловища и конечностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 предъявленным обвинением не согласился.

Виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств.

Подсудимый по обстоятельствам вменяемого преступления пояснил: 25 июня 2022 года около 22:40 ехал со стороны остановки общественного транспорта «Родина» в строну рынка «Спутник», на улице было сухо, видимость около 100 метров. Приближаясь к перекрёстку, по левой полосе движения опередил двигавшийся по правой стороне <данные изъяты>», ехал со скоростью не более 60 км/ч, всё время горел зелёный сигнал светофора. Опередив <данные изъяты> продолжил движение по левой полосе движения. Когда приблизился к перекрёстку, увидел пешехода, тот находился на середине проезжей части, в 7-9 метрах от пешеходного перехода, стоял на двойной сплошной разделительной полосе. Подсудимый убрал ногу с педали газа, притормаживал, двигаясь по перекрёстку, перестроился на правую полосу движения. В момент перестроения смотрел в зеркало заднего вида. Когда пересёк перекрёсток, то пешеход начал перебегать дорогу, оказался в одном метре от автомобиля, подсудимый экстренно затормозил, удар пришёлся в левую сторону автомобиля, на правой полосе движения, пешехода отбросило от бампера на 3-5 метров вперёд. Подошёл к пешеходу, попросил вызвать скорую помощь. Стоящего на проезжей части пешехода как опасность для движения не воспринимал, рассчитывал, что тот будет стоять, а не побежит. Как пешеход появился на разделительной полосе – не видел.

При оглашении в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в качестве обвиняемого (т.3 л.д.84-87) в части того, что, когда он увидел стоящего пешехода на дороге, то убрал ногу с педали газа и продолжил движение прямо, и в части того, что когда пешеход оказался на расстоянии 1 метра от автомобиля, то находился примерно на середине левой попутной полосы движения – ФИО2 эти показания подтвердил, пояснив, что «убрал ногу с газа» означает притормаживал.

ФИО85 водитель <данные изъяты> суду рассказал, что в день исследуемых событий был на смене вместе с ФИО98, около 22 часов ехал по ул.Красноармейской в сторону ул. Губкина г. Белгорода, дорога освещалась, видимость была хорошая. Он ехал по правой полосе со скоростью около 40 км/ч. При подъезде к Т-образному перекрёстку с пешеходным переходом для них горел зелёный сигнал сфетофора, увидел человека – тот в 10-15 метрах от пешеходного перехода шёл по диагонали, находился на 3-й полосе, это была полоса встречного движения. Пешеход сначала шёл спокойно, а потом ускорился, на второй полосе попутного движения перешёл почти на бег. При подъезде к перекрёстку, метров за 100, их опередил по левой полосе автомобиль <данные изъяты>», который всё это время притормаживал, двигался со скоростью 70 км/ч, и начал перестраиваться. Удар пришёлся в левую переднюю часть автомобиля подсудимого, пешеход подлетев в воздух и упал. Свидетель сразу остановился за подсудимым, подбежал к пешеходу, тот лежал, хрипел. Они вызвали скорую медицинскую помощь. Пешеход лежал в 5-ти метрах от автомобиля <данные изъяты> очки лежали перед автомобилем.

ФИО98 подтвердил, что 25 июня 2022 года около 22-23 часов вместе с ФИО85 ехали по правой полосе движения по ул.Красноармейской со скоростью примерно 50 км/ч, видимость была хорошая, дорога освещалась, при подъезде к перекрёстку для них горел зелёный сигнал светофора, не мигал, он увидел пешехода, который вышел на дорогу и переходил её по диагонали к перекрёстку, сначала шёл обычным шагом, а на середине проезжей части, после пересечения сплошной линии, ускорился. В этот момент их опередил автомобиль <данные изъяты> и перестроился перед ними на правую полосу движения, в момент перестроения пешеход начал бежать. Удар пришёлся передней левой частью автомобиля, пешехода отбросило дольше по полосе, «<данные изъяты>» остановился на правой полосе движения, в пяти метрах от него лежал пешеход, подавал признаки жизни, свидетель начал вызывать скорую медицинскую помощь. На месте происшествия никто ничего не перекладывал. Автомобиль <данные изъяты> опередил их метров за 20-ть до светофора, столкновение произошло метрах в трёх от пешеходного перехода; пешеход начал ускоряться, когда находился на середине 2-й полосы попутного движения.

При оглашении показаний в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ (т.1 л.д.102-104) в части того, что пешеход перед столкновением успел развернуться в сторону от автомобиля – свидетель их подтвердил.

С участием свидетелей ФИО98 и ФИО85 проводились следственные эксперименты, в ходе которых свидетели указали направление движения автомобиля под управлением ФИО2, место выхода пешехода ФИО44 на проезжую часть и направление его движения, место наезда, составлены схемы (т.1 л.д.139-148, 149-158).

Потерпевшая ФИО78 погибшего ФИО44 своего сына, охарактеризовала исключительно положительно, как законопослушного гражданина, спиртным не злоупотребляющего. 25 июня 2022 года к ним прибежал сосед ФИО112 и сообщил, что сына сбила машина, муж с соседом поехали на место происшествия.

Потерпевший ФИО77 подтвердил слова потерпевшей, пояснил, что вместе со ФИО112 приехал на место дорожно-транспортного происшествия через несколько минут после произошедшего. Сын лежал в 18 метрах от пешеходного перехода, лицом вниз, дышал, был без сознания. В 8-9 метрах от пешеходного перехода, у правой обочины стоял автомобиль ФИО2, а за ним – <данные изъяты> задней частью на пешеходном переходе. Автомобиль подсудимого был сильно разбит – повреждены бампер, капот, вмятина на лобовом стекле, явных следов торможения не видел. За автомобилем подсудимого, ближе к пешеходному переходу, были осколки, в 1-1,5 метрах от перехода лежали очки сына.

Свидетель ФИО112 пояснил суду, что в день исследуемых событий вместе с дочерью возвращался домой, около 22:30 позвонила супруга и сообщила об аварии на дороге. На месте дорожно-транспортного происшествия увидели, что на земле лежал ФИО44 свидетель поехал за его родителями, дочь осталась на месте. Вернулся вместе с отцом ФИО44 через 8-10 минут, полиции и скорой помощи ещё не было. Видел очки и крестик радом с <данные изъяты>», очки были ближе к пешеходному переходу, крестик – ближе к телу. ФИО44. лежал в 8-10 метрах от автомобиля.

ФИО112 подтвердила показания свидетеля ФИО112., на месте происшествия видела очки, лежащие ближе к пешеходному переходу, ФИО112. лежал рядом с бордюром поперёк дороги.

ФИО127., проживающей в <адрес>, пояснил, что около 22 часов 25 июня 2022 года находился дома, услышал хлопок, вышел на улицу, увидел дорожно-транспортное происшествие, лежал мужчина за пешеходным переходом, стоял автомобиль <данные изъяты> и китайский автомобиль с повреждениями на левой стороне. Человек лежал перед китайским автомобилем. Где лежали очки и цепочка не помнит.

При оглашении в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля в части того, что на очки лежали за переходным переходом по ходу движения автомобилей, на близком расстоянии, цепь с крестом лежали на той же полосе, дальше от пешеходного перехода – свидетель эти показания подтвердил (т.2 л.д.72-74).

ФИО131 дочь потерпевших, подтвердила, что её брат – ФИО44 – проживал с родителями, вёл с ними общее хозяйство, охарактеризовала его исключительно положительно. 25 июня 2022 года в 23 часа отец сообщил, что брата сбили на ул.Красноармейской. Когда она поехала к родителям, видела место дорожно-транспортного происшествия, где был автомобиль подсудимого с повреждениями.

ФИО135 в судебном заседании пояснил, что в момент исследуемых событий находился в районе домов 196-197 по ул. Красноармейской г. Белгорода, услышал глухой удар, вышел к дороге, увидел автомобиль <данные изъяты> с повреждениями на левой стороне, за ним – <данные изъяты> в метрах трёх от «<данные изъяты> лежал человек.

При оглашении показаний в части того, что автомобиль «<данные изъяты>» от пешеходного перехода стоял на небольшом расстоянии – свидетель подтвердил эти показания (т.2 л.д.4-6).

ФИО139 суду подтвердил своё знакомство с подсудимым, сообщил, что 25 июня 2022 года тот позвонил около 22:50, сообщил, что сбил человека. Свидетель через 10-15 минут приехал на место происшествия. Автомобиль ФИО2 стоял в 10 метрах от пешеходного перехода, за ним – <данные изъяты>», в 3-4 метрах от <данные изъяты>» находился мужчина. Между мужчиной и автомобилем подсудимого лежал крестик, ещё были очки, но где именно – не помнит.

25 июня 2022 года в 22:51 в ОП-3 УМВД России по г. Белгороду поступило сообщение о наезде на пешехода у д.170А по ул. Красноармейской г. Белгорода, 26 июня 2022 года в 1:20 из медицинского учреждения поступило сообщение о поступлении ФИО44 с политравмой (т.1 л.д.4, 5).

В материалах дела имеется протокол осмотра места совершения административного правонарушения, составленный 26 июня 2022 года в 2:15 в присутствии понятых, с участием водителя ФИО2, в ходе которого зафиксированы особенности проезжей части и способ освещения, состояние видимости (более 100 метров), следов торможения не обнаружено, обнаружены повреждений на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – на переднем бампере, передней левой фаре, капоте, лобовом стекле, переднем левом крыле. По итогам осмотра составлена схема места дорожно-транспортного происшествия. Также в ходе осмотра специалистом ФИО144 проводилось фотографирование, к протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.8-15).

Специалист ФИО144 подтвердил суду, что 26 июня 2022 года в ходе дежурства в качестве криминалиста-техника выезжал на ул. Красноармейскую на осмотр места происшествия, в тёмное время суток. Проводил фотосъёмку, фиксировал обстановку, вещи и рассыпь осколков, повреждения автомобиля. На месте происшествия имелись очки, которые зафиксированы на фототаблице, в его присутствии очки никто не перемещал.

Из просмотренной в судебном заседании фототаблицы в электронном виде невозможно установить местоположение очков ФИО44.

ФИО149 инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду, суду пояснил, что 25 июня 2022 года в 22-23 часа поступило сообщение о том, что сбили пешехода, незамедлительно выехал на место происшествия, там в крайней правой полосе проезжей части стоял автомобиль «<данные изъяты>». На месте были люди, в том числе и отец пешехода, никто ничего не поднимал. Свидетель собрал первичную информацию, передал дежурному, процессуальных документов не составлял, не помнит, были ли на месте личные вещи пешехода.

При оглашении показаний свидетеля в части того, что на месте дорожно-транспортного происшествия он проводил освидетельствование водителя ФИО2, и что на месте на проезжей части, позади автомобиля <данные изъяты>» лежали очки и фрагменты пластика – свидетель их подтвердил (т.2 л.д.28-30).

Автомобиль <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № был изъят, осмотрен следователем и признан вещественным доказательством по уголовному делу. В ходе осмотра автомобиля зафиксированы его индивидуальные признаки (т.1 л.д.59-60, 61-70, 71-73).

Проведённой по делу судебной автотехнической экспертизой (заключение № 458/1-1, 459/1-1 от 5 сентября 2022 года (т.1 л.д.108-116), не представилось возможным установить место наезда не пешехода и скорость, с которой двигался автомобиль <данные изъяты> экспертом предложено три варианта действия водителя ФИО2 в сложившейся дорожной ситуации, исходя из движения пешехода (в зоне и вне зоны пешеходного перехода, на разрешающий и запрещающий сигналы светофора).

В ходе судебной дополнительной автотехнической экспертизы (заключение №513/1-1 от 10 октября 2022 года, т.1 л.д.203-211) эксперт ФИО154 разрешал вопрос о наличии или отсутствии у водителя ФИО2 технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО44 путём экстренного торможения и остановки автомобиля перед линией движения пешехода при скорости движения автомобиля 60-70 км/ч с момента возникновения опасности для движения, а именно с момента пересечения пешеходом середины проезжей части ул. Красноармейской, если с этого момента и до наезда прошло 2,48-2,8 секунды.

В исследовательской части заключения эксперт указал, какие исходные данные им были взяты из постановления следователя о назначении судебной экспертизы – скорость движения автомобиля <данные изъяты> и его техническое состояние, период времени движения пешехода ФИО44. с момента пересечения середины проезжей части и до момента наезда, а какие – из материалов уголовного дела и научной литературы.

По результатам исследования эксперт пришёл к выводу, что водитель автомобиля <данные изъяты> в одном варианте развития событий не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, в трёх других – располагал такой возможностью. Также экспертом указано, в соответствии с какими требованиями Правил водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в сложившейся дорожно-транспортной ситуации – п.п. 1.3, 1.5 абз.1, 10.1, 10.2 Правил.

8 декабря 2022 года следователем с использованием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, проводился следственный эксперимент с целью установления замедления автомобиля, результаты которого отображены в протоколе (т.2 л.д.58-71).

После этого материалы уголовного дела направлялись на судебную дополнительную автотехническую экспертизу (заключение эксперта № 673/1-1, 674/1-1, т.2 л.д.92-103), в ходе которой эксперт, с учётом полученных в ходе следственного эксперимента данных о замедлении автомобиля <данные изъяты>, пришёл к выводу о наличии у водителя этого автомобиля и при движении со скоростью 60 км/ч, и при движении со скоростью 80 км/ч технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО44. экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода с момента возникновения опасности для движения – с момента пересечения пешеходом середины проезжей части ул. Красноармейской.

В судебном заседании эксперт ФИО154 подтвердил выводы проведённых по делу основной и дополнительных автотехнических экспертиз в полном объёме, пояснил следующее: для производства экспертиз следователь предоставлял материалы уголовного дела, для производства дополнительной экспертизы – новые данные, полученные в ходе следственных экспериментов. Сведения о скорости движения в 60-70 км/ч автомобиля <данные изъяты> взяты из постановления следователя о назначении экспертизы. Тормозной путь автомобиля зависит от того, с каким усилием водитель давит на педаль тормоза. В момент удара автомобиля и пешехода либо сразу происходит «отброс» пешехода, либо «заброс» пешехода на капот и потом «отброс», это, как и направление «отброса» зависит от многих факторов (скорость движения автомобиля, формы его кузова, места наезда и т.д.).

Судебно-медицинской экспертизой, проведённой 27 июня 2022 года (заключение №572, т.1 л.д.84-89) у ФИО44 установлены повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Описанный экспертом комплекс повреждений образовался в короткий промежуток времени, соответствующий 25 июня 2022 года, и характерен для образования в результате удара по телу выступающих деталей движущегося автомобиля, отбрасыванием от него и ударом об окружающие тупые предметы.

Экспертом установлено, что смерть ФИО44 наступила в лечебном учреждении 26июня 2022 года в 1:15 от травматического шока, развившегося в результате причинённой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей. Выявленные у ФИО44 повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между причинением ФИО44 комплекса повреждений и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь. По результатам судебно-химического исследования в крови из трупа ФИО44 выявлено наличие этилового спирта в концентрации 1,70 г/л.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО166 подтвердила выводы проведённой ею судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО44 пояснила о допущенной технической ошибке в описательной части заключения относительно зубов ФИО44 исключает возможность ошибки при исследовании крови на наличие этилового спирта, поскольку исследование трупа ФИО44 проводилось спустя небольшой промежуток времени после наступления смерти, тело хранилось в холодильнике, признаков гниения не было. Во время исследования проводится забор крови, она помещается в ёмкость, опечатывается, храниться в холодильнике и направляется на исследование в судебно-химическое отделение. По мнению эксперта, наличие у ФИО44 сахарного диабета не могло привести к таким показателям этилового спирта, которые были у него выявлены.

Переходя к оценке исследованных доказательств суд отмечает следующее.

В показаниях подсудимого ФИО2, по сравнению с его показаниями на следствии и относительно показаний свидетелей ФИО85 и ФИО98 выявлены существенные противоречия, в частности: о скорости движения автомобиля <данные изъяты>,, тормозил ли подсудимый в момент опережения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО85 и в момент пересечения перекрёстка, о местоположении пешехода перед наездом, а также в том, что пешеход ФИО44 стоял, не двигаясь на середине проезжей части ул. Красноаремейской.

Анализируя эти противоречия, суд считает достоверными показания ФИО2 в той части, что перед наездом пешеход находился на середине левой полосы попутного движения, и он, опередив <данные изъяты> и пересекая перекрёсток, тормозил, поскольку эти показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО85 о том, что у автомобиля <данные изъяты> всё время горели стоп-сигналы, а также показаниями ФИО85 и ФИО98 о движении пешехода. Показания ФИО2 о том, что пешеход ФИО44 стоял на середине проезжей части опровергаются показаниями свидетелей ФИО98 и ФИО85, которые пояснили, что пешеход проезжую часть пересекал по диагонали, сначала обычным шагом, а затем, после разделительной линии, в ускоренном темпе, о том, что пешеход какое-то время стоял на проезжей части, свидетели не сообщали. В связи с этим, показания ФИО2 о том, что ФИО44 стоял на середине проезжей части, суд признаёт не соответствующими действительности.

Также опровергаются показаниями свидетелей ФИО98 и ФИО85 показания ФИО2 о том, что он двигался на автомобиле со скоростью не более 60 км/ч. В судебном заседании ФИО85, водитель автомобиля <данные изъяты> уверенно пояснил, что его автомобиль двигался со скоростью 40 км/ч, а ФИО2, опережая, по мнению свидетеля, двигался со скоростью 70 км/ч. ФИО98 пояснил, что он с ФИО85 ехали со скоростью около 50 км/ч, и ФИО2 их обогнал. Таким образом, утверждения подсудимого о том, что он ехал со скоростью не более 60 км/ч своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашли.

Соответствующими действительности суд признаёт показания свидетелей ФИО98 (в части того, что перед наездом пешеход развернулся от автомобиля), ФИО127 (в части местоположения очков и цепочки пешехода на месте происшествия), ФИО135 (в части местоположения автомобиля <данные изъяты> на небольшом расстоянии от пешеходного перехода), ФИО149 (в части освидетельствования водителя ФИО2 на месте происшествия и в части местоположения очков и фрагментов пластика), данные ими на следствии, поскольку свидетели подтвердили эти показания и они согласуются с другими доказательствами, представленными суду.

В остальном показания подсудимого, свидетелей ФИО98, ФИО127, ФИО135, ФИО149, потерпевших, свидетелей ФИО85, ФИО112, ФИО131, ФИО139, специалиста ФИО144, экспертов ФИО166 и ФИО154 существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность, не содержат, согласуются между собой и другими доказательствами.

Проведённые по делу следственные действия, составленные по их результатам протоколы, отвечают требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не установлено.

Заключения судебных экспертиз, проведённых по делу, также составлены с учётом требований норм УПК РФ, сомнений в своей обоснованности и достоверности выводов не вызывают.

Допущенная экспертом ФИО166 техническая ошибка в заключении судебно-медицинской экспертизы относительно состояния зубов ФИО44 не свидетельствует о недостоверности выводов, к которым пришёл эксперт по результатам исследования трупа, и не ставит под сомнение результаты химического исследования крови ФИО44 с учётом порядка забора крови и направления её на исследование в другой отдел.

Не усматривает суд каких-либо противоречий или неясностей и в заключениях проведённых по делу судебных автотехнических экспертиз. В заключении № 513/1-1 от 10 октября 2022 года содержится вывод об отсутствии у водителя ФИО2 технической возможности избежать наезда на пешехода ФИО44 при движении автомобиля со скоростью 60 км/ч и времени движения пешехода в течение 2,48 секунд, а в заключении № 673/1-1, 674/1-1 от 11 января 2023 года содержится вывод о наличии такой возможности у водителя ФИО2 при тех же параметрах скорости автомобиля и времени движения пешехода.

Такое расхождение в выводах суд не считает существенным противоречием, поскольку проведённые автотехнические экспертизы согласуются и дополняют друг друга, заключение эксперта от 11 января 2023 года готовилось экспертом после производства следователем следственного эксперимента по установлению замедления автомобиля <данные изъяты>, результаты которого были переданы эксперту и учитывались им при производстве дополнительной экспертизы.

Суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений автотехнических экспертиз по тому основанию, что эксперт в ходе исследования исходил из скорости движения автомобиля ФИО2, указанной следователем, поскольку при производстве экспертизы эксперт отвечает на поставленные перед ним вопросы, а следователь, формулируя вопросы для эксперта, исходил из собранных по делу доказательств – допросов свидетелей, следственных экспериментов и других.

Представленные потерпевшими характеристики с места работы и места жительства на их сына ФИО44 не свидетельствуют о том, что он не мог переходить проезжую часть на запрещающий сигнал светофора.

В судебном заседании установлено, что автомобили под управлением ФИО2 и свидетеля ФИО85 въехали и пересекли перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, что означает пересечение пешеходом ФИО44 проезжей части на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, исследованные доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными (за исключение вышеописанного), а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264 ч.3 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление подсудимым совершено по неосторожности, поскольку, нарушая требования Правил дорожного движения РФ, он при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть возможность возникновения опасной дорожно-транспортной ситуации, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал не её предотвращение, то есть проявил преступное легкомыслие.

Нарушение ФИО2 требований п.п. 1.3, 1.5 абз.1, п.10.1 и 10.2 Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – смертью пешехода ФИО44

ФИО2 нарушил не только требования п. 10.2 Правил, разрешающего движение в населённом пункте со скоростью не более 60 км/ч, но и требования более общей нормы, содержащейся в п.10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения; скорость движения должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО2 при возникновении опасности – выхода пешехода на середину проезжей части – должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, чего он не сделал.

Выход пешехода на проезжую часть на запрещающий сигнал сфетофора не освобождает водителя от необходимости соблюдения Правил и ответственности за их нарушение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления и сведения о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности (т.2 л.д.147-151), в течение года единожды привлекался к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ (т.2 л.д.157).

ФИО2 проживает с родителями по месту регистрации, администрацией сельского поселения характеризуется положительно (т.2 л.д.167). За время обучения на <данные изъяты> характеризовался исключительно положительно, отмечено его участие в общественной жизни факультета и активное занятие спортом (т.2 л.д.168-169); за время обучения в <данные изъяты> также характеризовался исключительно положительно (т.2 л.д.170). В 2018 году ФИО2 проходил службу в Вооружённых Силах Российской Федерации в автомобильной роте, характеризовался положительно (т.2 л.д.173, 174, 175). В материалах дела – т.2 л.д.179-250, т.3 л.д.1-43 – содержатся копии многочисленных грамот, дипломов и т.д., полученных подсудимым за занятие спортом различных направлений, за время военной службы и обучения, участия в военно-патриотическом клубе, различных конкурсах, за время прохождения практики в <данные изъяты>

ФИО2 является <данные изъяты> (т.3 л.д.51, 27).

На учётах и под наблюдением подсудимый не состоит, о наличии у себя или близких родственников тяжёлых заболеваний, инвалидностей не сообщил (т.2 л.д.163-165).

Своей матерью ФИО2 охарактеризован исключительно положительно.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт молодой возраст подсудимого.

Суд не признаёт смягчающим наказание Маркова обстоятельством оказание им медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку для признания этого обстоятельства смягчающим необходимо установить факт оказания такой помощи подсудимым, а не его намерение сделать это.

Отягчающих наказание Маркова обстоятельств не установлено.

Доводы потерпевшего о необходимости признания отягчающим наказание Маркова обстоятельством непризнание вины удовлетворены быть не могут, поскольку такое обстоятельство, отягчающее наказание, не предусмотрено ст.63 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного и сведения о личности подсудимого, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и исправление ФИО2 будет достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы. При этом оснований для применения правил ст.73 УК РФ и назначения условного наказания, а также назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст.264 ч.3 УК РФ, снижения категории преступления, применения правил ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для освобождения Маркова от уголовной ответственности или от наказания не установлено.

Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2, согласно правилам ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ, надлежит в колонии-поселении.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Потерпевшей ФИО78 заявлен иск о взыскании с ФИО1 500000 рублей в счёт компенсации морального вреда (т.1 л.д.232-238), потерпевшим ФИО77 заявлен иск о взыскании с ФИО1 500000 рублей в счёт компенсации морального вреда и 154900 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением – расходы на похороны и поминальные обеды (т.1 л.д.222-231).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что согласится с исковыми требованиями в том объёме, которые определит суд.

Разрешая иски потерпевших о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшие потеряли сына, с которым длительное время проживали вместе и вели общее хозяйство. Учитывая изложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, суд в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ находит, что гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объёме.

Расходы на погребение сына потерпевших и поминальные обеды в общей сумме 154900 рублей подтверждаются предоставленными суду документами – квитанцией-договором от 27 июня 2022 года на 83000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28 июня 2022 года на 24000 рублей, товарным чеком от 7 июля 2022 года на 29500 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 4 августа 2022 года на 18400 рублей.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что в результате совершённого ФИО1 преступления потерпевший ФИО77 понёс расходы в заявленном размере, в связи с чем иск потерпевшего о возмещении имущественного вреда подлежит удовлетворению в полном объёме.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 ч.3 УК РФ:

хранящийся у ФИО3 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № необходимо оставить у него как у законного владельца.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 2 года в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Исполнение приговора в части направления ФИО1 в колонию-поселение возложить на Управление федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области. Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по адресу: г. Белгород, ФИО4, д. 169 «а», для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Обязать ФИО1 самостоятельно проследовать в колонию-поселение за счёт средств государства по предписанию о направлении к месту отбывания наказания, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы, в срок указанный в данном предписании.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить:

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО77 154900 рублей счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением,

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО77 500000 рублей счёт компенсации морального вреда,

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО78 500000 рублей счёт компенсации морального вреда.

Гражданский иск фонда Обязательного медицинского страхования Белгородской области оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, оставить у ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья подпись Е.Н. Антонова

Справка: апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 16 августа 2023 года приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в соответствии со ст.61 ч.1 п. «з» УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ст.264 ч.3 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы 1 год 6 месяцев в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности:

- не менять постоянного места жительства по адресу: <адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-не менять место учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО77 до 400000 (четырехсот тысяч) рублей.

Снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО78 до 400000 (четырехсот тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его адвокатов Ерофеева В.В., в том числе, дополнительную жалобу, ФИО5 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (г.Саратов, ул. Московская.д.55).

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Копия судебного решения может быть вручена потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику по их ходатайству.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Судья Е.Н. Антонова