Решение № 2А-10810/2025 2А-2038/2026 2А-2038/2026(2А-10810/2025;)~М-9471/2025 М-9471/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 2А-10810/2025

Копия

УИД: 56RS0018-01-2025-016716-24

Дело: 2а-2038/2026 (2а-10810/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2026 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Катеринина В.В.,

при секретаре Захаровой И.Ю.,

с участием: административного истца Сингх М. и его представителя – адвоката Бахтина М.А.; представителя административного ответчика ФИО1; переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сингх Мониш к УМВД России по Оренбургской области, начальнику УМВД России по Оренбургской области ФИО3, начальнику УВМ УМВД России по Оренбургской области ФИО4, инспектору ОИК УВМ УМВД России по Оренбургской области ФИО5 о признании незаконным решения УМВД России по Оренбургской области N от ... о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина,

УСТАНОВИЛ:

Сингх М. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к УМВД России по Оренбургской области, указав, что он является гражданином Республики Индия, на территории Российской Федерации проживает длительное время на основании выданной многократной обыкновенной учебной визы и в связи с прохождением очного обучения в государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации на 4 курсе по специальности ... «лечебное дело». Кроме того, он является волонтером Оренбургского областного отделения общероссийской общественной организации «Российский Красный Крест» с 2024 года по настоящее время. ... УМВД России по Оренбургской области в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до ..., в связи с неоднократным в течение года привлечением в административной ответственности. Полагая, что принятое в отношении него решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации вынесено административным органом с нарушением порядка его принятия и не отвечает принципу соразмерности, просит суд признать незаконным решение УМВД России по Оренбургской области от ... о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: начальник УМВД России по Оренбургской области ФИО3, начальник УВМ УМВД России по Оренбургской области ФИО4, инспектор УВМ УМВД России по Оренбургской области ФИО5

В судебном заседании административный истец Сингх М. опрошенный с участием переводчика ФИО2 и представитель административного истца Бахтин М.А., требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в нем доводам. Указывали на формальный характер допущенных административным истцом нарушений миграционного законодательства, за совершение которого он дважды был привлечен к административной ответственности. Обращали внимание суда на принятие оспариваемого решение с нарушением баланса частного и публичного интересов.

Представитель УМВД России по Оренбургской области действующая на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Административные ответчики начальник УМВД России по Оренбургской области ФИО3, начальник УВМ УМВД России по Оренбургской области ФИО4, инспектор УВМ УМВД России по Оренбургской области ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определено Федеральным законом №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в соответствии со статьей 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с абзацем 1 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации.

В силу статьи 25.6 Федерального закона от 15 августа 1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», обыкновенная учебная виза выдается на срок до одного года иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию в целях обучения в образовательной организации или научной организации. Пребывание иностранного гражданина в Российской Федерации на основании обыкновенной рабочей визы не препятствует его обучению в организации, осуществляющей образовательную деятельность, на территории Российской Федерации без изменения цели въезда.

Согласно пункту 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 года №5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО ... года рождения, является гражданином Республики Индия.

На территории Российской Федерации находится на основании многократной обыкновенной учебной визы с 2022 года, обучается по очной форме в ФГБОУ ВО ОрГМУ Минздрава Р. с ... по настоящее время, что подтверждается справкой, выданной ... вышеназванным учебным учреждением. Срок окончания обучения установлен до ....

Кроме того, из представленной в материалы дела справки от ... №б/н следует, что административный истец является волонтером ... отделения Общероссийской общественной организации «Российский Красный Крест» с 2024 года по настоящее время.

Согласно представленному в материал дела талону-уведомлению, административный истец поставлен на миграционный учет по адресу: ...

... УМВД по Оренбургской области в отношении Сингх М. принято решение N о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до ... в соответствии с подпунктом 11 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Основанием для принятия такого решения послужило то обстоятельство, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации Сингх М., будучи иностранным гражданином, в течение одного года дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений: постановлением заместителя начальника ОВМ МУ МВД «Оренбургское» N от ... по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ (непредоставление в ОМУ ОВМ МУ МВД Р. «Оренбургское» уведомления о прибытии в место пребывания в установленный законом срок); постановлением заместителя начальника ОВМ МУ МВД «Оренбургское» от ... N по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (не обращение с заявлением о прохождении обязательной дактилоскопической регистрации и фотографирования в течение 90 календарных дней с момента въезда на территорию Российской Федерации с целью въезда «Учеба»).

Наказания в виде административного штрафа, назначенные постановлением заместителя начальника ОВМ МУ МВД «Оренбургское» N от ... и постановлением заместителя начальника ОВМ МУ МВД «Оренбургское» N от ..., оплачены ФИО6 и последний более правонарушений с 2024 года не допускал.

Уведомлением УМВД России по Оренбургской области от ... административный истец уведомлен о принятом в отношении него решении N от ... о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Сингх М., не согласившись с вынесенным в отношении него решением УМВД России по Оренбургской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обратился в суд в установленный законом срок с рассматриваемым административным иском.

Судом установлено, что решение УМВД России по Оренбургской области N от ... о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Индия Сингх Мониш, принято уполномоченным должностным лицом при наличии предусмотренных законом оснований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что вопреки доводам административного иска, у административных ответчиков имелись формальные основания для принятия оспариваемого решения, однако совокупность установленных по настоящему делу обстоятельств указывает на чрезмерное ограничение прав административного истца.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние и требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом 6 июля 2016 года, обратил внимание судов на то, что при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании решений уполномоченных органов, касающихся ограничения права на свободу выбора поведения, судам следует обосновывать необходимость такого ограничения исходя из установленных фактических обстоятельств на основании относимых и допустимых доказательств, а также необходимости соблюдения баланса между законными интересами административного истца и иных лиц, государства, общества.

Разрешая требования, заявленные в рассматриваемом административном иске, судом установлено, что принимая оспариваемое решение в отношении Сингх М., административными ответчиками не учтены все обстоятельства, неразрывно связанные с личностью административного истца, а именно: пребывание истца на территории Российской Федерации в течение длительного времени - обучение на 4 курсе государственного учебного заведения высшего образования; нахождение административного истца в составе гуманитарной, благотворительной организации на территории Российской Федерации на безвозмездной основе; отсутствие в материалах дела как доказательств наступления каких-либо тяжелых последствий совершения административным истцом административных правонарушений, так и доказательств необходимости применения запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение несоразмерно тяжести совершенных истцом административных проступков, не соответствует конституционно закрепленным целям, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели, не оправдано крайней социальной необходимостью, в связи с чем, подлежит отмене.

На основании изложенного, суд находит требования административного иска подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Сингх Мониш удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по Оренбургской области N от ... о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Индия Сингх Мониш.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня составления в мотивированной форме.

Судья: подпись В.В. Катеринин

Решение в мотивированной форме составлено 25 марта 2026 года

Судья: подпись. В.В. Катеринин

Копия верна. Судья:

Секретарь:

подлинник решения находится

в административном деле 2а-2038/2026 (2а-10810/2025)

в Ленинском районном суде г. Оренбурга