Решение № 2-2820/2017 2-55/2018 2-55/2018 (2-2820/2017;) ~ М-2425/2017 М-2425/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-2820/2017

Дело №2-55/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Рише Т.В.,

при секретаре Гейнц Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Барнаулкапстрой» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с указанным иском, в котором, с учетом неоднократных уточнений, в последней редакции просила взыскать с акционерного общества «Барнаулкапстрой» (далее АО «Барнаулкапстрой») в свою пользу в счет возмещения реального ущерба в возмещение расходов на устранение недостатков сумму в размере 38 195, 00 рублей, выплаченную ранее сумму в качестве стоимости устранения недостатков 26 536 рублей, данную сумму не приводить в исполнение; неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 21.03.2016 по 02.02.2017 включительно в размере 259 584,73 рублей, неустойку за неисполнение указанных в претензии требований за период с 30.12.2016 по 19.01.2017 в размере 1 220 617,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 16 917,60 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 12.05.2014 между ООО «Инвест - Строй» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Инвест-Строй» уступает ФИО1 право требования к АО «Барнаулкапстрой» на квартиру № <адрес>, общей проектной площадью 35,10 кв.м., этаж 1, принадлежащее ООО «Инвест-Строй» на основании договора № 380-14 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 04.04.2014, заключенного между ООО «Инвест-Строй» и АО «Барнаулкапстрой».

Согласно договору квартира должна быть передано дольщику в период с 15.01.2016 по 20.03.2016 по акту приема- передачи или иному документу.

В процессе приемки указанной квартиры 12.11.2016 истцом были выявлены недостатки, в связи с чем дольщик отказалась принимать объект долевого строительства, написав и подав претензию от 19.12.2016 с требованием передать квартиру надлежащего качества в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, выплатить денежные средства в счет суммы пересчета площади квартиры, выплатить неустойку за период просрочки передачи квартиры.

Ответчиком претензия получена 19.12.2016 и была удовлетворена частично, а именно, застройщик устранил перечисленные в претензии недостатки квартиры.

03.02.2017 АО «Барнаулкапстрой» передало вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи.

Однако в процессе передачи квартиры на ремонт были выявлены недостатки цементной стяжки, а также иные недостатки.

Поскольку претензия истца получена застройщиком 19.12.2016, отдельные недостатки не устранены, просрочка исполнения обязательства составила 386 дней, размер неустойки за неисполнения указанных в претензии недостатков за период с 30.12.2016 по 19.01.2018 составил 1 220 617,86 рублей, исходя из расчета 1 220 617,86 рублей - 386 дней *3%.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ по устранению выявленных дефектов составила 64 731 рублей, в связи с чем истцом уточнены требования.

Поскольку ответчиком нарушен срок передачи квартиры истцом заявлена ко взысканию неустойка за просрочку передачи за период с 21.03.2016 по 02.02.2017, которая по расчету истца составила 259 584,73 рублей.

Полагая, что права истца нарушены она обратилась в суд и просит также взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в связи с переживаниями по поводу перспективы исполнения ответчиком обязательств перед ней, а также длительных переговоров с ответчиком.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, направила в суд своего представителя ФИО2, которая настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по вышеизложенным основаниям, показала, что объем недостатков и размер стоимости по устранению подтвержден экспертизой, ответчик обязательства исполнил ненадлежащим образом, полагала, что возможно снизить размер неустойки за просрочку передачи квартиры до 160 000 рублей, а неустойку за просрочку устранения недостатков до 250 000 рублей, большее снижение показала, что возможно только в исключительных случаях. В ходе рассмотрения дела достигнуть согласия по условиям мирового соглашения не удалось. Полагала, что истцом доказан причиненный моральный вред, ФИО1 вынуждена проживать в квартире принадлежащей родителям мужа, нести там оплату коммунальных услуг, оплачивать коммунальные услуги в своей квартире, имея не большую заработную плату.

Представитель ответчика АО «Барнаулкапстрой» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в возражениях, просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойкам и штрафу, находя их несоразмерными, полагала, что размер компенсации морального вреда не может быть более 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя полагала необходимо снизить до разумных пределов, мирового соглашения не достигли.

Представитель третьего лица ООО «ПСО «Алтай» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения в установленном законном порядке.

С учетом мнения сторон и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным провести судебное заседание при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела 04.04.2014 между ОАО «Барнаулкапстрой» (застройщик) (в настоящее время АО «Барнаулкапстрой») и ООО «Инвест-Строй» (дольщик) был заключен договор №380-14 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в период с 15.01.2016 по 20.03.2016 передать участнику долевого строительства однокомнатную квартир № <адрес>, стоимостью 1 220 617,86 руб. (п.п. 1.1.1,1.1.2,4.1.1).

12.05.2014 между ООО «Инвест-Строй» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому к истцу перешло право требования от АО «Барнаулскапстрой» на однокомнатную квартиру № <адрес>

Факт своевременного и полного исполнения истцом обязательства по договору долевого строительства стороной ответчика не оспаривается и подтверждается справкой от 08.05.2014 и справкой от 13.10.2014.

Согласно материалам дела 12.11.2016 составлен акт осмотра квартиры, согласно которому у дольщика имелись претензии к качеству выполненных работ (т.1 л.д. 57).

31.01.2017 согласно отметки на данном акте указанные в акте замечания устранены (т.1 л.д. 202).

На момент передачи квартиры видимых недостатков установлено не было. 03.02.2017 по акту приема-передачи квартира № 9 в жилом доме по адресу: <...> передана истцу.

Однако, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки.

19.12.2016 истец обращалась к ответчику с претензией, в которой просила устранить недостатки, а также выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры.

21.01.2017 АО «Барнаулкапстрой» направило в адрес истца уведомление об устранении строительных недостатков и необходимости принятия объекта долевого строительства.

Для установления юридически значимых обстоятельств в ходе рассмотрения дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Так, из заключения эксперта №1067/17 от 24.11.2017 и дополнения к нему от 18.01.2018, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» следует, что в квартире имеются строительные дефекты, допущенные при строительстве многоквартирного дома, а именно: просветы между оштукатуренной, зашпатлеванной поверхностью внутриквартирной стены и контрольной двухметровой рейкой составляют до 5 мм, при допустимом значении 3мм; просветы между оштукатуренными, зашпатлеванными поверхностями межквартирной стены (на участке от оконного блока до входного дверного блока) и контрольной двухметровой рейкой составляют до 10 мм, при допустимом значении 3мм; в месте сопряжения межквартирной стены и сборной железобетонной колонны, межквартирной стены и сборной железобетонной плиты перекрытия выявлены трещины; в месте сопряжения межквартирных стен выявлена вертикальная и диагональная трещины, проходящая на высоту 1 800 мм от уровня пола; в межквартирной стене выявлены сквозные трещины, проходящие из-под сборной железобетонной перемычки вверх по кладке до уровня перекрытия; поверхность перегородки в помещении совмещенного санузла имеет загрязнения; отклонение поверхности перегородки, в месте примыкания к межквартирной стене, от вертикальности составляет 2,5 мм на 1 м поверхности, при допустимом значении 1мм на 1м высоты; просветы между зашпаклеванной поверхностью полтолка и контрольной двухметровой рейкой составляет от 4 мм до 13мм, при допустимом значении 3мм; фактическая толщина стяжки на 100% превышает проектную толщину (фактическая тольщика 80мм, проектная 40 мм), при допустимом превышении в 10%; стяжка на вскрытых участка № 1и № 2 выполнена из двух слоев, арматурная сетка уложена в нижнем слое. Слои не имеют сцепления между собой, верхний слой стяжки практически во всей площади пола, кроме помещения совмещенного санузла, имеет трещины, проходящие по всей толщине слоя; в местах примыкания стяжки к стенам, перегородкам и колонная отсутствует зазор шириной не менее 10мм на всю толщину стяжки, звукоизоляционный материал уложен не на всю толщину стяжки, отсутствует изоляция от стен и перегородок изоляционным материалом и демпферной лентой; просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью стяжки в месте расположения оконного проема в наружной стене составляет 4,5 мм, при допустимом значении 2мм; просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью стяжки в месте расположения входной двери в помещение исследуемой квартиры составляет от 4мм до 10 мм, при допустимом значении 2мм; отсутствует пароизоляционный слой на внутренней поверхности монтажных швов оконного и балконного блоков.

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра квартиры №<адрес> и данных содержащихся в нормативно-технической документации установлено, что исследуемая квартира не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ, а именно: выполненные штукатурные работы по поверхностям межквартирных стен на отдельных участках и по поверхности внутриквартирной стены не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» в части ровности оштукатуренной поверхности; в местах сопряжения межквартирных стен со сборными железобетонными конструкциями каркаса жилого дома выявлены трещины, так же трещины выявлены в теле кладки межквартирных стен, что не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»; выполненные перегородки из листов гипсокартона по стальному каркасу не соответствуют требованиям СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа» в части наличия загрязнений на поверхности и отклонения от вертикальности смонтированных перегородок; выполненные шпатлевочные работы потолка не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» в части ровности зашпатлеванной поверхности; выполненные работы по устройству стяжки пола не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и СП 71.13330.2017 «Изоляционные. и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», в части ровности поверхности, толщины стяжки, устройства примыкания к вертикальным конструкциям (стены, перегородки, колонны); установленные заполнения оконного и балконного блоков не соответствуют требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» в части заполнения шва между ПВХ профилем и наружной стеной.

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра квартиры <адрес> и данных содержащихся в рабочей документации «Многоэтажная застройка, объекты общественного, коммунального назначения, инженерные сети и сооружения в квартале 2011 в г. Барнаула. Многоэтажный жилой дом по <адрес> (стр.N4 в квартале 2011). Альбом АР «Архитектурные решения», шифр 125-82, разработанной ООО «Стройпроект» в 2014 г установлено, что исследуемая квартира: не соответствует рабочей документации, а именно: фактическая общая площадь квартиры без учета лоджии составляет - 35,41 кв. м., жилая - 31,06 кв. м, что превышает площади, предусмотренные проектом: 35,10 кв. м. и 30,92 кв. м. соответственно; высота помещений квартиры составляет 2,50 м, что не соответствует проектному решению - 2,52 м; фактическая толщина стяжки составляет от 45 мм до 80 мм, при проектном значении 40 мм, стяжка залита в два слоя, не связанных между собой, арматурная стека располагается в нижнем слое, верхний слой стяжки не имеет армирования. Стяжка в местах примыкания к стенам, перегородкам и колоннам выполнена с отступлениями от «Рекомендаций по устройству полов», разработанных АО «ЦНИИПРОМЗДАНИЙ», использование которых было предусмотрено проектной документацией на листе АР-31 «Экспликация полов»; выполненная штукатурка поверхностей межквартирных и внутриквартирной стен, на участках с просветами между поверхностью и контрольной двухметровой рейкой превышающими допустимые значения, не является улучшенной. Выполнение улучшенной штукатурки предусмотрено проектной документацией на листе АР-34 «Ведомость отделки жилых помещений». Общая стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 64 731 рублей, что не оспорено в ходе рассмотрения дела.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

В соответствие с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд при принятии решения оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие не установлены.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, экспертное заключение, представляет собой последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, выполнено на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика ссылалась на необходимость взыскания расходов по устранению недостатков по локальной смете, согласно которой стоимость устранения недостатков составляет 14 569,0 рублей.

Рассматривая данный довод суд учитывает, что по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, основания не доверить которой у суда нет, в связи с чем оснований для применения локальной смены стоимости устранения недостатков у суда не имеется, кроме того, суд учитывает, что ходатайств о назначении дополнительной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, в случае отсутствия в договоре указаний на качество, соответствующий обычно предъявляемым требованиям, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего (ст.14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

На основании ст.18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 29 вышеуказанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно п. 7.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома гарантийный срок, в течение которого дольщик вправе предъявить застройщику требования в связи ненадлежащим качеством переданной ему квартиры, устанавливается в 5 лет.

При вынесении решения суд учитывает, что недостатки квартиры № <адрес> возможно было выявить только лицу, обладающему специальными познаниями, с использованием специальных приборов измерения, что подтверждено и допрошенным в судебном заседании экспертом, обратного суду не представлено.

Поскольку факт наличия дефектов (недостатков) в квартире № <адрес>, допущенных при строительстве многоквартирного дома, подтверждается заключением судебной экспертизы, стороной ответчика не отрицается, требование истца о взыскании с ответчика убытков обосновано и подлежит удовлетворению в размере 64 731 рублей, однако, поскольку согласно материалам дела ответчик в ходе рассмотрения дела 11.09.2017 произвел выплату стоимости устранения недостатков в размере 26 536 рублей, следовательно, решение суда в данной части не подлежит исполнению. На основании изложенного суд взыскивает с АО «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков в размере 38 195,00 рублей.

Так же истец просит взыскать неустойку по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 30.12.2016 по 19.01.2018 в размере 1 220 617,86 рублей, исходя из расчета 1 220 617,86 руб. х 3%х 386 дней, не более общей цены квартиры, при этом в ходе рассмотрения дела сторона истца уменьшила сумму неустойки до 250 000 рублей.

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, заключивших договор исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013)

Согласно п. 36 данного Обзора при рассмотрении дел по требованиям о возмещении расходов по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из положений п.п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, а именно три процента от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из материалов дела 19.12.2016 истец обратился в АО «Барнаулкапстрой» с требованиями (претензией), однако, данное требование ОАО «Барнаулкапстрой» выполнено в полном объеме не было, обратного суду не представлено.

11.09.2017 АО «Барнаулкапстрой» выплатило истцу в счет возмещения устранения недостатков сумму в размере 26 536 рублей.

Таким образом, количество дней нарушения срока исполнения обязательств АО «Барнаулкапстрой» следует исчислять по заявленному истцом периоду с 30.12.2016 по 11.09.2017 -256 дней, размер неустойки составил 497 134,08 рублей (64731 руб. *3%*256), за период с 12.09.2017 по 19.01.2018 – 130 дней, размер неустойки составляет 148 690,50 рублей (38195 руб. *3%*130).

При этом суд учитывает, что по смыслу статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер ущерба, из которого следует исчислять неустойку, по настоящему делу составляет 64 731 руб., а не 1 220 617,86 рублей как полагает истец, следовательно, размер неустойки составил всего 646 094,58 рублей, однако стороной истца полагала возможным снизить ее до 250 000 рублей.

В связи с чем требование истца о взыскании неустойки обоснованно и законно, однако, представитель ответчика в судебном заседании указывает на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки и на ее уменьшение по ст. 333 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000 №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода, кроме того, оценивая продолжительность периода просрочки, размер заявленной неустойки, размер убытков (64 731 рублей), частичную выплату в ходе рассмотрения дела, учитывая, что дело длительное время находилось на экспертизе и было приостановлено, во время рассмотрения дела стороны предпринимали попытки разрешить дело мирным путем, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из внутреннего убеждения и необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает возможным при определении суммы неустойки применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размеры неустойки до 30 000 рублей, считая, что данная сумма отвечает принципу разумности, соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон, не находя оснований для уменьшения неустойки в большем размере и взыскания ее в большем размере, а также учитывая, что сумма неустойки адекватна, определенной судом величине ущерба.

При вынесении решения суд не принимает во внимание указание стороны ответчика на применение ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" поскольку часть 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2017, таким образом, распространяет свои действия на правоотношения возникшие с 01.01.2017.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку срока сдачи объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона).

В соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по предоставлению жилого помещения оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком представлено не было.

19.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями выплатить неустойку, в связи с нарушением сроков сдачи квартиры, данная претензия ответчиком получена 19.12.2016.

П.4.1.1 договора участия в долевом строительстве предусматривает срок передачи объекта долевого строительства – по 20.03.2016, однако данное обязательство ответчиком не исполнено, что не оспорено в ходе рассмотрения дела.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 настоящего Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 настоящего Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На 19.09.2016 значение ключевой ставки Банка России составило 10 % годовых.

Период просрочки исполнения обязательства, заявленный истцом, составляет с 21.03.2016 по 02.02.2017, согласно расчету истца размер неустойки за указанный период составляет 259 584,73 руб.

Проверяя данный расчет, суд приходит к выводу, что размер неустойки составит 259 584,73 рублей, исходя из расчета 1 220617,86 руб. *10%/300*2*319, следовательно, истцом верно определен размер неустойки, однако сторона истца полагала возможным уменьшить размер подлежащей взысканию суммы неустойки до 160 000 рублей.

Рассматривая требования стороны ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Суд, разрешая заявленные исковые требования, полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

При этом как указывалось ранее, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления неустойки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая презумпцию добросовестности участников правоотношений, кроме того, оценивая размер штрафных санкций, размер цены договора, учитывая то обстоятельство, что стороны мирным путем пытались разрешить возникший спор, и то, что обязательства ответчиком хотя и с просрочкой, но исполнены в полном объеме, учитывая также, что деятельность ответчика заключается в выполнении социальной функции в привлечении денежных средств инвесторов – участников долевого строительства, направлении этих средств на финансирование строительства путем перечисления заказчику-застройщику, учитывая отсутствие доказательств подтверждающих неблагоприятные последствия для истца, учитывая компенсационную природу неустойки и принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд, применяя положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что заявленный размер неустойки не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с АО «Барнаулкапстрой» неустойки до 110 000 руб., находя данную сумму соразмерной нарушенным обязательствам, полагая, что данный размер позволит соблюсти баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

При вынесении решения суд учитывает, что участники гражданских правоотношения по своему усмотрению решают вопрос о вступлении в договорные отношения, самостоятельно реализуют свои права, в том числе право на обращение в суд, а доказательств невозможности отказа истца от заключения договора участия долевом строительстве, понуждению к заключению договора именно с ответчиком, стороной истца не представлено.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, которым выступает жилое помещение, характер нравственных страданий истца, вынужденного ожидать передачи квартиры большой период времени, отсутствие задолженности по коммунальным платежам, уровень дохода истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

При этом, возмещение морального вреда, хотя и является мерой гражданско-правовой ответственности, однако имеет в своей основе компенсационную природу, не предполагает получения потерпевшей стороной обогащения.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку требование истца не было удовлетворено ответчиком АО «Барнаулкапстрой» в добровольном порядке размер штрафа составляет 105 365,50 руб. (64 731 руб. + 30 000 руб. +110 000 руб. + 6 000 руб. = 210 731 руб. / 2).

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка (штраф), установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд учитывает, что оценка соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела

У суда имеется основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа, поскольку сторона ответчика являлась заказчиком договора подряда на строительство здания, учитывая обстоятельства дела, совокупный размер заявленных истцом требований, суд с учетом требований разумности, соразмерности полагает возможным снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 65 000 рублей, при этом суд не находит оснований для уменьшения штрафа в большем размере.

При вынесении решения и применении ст. 333 ГК РФ суд учитывает совокупный размер взысканной с ответчика суммы неустоек, сумму взысканных расходов на устранение недостатков, а также штрафа.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика АО «Барнаулкапстрой» понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 917,60 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что поскольку истец для защиты своего права вынуждена была обратиться за юридической помощью, учитывая возмездность оказанных представителем услуг, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер гражданского дела, время, необходимое представителю на подготовку к нему и затраченное на участие в судебных заседаниях, их количество и продолжительность, фактическое участие представителя в деле, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд удовлетворяет данное требование истца частично и взыскивает с ответчика АО «Барнаулкапстрой» 16 000 рублей в счет возмещения данных судебных расходов.

Из материалов дела следует, что стоимость судебной экспертизы составила 16 800 рублей, истцом оплачена судебная экспертиза, на основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 21 Постановления Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика АО «Барнаулкапстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 800 рублей.

При вынесении решения суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в заявленном истцом размере 16 917,60 рублей, поскольку сумма 117,60 рублей (16917,60-16800) является комиссией за перевод средств по заявлению ФИО1, которая понесена истцом по своему волеизъявлению, доказательств того, что данные сумму относятся к судебных расходам не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, суд учитывает, что в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца ФИО2, не следует, что данная доверенность выдана только для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, в связи с тем данные требования судом не удовлетворяются.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем с АО «Барнаулкапстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 063,90 рублей (4763,90 руб. – за требование имущественного характера, 300 руб. – за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 26 536 рублей, в данной части решение не приводить в исполнение.

Взыскать с акционерного общества «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 38 195 рублей, неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 110 000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 800 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Барнаулкапстрой» в бюджет муниципального округа – города Барнаула Алтайского края госпошлину в размере 5 063,90 рублей.

Решением может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья подпись Т.В. Рише